Решение от 19.04.2021 по делу № 33а-1719/2021 от 23.03.2021

Судья Федотова М.В.      дело № 33а-1719/2021

(№ 2а-24/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е. В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 апреля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ярковой В.В. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 15 января 2021 года по административному делу по административному иску Ярковой В.В. к Отделу судебных приставов по Корткеросскому району, судебному приставу исполнителю Жулидова И. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е. В., объяснения административного истца Ярковой В. В., представителя административного истца Ярковой В. В. Калинина Р. В., представителя административных ответчиков ОСП по Корткеросскому району Управления ФССП России по Республике Коми и Управления ФССП России по Республике Коми Жулидовой И. А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Яркова В. В., в лице своего представителя Калинина Р.В., уполномоченного доверенностью, обратилась в суд с административным иском к ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Жулидовой И.А., УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району Жулидовой И.А. по реализации имущества должника Елфимова А.В., по запросу сведений об имуществе супруги должника, признании незаконным неисполнение требований исполнительного документа в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В обоснование требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда от 19 сентября 2016 года с Елфимова А.В. в пользу Ярковой В.В. взысканы денежные средства в размере ... руб. 23 ноября 2016 в отношении Елфимова А. В. возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД. В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника имущества в виде 1/5 доли земельного участка, расположенного в <Адрес обезличен>. При этом судебным приставом-исполнителем неоднократно подавались в Корткеросский районный суд заявления об обращении взыскания на данное недвижимое имущество должника, однако судом эти заявления возвращались в связи с ненадлежащим оформлением. Кроме этого, у должника установлено наличие транспортных средств ..., <Дата обезличена> года выпуска, а также трактора колесного ... При этом с 2016 года в рамках исполнительного производства взыскателю не было перечислено каких-либо денежных средств от должника, в связи с чем полагает все действия судебного пристава-исполнителя формальными и не доведенными до конца. Также Ярковой В.В. в ОСП подавались заявления о запросе сведений о наличии имущества как у должника, так и его супруги, начиная с 2016 года, однако были запрошены сведения только с 19.09.2016. При этом запрос в Гостехнадзор направлен только в отношении самого должника. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель считает систематическим, так как ранее по жалобе уже признавалось незаконным. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не приняла все возможные действия для реализации прав и законных интересов взыскателя в установленные законом сроки.

Административный истец Яркова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направив своего представителя.

Представитель административного истца Калинин Р.В. требования поддержал.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Жулидова И.А., также по доверенности представляющая интересы ОСП по Корткеросскому району и Управления ФССП России по Республике Коми, с заявлением не согласилась, поддержала отзыв, представленный суду. Суду пояснила, что оснований для розыска двух других тракторов не было, от взыскателя такого ходатайства не поступало.

Заинтересованное лицо Елфимов А.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при имеющейся явке.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 15 января 2021 года административные исковые требования Ярковой В. В. к Отделу судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу исполнителю Жулидовой И. А. УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жулидовой И.А. по реализации имущества должника Елфимова А.В., по запросу сведений об имуществе супруги должника, о признании незаконным неисполнения требований исполнительного документа в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе в Верховный Суд Республики Коми Калинин Р. В., действующий на основании доверенности от имени и в интересах административного истца Ярковой В. В., просит об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены действия, направленные на установление имущества должника и обращения на него взыскания, что свидетельствует о допущенном должностным лицом службы судебных приставов бездействии. Также выражено несогласие с выводами суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Жулидовой И. А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы и законность постановленного судебного акта.

Административный истец Яркова В. В. и её представитель Калинин Р. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми и Управления ФССП России по Республике Коми судебный пристав-исполнитель Жулидова И. А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учётом указанных обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных обстоятельств, а также из пропуска административным истцом, установленного частью 3 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным неисполнение требований исполнительного документа в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Положениями части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

В тоже время установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пресекательным не является. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2016 года на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2016 года серии ФС <Номер обезличен>, выданного по делу <Номер обезличен>, в ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Елфимова А. В., взыскателем по которому выступала Яркова В. В., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере ... руб.

13 декабря 2016 года данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД.

Также судом первой инстанции установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно проводилась проверка имущественного положения должника. В частности, направлялись запросы в территориальные органы ГИБДД, Гостехнадзора, Росреестра, ФНС, Пенсионного фонда, кредитные учреждения и другие организации с целью установления имущества должника и его доходов, в том числе в ноябре 2016 года, в январе и феврале 2017 года, то есть в течении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Запросы в различные организации направлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно и после февраля 2017 года, в том числе в январе, июле, сентябре, ноябре 2020 года.

Согласно представленным на данные запросы сведениям должник не работает, доходов, в том числе средств на счетах в кредитных учреждениях, не имеет.

На основании постановлений в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника в «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ПВО «Совкомбанк». При этом каких-либо либо денежных средств в пользу Ярковой В.В. не перечислено в связи с отсутствием средств на счетах.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району ... от 03 февраля 2017 года признана обоснованной жалоба Ярковой В.В., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми Жулидовой И. А., выразившееся в отсутствии в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих получение должником (или ознакомление) постановления о возбуждении исполнительного производства; отсутствии проверки имущественного положения должника, не направлении запросов в регистрирующие органы о наличии за должником зарегистрированной самоходной техники, недвижимого имущества; не опрошен должник по факту наличия имущества, указанного в заявлении взыскателя от 22 ноября 2016 года.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Исполнительный документ находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району Жулидовой И.А.

С учетом постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району ... от 03 февраля 2017 года предметом проверки по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району Жулидовой И.А. в рамках заявленных требований за период с 04 февраля 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника Елфимова А.В. с присвоением номера <Номер обезличен>-СД.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав Ярковой В.В. в части реализации автомобиля ..., <Дата обезличена> года выпуска, поскольку как установлено в судебном заседании судом первой инстанции и не оспаривается стороной истца необходимые меры по реализации данного автомобиля выполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части не установлено.

Так, 09 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, 10 февраля 2017 года наложен на него арест и по ходатайству взыскателя транспортное средство 18 августа 2017 года изъято и передано Ярковой В.В. на хранение в г. Сыктывкаре. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2017 года специалистом проведена оценка автомобиля, и транспортное средство было передано на реализацию. В связи с нереализацией имущества и отказом Ярковой В.В. оставить за собой транспортное средство ... в счет погашения долга был снят арест с данного транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2018 года на основании статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должнику. В последующем с июня по декабрь 2020 года судебным приставом-исполнителем также предпринимались меры в целях повторного наложения ареста на транспортное средство и последующей его реализации, но до настоящего времени к положительному результату указанные действия не привели.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений законодательства, это не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по реализации данного транспортного средства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем принимались меры по реализации иного имущества должника – трактора колесного ..., стоимости которого, согласно произведенной оценке, хватало на погашение задолженности по исполнительному документу.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии обязательного условия, установленного статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по запросу сведений об имуществе супруги должника, в связи с отсутствием в данном случае нарушения прав административного истца в силу следующего.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия по запросу сведений об имуществе супруги должника, заявитель указывал, что Ярковой В.В. в ОСП подавались в январе и июне 2020 года заявления о запросе сведений о наличии имущества, как у должника, так и его супруги, начиная с 2016 года, однако запрошены сведения лишь с 19 сентября 2016 года, а не с 01 января 2016 года, как имела ввиду взыскатель, а запрос в Гостехнадзор направлен только в отношении самого должника, а не его супруги.

Принимая во внимание, дату принятия решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми, на основании которого возбуждено исполнительное производство (19 сентября 2016 года), а также дату вступления его в законную силу 02 ноября 2016 года, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания о запросе сведений о наличии имущества у должника и его супруги с 01 января 2016 года.

В тоже время суд первой инстанции, установив несвоевременность направления судебным приставом-исполнителем запросов по супруге должника по заявлением Ярковой В.В., в том числе направление запроса в отношении Елфимовой С.Н. в инспекцию Гостехнадзора лишь 21 декабря 2020 года, с учетом того, что на все запросы представлены отрицательные сведения, в том числе и за период с 2016 года, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку это не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий в рамках исполнения решения суда ввиду отсутствия запрашиваемых сведений и какого-либо имущества в обозначенный период.

Также обоснованно судом первой инстанции указано на то, что не может быть основанием к удовлетворению заявленных требований факт ненаправления судебным приставом-исполнителем запроса в АО «Севергазбанк», поскольку это не повлекло для взыскателя каких-либо правовых последствий, принимая во внимание сведения от налоговых органов об открытых счетах должника и отсутствие сведений о наличии в данном банке размещенных средств должника.

Кроме того, как следует из ответа АО «Севергазбанк» Елфимов А. В. в период с 01 января 2016 года по 31 марта 2021 года не является клиентом банка.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника - трактора колесного ....

Как следует из материалов исполнительного производства, 25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест без права пользования на трактор колесный Беларусь-82.1, ответственным хранителем назначен отец должника ФИО.

На основании заявки на оценку арестованного имущества от 26 апреля 2018 года, ООО «...» произведена оценка рыночной стоимости трактора колесного ..., которая согласно отчету от 26 июня 2018 года составила ... руб.

Постановлением от 06 августа 2018 года приняты результаты оценки трактора колесного ... в размере ... руб.

В последующем 20 ноября 2018 года и 12 декабря 2018 судебным приставом-исполнителем направлены уведомления о готовности к реализации имущества на торги - трактора ..., однако данные уведомления с пакетом документов возвращены ТУ Росимущества в Республике Коми на доработку и для внесения изменений в процессуальные документы судебного пристава-исполнителя в связи с предоставлением неполного пакета документов и выявленными недостатками при оформлении документов, в том числе истечением срока действия оценки.

Так, в письме ТУ Росимущества в Республики Коми от 17 января 2019 года <Номер обезличен> указано, что имеются противоречия в части ФИО должника и исполнительного производства, а именно приложено постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1. (<Номер обезличен>-ИП), а в заявке на торги арестованного имущества от 12 декабря 2018 года в отношении должника указан Елфимов А.В. (<Номер обезличен>-ИП). В пакете документов отсутствуют сведения, является или не является должник КФХ (крестьянское фермерское хозяйство) Елфимов А.В. плательщиком НДС (в паспорте самоходной машины и других видов техники <Номер обезличен> собственником указано КФХ Елфимов А.В.). Также в пакете документов выявлено, что дата составления отчета об оценке ООО «...» - 26 июня 2018 года. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Таким образом, срок действия отчета ООО «БНЭО» истек 26 декабря 2018 года.

В письме УФССП по Республике Коми от 18 февраля 2019 года <Номер обезличен> при возврате заявки на реализацию от 12 декабря 2018 года <Номер обезличен> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в отношении Елфимова А.В. установлен срок для исправления выявленных недостатков до 25 февраля 2019 года и имеется ссылка на письмо ТУ Росимущества в Республике Коми от 29 января 2019 <Номер обезличен> о возврате пакета документов, поскольку представленные материалы содержат неполный перечень документов, указанных в совместном письме ТУ Росимущества и ФССП России от 05.07.2017 <Номер обезличен> «О перечне документов», что указывает на ненадлежащее исполнение указания.

Указанным письмом определен перечень документов, предоставляемых территориальными органами ФССП для реализации арестованного имущества. В отношении транспортных средств (самоходных машин, маломерных судов, иных видов техники, подлежащих регистрации) к таковым, помимо прочего, относятся: копия паспорта транспортного средства (паспорта самоходной машины, иного вида техники), копия ответа уполномоченного органа о регистрации транспортного средства (иного вида техники за должником, копия карточки транспортного средства или иной документ, подтверждающий наличие (отсутствие) ограничений (обременений).

05 марта 2019 года направлялась заявка на оценку и реализацию арестованного имущества - трактора ...

На основании заявки на оценку арестованного имущества от 05 марта 2019 года, ООО «...» произведена оценка рыночной стоимости трактора колесного ..., которая согласно отчету от 19 июня 2019 года составила ... руб.

Постановлением от 03 июля 2019 года приняты результаты оценки трактора колесного ... в размере 347 700 руб.

В последующем судебным приставом-исполнителем 13июля 2020 года вновь направлялась заявка на оценку и реализацию арестованного имущества - трактора ..., которая 15 июля 2020 года возращена УФССП по Республике Коми для устранения выявленных недостатков, поскольку установлено отсутствие в материалах правоустанавливающих документов, карты осмотра транспортного средства, фотографий арестованного имущества.

Установив указанные обстоятельства и делая вывод об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при реализации трактора ..., суд первой исходил из того, что судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались меры по его реализации, однако ввиду отсутствия предусмотренных документов о постановке техники на учет и невозможности вследствие этого наложения на нее ограничений данные меры до конца были не доведены по решению вышестоящего территориального органа ФССП.

Вместе с тем, судом не учтено, что в период времени с 03 июля 2019 по 13 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем длительное время не принимались меры для проведения повторной оценки имущества, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в части реализации арестованного трактора ..., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в данной части.

При этом судебная коллегия считает обоснованно отклоненным судом первой инстанции довод представителя административного истца в подтверждение бездействия судебного пристава-исполнителя о непринятии им мер по розыску и последующей реализации двух других тракторов, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления данного имущества должника, в том числе по заявлением Ярковой В.В., но данные тракторы обнаружены не были в ходе исполнительных действий, должнику направлялось требование о предоставлении указанных транспортных средств в службу судебных приставов, за неисполнение данного требования, Елфимов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем объем мер принудительного исполнения определяется самим судебным приставом-исполнителем исходя из достижения цели своевременности исполнения судебного акта, и само по себе не принятие какой-либо меры, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как верно указано судом первой инстанции, по требованиям исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вправе был самостоятельно принимать решение о розыске имущества должника, при этом заявлений от взыскателя именно о розыске данных транспортных средств не поступало, поступали лишь заявления, содержащие информацию об имуществе, принадлежащем должнику, в том числе и о данных тракторах. Кроме того, судебным приставом-исполнителем принимались меры по реализации другого имущества должника (трактора ...), достаточного по стоимости согласно произведенной оценке для погашения задолженности по исполнительному документу.

В тоже время судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по принятию своевременных мер по обращению взыскания на 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, принадлежащей должнику согласно выписке из ЕГРН по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19 июня 2019 года в отношении земельного участка вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, тогда же составлен акт о наложении ареста.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя ООО «...» проведена оценка 1/5 доли в праве собственности на земельный участок. Согласно отчету от 01 октября 2019 года рыночная стоимость объекта оценки составила ... руб.

Начиная с января 2020 года, судебный пристав-исполнитель Жулидова И.А. неоднократно обращалась в Корткеросский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Елфимову А.В. об обращении взыскания на 1/5 доли земельного участка, в том числе: 28 января 2020 года, 23июля 2020 года, 22 сентября 2020 года, 07 декабря 2020 года, которые оставлялись судом без движения и впоследствии возвращались в связи с неисполнением в полном объеме требований, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

Так, в определении судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 29 января 2020 года об оставлении искового заявления от 28 января 2020 года без движения заявителю предлагалось в срок до 13февраля 2020 года представить в суд: заявление с указанием в качестве участников процесса (соответчиков, третьих лиц) сособственников спорного земельного участка, их ФИО, адреса, места жительства, с приложением уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копий иска и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (читаемый акт о наложении ареста, актуальную выписку о праве собственности ответчика на земельный участок из ЕГРН, сведения об иных долевых собственниках спорного земельного участка (выписку из ЕГРН).

В определении судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 24 июля 2020 года об оставлении искового заявления от 23 июля 2020 года без движения заявителю предлагалось в срок до 11 августа 2020 года представить в суд: доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (акт о наложении ареста, поскольку представленный акт не читаем; постановления о наложении запретов, на основании которых наложены обременения на спорный земельный участок; сведения о наличии (отсутствии) возможности наложения ареста на имущество (транспортные средства и др.) и денежные средства (заработная плата, вклады и др.) должника. При этом определением суда от 12 августа 2020 года продлевался срок исполнения определения суда до 31 августа 2020 года для предоставления уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии заявления с ранее приложенными и поступившими во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения документами, отсутствующими у них.

В определении судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года об оставлении искового заявления от 22 сентября 2020 года без движения заявителю предлагалось в срок до 23 октября 2020 года представить в суд: конкретизированное исковое заявление с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копий иска и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Определением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2020 года исковое заявления от 07 декабря 2020 года оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 28 декабря 2020 года представить в суд: доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (постановление о возбуждении исполнительного производства, список внутренних почтовых отправлений от 03 июня 2020 года, доказательства, подтверждающие направление предложения о приобретении доли остальным собственникам.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в указанной части, пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем принимались определенные меры по устранению недостатков, указанных в определениях суда об оставлении исков без движения, как путем предоставления дополнительных документов, так и путем предъявления новых заявлений, в связи с чем данные действия не свидетельствуют о полном бездействии ответчика, связанном с реализацией доли земельного участка, поскольку вопрос о наличии оснований для обращения взыскания и последующей реализации может быть принять только судом.

Вместе с тем судом не учтено, что обязанность по надлежащему оформлению искового заявления лежит на истце и как следует из установленных обстоятельств судебный пристав-исполнитель не предпринял всех своевременных мер для устранения недостатков искового заявления, препятствующих обращению в суд, а в случае несогласия с определением судьи об оставлении искового заявления без движения и возвращении иска, не предпринял мер для обжалования их в суд апелляционной инстанции. При этом судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства невозможности представления испрашиваемых судом документов в определениях об оставлении иска без движения. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному и надлежащему обращению в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащего должнику, нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, а административные исковые требования удовлетворению.

В тоже время, как верно отмечено судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требований о признании незаконным неисполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данный срок пресекательным не является, его несоблюдение само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

При этом следует отметить, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части не установления имущественного положения должника, не направлении запроса в регистрирующие органы о наличии за должником зарегистрированной самоходной техники, недвижимого имущества признано постановлением заместителя начальника ОСП от 03 февраля 2017 года незаконным. Однако, достоверных доказательств того, что в случае совершения указанных действий судебным приставом-исполнителем, возможно было исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, не имеется. При этом следует принять во внимание, что денежных средств на счетах в банках у должника не установлено, а реализация имущества требует значительного промежутка времени.

Доводы представителя административного истца в апелляционной жалобе о том, что несвоевременность действий судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства привела к возможности укрытия должником движимого имущества, в частности к снятию тракторов с учета, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества, поскольку постановлением заместителя начальника ОСП от 03 февраля 2017 года уже признано незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению своевременной проверки имущественного положения должника, по ненаправлению запроса в регистрирующие органы о наличии за должником зарегистрированной самоходной технике, недвижимого имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что подлежат исключению из мотивировочной части решения суда выводы суда о пропуске административным истцом срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, на обращение с требованиями в части признания незаконным неисполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из положений статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск административным истцом срока обращения в суд с требованием о признании незаконным неисполнения требований исполнительного документа в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки, при этом исходил из того, что об истечении данного двухмесячного срока административный истец узнала 23 января 2017 года.

Вместе с тем, указанный вывод сделан без учета того, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках неоконченного исполнительного производства и данные правоотношения по исполнению (неисполнению) судебного постановления судебным приставом-исполнителем носят длящийся характер, в связи с чем основания для исчисления срока обращения в суд с 23 января 2017 года у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного следует признать, что применение судом первой инстанции срока обращения в суд по настоящему делу свидетельствует о нарушении требований норм процессуального закона.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ... ░░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░