Решение по делу № 2а-985/2018 от 01.02.2018

Дело № 2а-985/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 г.                                                                                                  г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре судебного заседания Трушковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дмитриенко Дмитрия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

    Дмитриенко Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО о признании незаконным постановления.

В обоснование административного иска указал, что в xx.xx.xxxx году поручил А.Е.И., продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру площадью 345.3 кв.м, расположенную на 1, 2, 3 и мансардном этажах жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ..., кадастровый номер __

В связи с занятостью истца по работе, для продажи квартиры, xx.xx.xxxx года А.Е.И. им была выдана нотариально удостоверенная доверенность заверенная нотариусом нотариального округа города Новосибирска К.Г.В., данная доверенность зарегистрирована в реестре за __ По договору купли-продажи б/н от xx.xx.xxxx года, указанная квартира была продана Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг».

Со стороны покупателя, договор был подписан истцом. Переход права был зарегистрирован в установленном порядке. Начиная с xx.xx.xxxx, А.Е.И., незаконно удерживает и уклоняется от возврата денежных средств в сумме 8959577, 22 рублей 22 копейки, вырученных от продажи принадлежащей истцу квартиры (данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу, решением суда (дело № 2-849/2017)).

xx.xx.xxxx г. подал исковое заявление в Заельцовский районный суд г.Новосибирска о неисполнении поручения и взыскании принадлежащих денежных средств. года решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска требования были признаны правомерными и удовлетворены в полном объеме (дело __). xx.xx.xxxx года вышеуказанное решение вступило в законную силу, в связи с чем истцу был выдан исполнительный лист __ от xx.xx.xxxx г. xx.xx.xxxx г. на основании исполнительного листа __ от xx.xx.xxxx г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство __ Административный истец является стороной данного исполнительного производства, а именно: взыскателем.

xx.xx.xxxx г. представителем административного истца Бородиным Д.В. было подано ходатайство о наложении ареста и обращении взыскания на принадлежащее должнику А.Е.И. имущество 75/100 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ..., в связи с тем, что данное жилье является для должника не единственным.

xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Кольцовым СВ. было принято постановление __ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (было вручено Административному истцу xx.xx.xxxx г.), с указанием следующих оснований: «В соответствии со ст.38 Жилищного кодекса РФ, норма жилой площади равна 12 кв.м. в расчете на одного человека. В квартире, расположенной по адресу: ..., должнику принадлежит 3,94 кв.м., что не соответствует вышеуказанной норме».

Административный истец считает постановление __ от xx.xx.xxxx г. незаконным, поскольку ст. 38 Жилищного кодекса не содержит норм жилой площади в расчете на одного человека (Статья 38. «Приобретение доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме при приобретении помещения в таком доме» ("Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 29.07.2017) и нарушает права и законные интересы административного истца в части получения им присужденных ему денежных средств.

В судебное заседание административный истец Дмитриенко Д.А. не явился, извещен.

Административный ответчик в судебном заседании пояснил, что считает доводы необоснованными.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительных документов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 г. на основании исполнительного листа №021438990

от xx.xx.xxxx г., выданным Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу __ вступившему в законную силу xx.xx.xxxx г., предметом исполнения которого являлась задолженность в размере 8 972 373 рубля 52 копейки в отношении должника А.Е.И. в пользу взыскателя Дмитриенко Д.А. было возбуждено исполнительное производство __

xx.xx.xxxx г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Кольцова С.В. произведен зачет встречного однородного требования между сторонами А.Е.И. и Дмитриенко Д.А. на сумму 5 033 200 рублей. По исполнительному производству __ возбужденному xx.xx.xxxx г. в отношении должника А.Е.И. о взыскании задолженности размере 8 972 373 рубля 52 копейки в пользу взыскателя Дмитриенко Д.А. сумма задолженности уменьшена на 5 033 200 рублей.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа по исполнительному производству __ не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx г. обращено взыскание на пенсию должника.

xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу должника, о чем составлен соответствующий акт, в дверь оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx г. наложен арест на долю, принадлежащую должнику А.Е.И. в уставном капитале ООО «ТЭЗИС», составляющей 100 % уставного капитала, в размере 10 000 рублей. Должнику запрещено совершать действия по отчуждению доли.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx г. наложен арест на долю, принадлежащую должнику А.Е.И. в уставном капитале ООО «КОНТИНЕНТ», составляющей 50 % уставного капитала, в размере 2 210 рублей. Должнику запрещено совершать действия по отчуждению доли.

xx.xx.xxxx. в связи с неисполнением требований исполнительного документа от xx.xx.xxxx г. __ на основании которого возбуждено исполнительное производство __ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника А.Е.И. до xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. представителем административного истца Бородиным Д.В. было подано ходатайство о наложении ареста и обращения взыскание на принадлежащее должнику - А.Е.И. имущество 75/100 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., в связи с тем, что данное жилье является для должника не единственным.

xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Кольцовым СВ. было принято постановление __ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), с указанием следующих оснований: «В соответствии со ст.38 Жилищного кодекса РФ, норма жилой площади равна 12 кв.м. в расчете на одного человека. В квартире, расположенной по адресу: ..., должнику принадлежит 3,94 кв.м., что не соответствует вышеуказанной норме».

    При вынесении обжалуемого постановления от xx.xx.xxxx г. судебный пристав-исполнитель действовал на основании ч. 4 ст. 50 ЖК РФ, согласно которой учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения.

    Поскольку судебным приставом исполнителем было установлено, что в случае обращения взыскания на 75/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., а в квартире, расположенной по адресу: ..., должнику принадлежит 3,94 кв.м., что менее установленной учетной нормы минимального размера площади жилого помещения, судебным приставом-исполнителем правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя.

    На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие судебного пристава-исполнителя принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий пристава, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2017 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░ 2018 ░.