Решение от 03.04.2024 по делу № 1-75/2024 от 15.03.2024

Дело № 1-75/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 03 апреля 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Приходкиной Т.П.,

подсудимого Степанова М.А., защитника – адвоката Гуровой Н.А., представившей удостоверение № 758, выданное 09.08.2005 Главным управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 022221 от 26.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

У С Т А Н О В И Л :

Степанов М.а. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

03 февраля 2024 года в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут Степанов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде у квартиры <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона, принадлежащего Х., действуя из корыстных побуждений, вытащил из кармана куртки, надетой на Х., ее мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», <данные изъяты>, стоимостью 8 500 рублей в силиконовом прозрачном чехле с sim-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, Х., увидев, что Степанов М.А. вытащил из кармана курки ее телефон, потребовала вернуть его, однако, Степанов М.А., сознавая, что его действия стали явными для потерпевшей, не реагируя на требование вернуть мобильный телефон, не вернул его, а с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым Степанов М.А. открыто похитил имущество, принадлежащее Х., чем причинил Хмара С.Е. материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного следствия Степановым М.А. было заявлено ходатайство, поддержанное в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания судом были установлены следующие обстоятельства:

Степанов М.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда, причиненного совершенным им деянием;

Степанов М.А. осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства;

ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Степановым М.А. добровольно и после консультации с защитниками;

государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Хмара С.Е., которая выразила свое мнение в заявлении на имя суда, согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Степанов М.А. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Степанова М.А.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый Степанов М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении Степанова М.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности Степанова М.А., суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает Степанова М.А. вменяемым.

Считая установленным, что Степанов М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Степанову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Степанов М.А. в судебном заседании о наличии каких-либо заболеваний не сообщил.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Степанову М.А. суд учитывает, что он на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, регистрации не имеет, ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, не работает, по месту жительства жалоб и заявлений на Степанова М.А. в УВД приморского района Санкт-Петербурга не поступало; являлся волонтером в структурном подразделении МОО «<данные изъяты>», и согласно характеристики руководителя подразделения вел наставническую деятельность, активно проявил себя в деятельности организации, сам прошел курс программы реабилитации, обладал высоким авторитетом, всегда готов прийти на выручку, нарушений дисциплины не имел.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений протерпевшей и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления,<данные изъяты>

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Степанова М.А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Достаточных мотивов для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления Степановым М.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к совершению им преступления, не имеется и стороной обвинения не приведено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого Степанова М.А., руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности Степанова М.А., поведение после совершения преступлений, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания Степанова М.А. оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление Степанова М.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении каждому подсудимому срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные о личности виновного, установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить Степанову М.А. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении Степанова М.А. существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Степанову М.А. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, оснований для применением стст. 53.1, 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено.

Определяя Степанову М.А. вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, в его действиях установлен рецидив преступлений, в связи с чем, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Степанову М.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Степанову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковых требований к подсудимому не предъявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> в силиконовом прозрачном чехле с sim-картой сотового оператора «<данные изъяты>» переданный на хранение потерпевшей Х.., оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ sim-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: