Решение от 07.07.2021 по делу № 33а-3753/2021 от 17.06.2021

    Председательствующий: Васильева Т.А.                   Дело № 33а-3753/2021

        № 2а-840/2021

        55RS0007-01-2020-005357-97

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Латышенко Н.Ф.,

    судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

    при секретаре Даниловой Е.А.,

            рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2021 года административное дело по административным исковым заявлениям Галагановой С.М., Высокина В.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Краус Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Крюковскому В.А., У. Р. по Омской области об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя о привлечении специализированной организации, возложении обязанности, о признании недостоверным локально-сметного расчета,

            по апелляционным жалобам административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС КА» на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 апреля 2021 года, которым требования Высокина В.П. удовлетворены частично, требования Галагановой С.М. удовлетворены.

        Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

        установила:

            Галаганова С.М., Высокин В.П. обратились в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Омской области Краус Е.П., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Крюковскому В.А., УФССП России по Омской области об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя о привлечении специализированной организации, возложении обязанности, о признании недостоверным локально-сметного расчета.

            Определением Центрального районного суда г. Омска от 13.10.2020 административные дела объединены в одно производство.

В обоснование требований Галаганова С.М. указала, что решением Центрального районного суда г. Омска от 04.10.2013 были удовлетворены исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к Высокину В.П. и Смагину М.Э. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, самостоятельно или за свой счет.

04.10.2013 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № <...> от 15.01.2014, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО г. Омска Краус Е.П.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2018 в связи со смертью Смагина М.Э. он был заменен его правопреемником - наследницей Галагановой С.М.

09.09.2020 судебным приставом-исполнителем Краус Е.П. было вынесено постановление о привлечении специализированной организации, в соответствии с которым для принудительного сноса самовольной постройки было привлечено ООО «БАЗИС КА».

Одновременно с копией постановления была вручена копия локального сметного расчета от 06.08.2020, подготовленного ООО «Базис КА», согласно которому общая стоимость работ по сносу составляет 50 895 381 руб.

Выражая несогласие с указанным выше постановлением о привлечении специализированной организации полагала, что ООО «БАЗИС КА» не является специализированной организацией, которая может осуществлять снос, поскольку для осуществления сноса самовольной постройки судебный пристав-исполнитель вправе привлечь не любую организацию, а только специализированную, то есть ту, которая является членом саморегулируемых организаций (СРО), причем в области сноса объектов капитального строительства, а ООО «БАЗИС КА» не является таковым.

Предложенная ООО «БАЗИС КА» и принятая без возражений судебным приставом-исполнителем стоимость работ по сносу является завышенной и необоснованной, что подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе, ранее вынесенными в рамках этого исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Предложенные ООО «БАЗИС КА» к выполнению работы по своему содержанию и объему не соответствуют тем работам, которые необходимо провести для сноса здания. Это обстоятельство также подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе, имеющимся техническим паспортом сносимого объекта.

В локальном сметном расчете ООО «БАЗИС КА» указывает только один вид работ «разборка», в то время, как в соответствии с п. 4 ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Тем самым здание можно снести путем разрушения, что гораздо быстрее и дешевле.

Судебный пристав-исполнитель, привлекая для сноса ООО «БАЗИС КА», не проверил и не оценил возможность привлечения данной организации, а также нарушил права и законные интересы должников. Ранее в ходе исполнительного производства уже были привлечены специализированные организации для сноса, и это постановление не было отменено.

Соответственно, привлекая новую организацию (ООО «БАЗИС КА»), судебный пристав-исполнитель нарушил постановления, вынесенные ранее в ходе этого же исполнительного производства, поскольку в материалах исполнительного производства имеется договор № № <...> от 21.03.2016, заключенный между ООО «Спецстройподряд» и ООО «Прометей» на снос самовольной постройки.

Согласно сметам на снос самовольной постройки от ООО «Омскострой» и ООО «Спецстройподряд» стоимость работ по сносу значительно меньше, в 7-8 раз дешевле, чем стоимость работ, предложенная ООО «Базис КА».

С учетом неоднократных уточнений заявленных требований Галаганова С.М. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО г. Омска Краус Е.П. от 09.09.2020 о привлечении специализированной организации по исполнительному производству № <...>.

В обоснование заявленных требований Высокин В.П. указал, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России Омской области были возбуждены исполнительные производства № <...> и № <...> от 15.01.2014, которые являются незаконными, поскольку объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> был демонтирован и на его месте размещён иной объект с иными характеристиками, что подтверждается материалами судебной экспертизы, проведённой в рамках арбитражного дела № № <...> по иску ИП Черновой А.И.

Об указанных обстоятельствах судебный пристав - исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Краус Е.П. была извещена. Между тем, при совершении исполнительных действий ей не устанавливалось соответствие сносимого по решению суда объекта с объектом, расположенным по указанному адресу - вновь построенному. Таким образом, в настоящее время производятся исполнительные действия по сносу иного объекта, что нарушает права его собственника ИП Черновой А.И.

Просил признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П. «О сносе самовольной постройки» от 09.09.2020 года и постановление «О привлечении специализированной организации» от 09.09.2020 года. В качестве восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П. осуществить идентификацию объекта капитального строительства, подлежащего сносу в рамках исполнительного производства с расположенным в настоящее время объектом капитального строительства по указанному адресу и по результатам указанной идентификации принять решение о продолжении или окончании исполнительных действий.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 03.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 03.02.2021 принятое по делу решение суда от 03.11.2020 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Галагановой С.М. заявленные требования были дополнены требованием о признании недостоверным локально-сметного расчета ООО «БАЗИС КА» учтенным судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления о привлечении специализированной организации.

В судебном заседании представитель Галагановой С.М. - Мироненко С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске с дополнениями.

Представитель УФССП России по Омской области Московенко А.А. в судебном заседании полагал доводы заявленных требований необоснованными.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Крюковский В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «БАЗИС КА» - адвокат Сокольникова Е.С. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административных истцов Галагановой С.М., Высокина В.П., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Краус Е.П., представившей письменный отзыв, взыскателя – Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Решением суда требования Высокина В.П. удовлетворены частично, требования Галагановой С.М. удовлетворены.

Постановления судебного пристава – исполнителя от 09.09.2020 о привлечении специализированной организации ООО «БАЗИС КА» по сносу объекта недвижимости, расположенному по адресу: <...> вынесенные в отношении должников Высокина В.П. и Галагановой С.М. в рамках исполнительных производств № <...>-ИП и № <...>-ИП признаны незаконными.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного ответчика УФССП России по Омской области Московенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Полагает, что выводы суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2020 о привлечении специализированной организации ООО «БАЗИС КА» к сносу объекта недвижимости не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2020 вынесено в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ввиду длительного уклонения должников от исполнения требований. При этом, представленный ООО «БАЗИС КА» судебному приставу локально-сметный расчет на сумму 50 895 381 руб. являлся предварительным, судебным приставом-исполнителем не принимался и не мог иметь правового значения при проверке действий судебного пристава по привлечению к сносу спорного объекта строительства ООО «БАЗИС КА».

Доказательств для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении по сносу объекта ООО «БАЗИС КА» суду не представлено.

Выводы суда о том, что судебный пристав был не вправе привлекать к осуществлению работ ООО «БАЗИС КА», поскольку последнее не является членом саморегулируемой организации (далее – СРО), являются несостоятельными, поскольку ООО «БАЗИС КА» привлекало к выполнению работ специалиста в области промышленного и гражданского строительства Куприянова Ю.В., имеющего соответствующий диплом, что подтверждается договором подряда от 18.09.2020 и не запрещено законом.

В связи с чем, считает, что привлечение к сносу объекта организации, не являющейся членом СРО, может являться правонарушением в рамках иных правоотношений, не имеет значение для настоящего спора и не свидетельствует о нарушении прав должников, уклоняющихся от сноса объекта, существование которого несет в себе угрозу для жизни и здоровья граждан.

Представитель заинтересованного лица ООО «БАЗИС КА» Ахметов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Высокину В.П., Галагановой С.М. отказать.

Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что ООО «БАЗИС КА» не отвечало требованиям действующего законодательства и незаконно было привлечено судебным приставом-исполнителем к осуществлению работ, связанных с принудительным исполнением решения Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2013.

Указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является разборка и снос зданий. В качестве дополнительного разрешенного вида деятельности указано: строительство жилых и нежилых зданий, производство монтажных, штукатурных и прочих строительных работ.

Полагает, что поскольку объект строительства, расположенный по адресу: <...> является самовольной постройкой, право собственности на который оформлено не было, работы по сносу самовольной постройки ООО «БАЗИС КА» не производились на основании договора подряда со службой судебных приставов, как того требуют положения ч. 4 ст. 55.31 ГрК РФ, ст. 55.30 и 55.31 ГрК РФ и не связаны с размещением заказов для государственных нужд.

Считает судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своей компетенции, порядок исполнения решения соблюден. О вступившем в законную силу решении суда должникам было известно, вместе с тем на протяжении более 7 лет решение суда не исполнялось.

Судебный пристав-исполнитель обоснованно привлек к участию в исполнительном производстве специализированную организацию ООО «БАЗИС КА», при этом обязательное наличие членства общества в саморегулируемой организации в данном случае не требовалось. Оспариваемым постановлением баланс прав и законных интересов взыскателя и должников не нарушен.

При этом в настоящее время постановление о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий не вынесено. Оспариваемый административным истцом Галагановой С.М. локальный сметный расчет на сумму 50 895 381 руб., представленный ООО «БАЗИС КА» в материалы исполнительного производства был ориентировочным, составленным до начала выполнения работ и не был взят обществом за основу затрат по стоимости работ по сносу объекта. Данные обстоятельства не могут указывать на незаконность принятого судебным-приставом исполнителем оспариваемого постановления.

В связи с чем, должники злоупотребляют своими правами, используя правовой механизм, чинят препятствия в исполнении исполнительного документа.

Полагает, что в случае предъявления к административным истцам требований о возмещении соответствующих расходов, они не лишены права оспаривать размер и обоснованность данных расходов в рамках иного спора.

Представителем административного истца Галагановой С.М. - Мироненко С.А. представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2013 по делу № <...> удовлетворены исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области: объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, признан самовольной постройкой, на Высокина В.П., Смагина М.Э. возложена обязанность снести самовольное строение - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, самостоятельно или за свой счет. Решение суда вступило в законную силу 11.12.2013.

15.01.2014 в отношении должников Смагина М.Э. и Высокина В.П. в ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Омской области были возбуждены исполнительные производства № <...> и № <...>.

В связи с неоднократным неисполнением должниками требований исполнительного документа и отказа взыскателя от сноса объекта за свой счет в период 2015, 2016 гг. с целью выбора специализированной организации для сноса судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в строительные организации г. Омска, в том числе в ООО «Техторг», ООО «Спецстройподряд», ООО «Омскострой» от 11.01.2016.

В ответ на указанные предложения в материалы исполнительного производства поступили письма ООО «Омскострой» от 19.01.2016 с приложением локального сметного расчета, в котором стоимость работ по сносу определена в размере 7 029 363,29 руб., письмо ООО «Спецстройподряд» от 29.01.2016 с локальным сметным расчетом, в котором стоимость работ по сносу определена в размере 6 096 308, 20 руб.

30.03.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сносе самовольно возведенной постройки, а также постановление о даче ООО «Спецстройподряд» и ООО «Прометей» (на основании договора с ООО «Спецстройподряд» от 21.03.2016 № 15 на осуществление подрядных работ по сносу в срок до 21.07.2016) поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, указанные организации длительное время действий по сносу самовольной постройки не предпринимали, в связи с чем постановлениями от 17.05.2016 начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Крюковским В.А. постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2016 отменены.

07.05.2018 определением Центрального районного суда в связи со смертью должника Смагина М.Э. произведена его замена на правопреемника – наследника Галаганову С.М.

23.07.2020 в ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление ООО «БАЗИС КА» о возможности выполнения работ по демонтажу мультикомплекса «Нахимов», расположенного по адресу: <...>

09.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П. приняты оспариваемые по настоящему делу постановления о сносе самовольной постройки без участия должников, а также о привлечении к сносу специализированной организации – ООО «Базис КА».

Обращаясь в суд, административный истец Галаганова С.М. ссылаясь на привлечение ООО «БАЗИС КА» в качестве специализированной организации указала на значительное превышение сметы работ, предложенной обществом, над стоимостью работ, указанных в локальных сметных расчетах «Омскострой» и ООО «Спецстройподряд», кроме того, указала, что ООО «Базис КА» не входит в число саморегулируемых организаций в области сноса объектов капитального строительства.

В свою очередь, административный соистец Высокин В.П., ссылаясь на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела № А46-18499/2017 по иску индивидуального предпринимателя Черновой А.И. к администрации г. Омска о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, указывал, что спорный объект демонтирован.

На момент рассмотрения дела оспариваемые постановления отменены не были, отказа ООО «БАЗИС КА» от выполнения демонтажных работ не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ООО «БАЗИС КА» не отвечало требованиям действующего законодательства и необоснованно было привлечено судебным-приставом исполнителем к осуществлению работ, связанных с принудительным исполнением решения суда, что привело к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должников.

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы в ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч. 5 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должникам неоднократно вручались требования об исполнении требований исполнительного документа. Вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора.

Однако, в установленные приставом-исполнителем сроки требования исполнительных документов не исполнялись, в связи с чем, должники неоднократно привлекались к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Так, на основании заявления ООО «БАЗИС КА» судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о соответствии указанной организации требованиям, необходимым для исполнения судебного акта по исполнительному производству и привлек указанную организацию к осуществлению работ на основании постановлений от 09.09.2020 о привлечении специализированной организации – ООО «БАЗИС КА» и сносе самовольно возведенной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

В силу части 4 статьи 55.31 ГрК РФ работы по договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, если иное не установлено статьей 55.31 ГрК РФ. Выполнение работ по сносу объектов капитального строительства по договорам подряда на осуществление сноса обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о сносе объектов капитального строительства, заключенным с лицами, не являющимися застройщиками, техническими заказчиками, лицами, ответственными за эксплуатацию здания, сооружения, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Исходя из положений п. 2.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Письмом ФССП России от 31.03.2014 № 8 (ред. от 31.07.2015), в соответствии с положениями ст. 107 Закона об исполнительном производстве снос самовольно возведенных строений включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий, строений и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно п. 3.10 Методических рекомендаций, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

При этом, только в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

В случае привлечения соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета необходимо руководствоваться в соответствии с положениями Федерального закона от <...> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 №12/08-1872-ВМ.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания установлено, что вопрос о сносе спорного самовольно возведенного объекта недвижимости за счет средств федерального бюджета судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя ООО «БАЗИС КА» поручено исполнить требования исполнительных листов, при этом предварительно уведомив судебного пристава о дате и времени выполнения работ.

17.09.2020 в отдел судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска поступило уведомление от ООО «БАЗИС КА» о том, что с 18.09.2020 приступают к сносу самовольного строения - объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>

Судебному приставу-исполнителю также был представлен предварительный локально-сметный расчет стоимости работ по демонтажу самовольно возведенного строения, размер которых составил 50 895 381 руб.

При этом, как следует из пояснений, данных представителем УФССП России по Омской области суду апелляционной инстанции, представленный локально-сметный расчет являлся предварительным и судебным приставом-исполнителем не принимался.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2020 о сносе самовольной постройки и о привлечении к сносу специализированной организации, вынесены судебным приставом правомерно, в целях совершения принудительных действий, направленных на выполнение требований исполнительных документов.

В данном случае спорный объект, в отношении которого вынесено решение о сносе, являлся самовольным строительством, при этом с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства прошло более 7 лет, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия принимает во внимание длительность неисполнения решения суда, игнорирование требований законодательства об исполнительном производстве и судебного акта, которым на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность принять необходимые меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылки представителя административного истца Галагановой С.М. на локально-сметные расчеты, представленные ранее иными организациями не указывают на их актуальность в вопросе стоимости заявленного вида работ в настоящее время. Доказательств иной стоимости работ суду представлено не было.

В рамках спора по делу была проведена судебно-оценочная экспертиза, по результатам которой ООО «Бюро судебных экспертиз» представлено заключение эксперта № <...>, указан приблизительный расчет стоимости работ, необходимых для сноса спорного объекта строительства. Стоимость работ по расчету эксперта составила 18 781 109 руб.

Согласно локально-сметному расчету, представленному ООО «БАЗИС КА» судебному приставу-исполнителю по факту произведенных работ по сносу объекта, сумма работ составила 19 305 582 руб.

Таким образом, разница в локально-сметных расчетах составила 524 473 руб.

Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 31.03.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и на его основании в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Закона возбуждается исполнительное производство.

В настоящее время постановление о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий не вынесено.

С учетом того обстоятельства, что работы не окончены, вопрос об определении окончательной их стоимости в данном случае не разрешен, соответственно, приведенные обстоятельства не могут указывать на незаконность принятых судебным приставом – исполнителем оспариваемых постановлений от 09.09.2020.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае предъявления к административным истцам требований о возмещении соответствующих расходов, они не лишены права оспаривать размер и обоснованность данных расходов в рамках иного спора.

Выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был привлекать к осуществлению работ по сносу спорного объекта ООО «БАЗИС КА», судебная коллегия считает необоснованными.

Из положений ч. 8 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

При этом в силу ст. 55.31 ГрК РФ работы по договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемой организации в области строительства.

Верно истолковав приведенную норму суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специализированной организации.

В соответствии с 55.1 ГрК РФ основными целями саморегулируемых организаций являются:

1) предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций;

2) повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства;

3) обеспечение исполнения членами саморегулируемых организаций обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным (далее - с использованием конкурентных способов заключения договоров).

2. Содержанием деятельности саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства являются разработка и утверждение документов, предусмотренных статьей 55.5 настоящего Кодекса, а также контроль за соблюдением членами такой саморегулируемой организации требований этих документов.

Исходя из содержания установленных законодателем целей саморегулируемых организаций судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие членства в саморегулируемой организации у ООО «БАЗИС КА» основанием к признанию его привлечения к сносу объекта капитального строительства незаконным не является и права должников этим никак не нарушены.

Административные истцы оспаривая по этим основаниям постановление судебного пристава-исполнителя на такие обстоятельства не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что снос объекта произведен и каких либо фактов свидетельствующих о причинении при этом кому либо вреда, ненадлежащем качестве выполнения работ, нет.

Кроме того, для выполнения работ на спорном объекте, расположенном по адресу: <...> ООО «Базис КА» привлекало субподрядные организации, в том числе ООО «ТАУРУС» являющееся членом саморегулируемой организации с 01.07.2019 и выполнившее проект организации работ по сносу и локальный сметный расчет стоимости работ.

Принимая указанное решение судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что конечной правовой целью заявленного иска является оспаривание затрат понесенных ООО «БАЗИС КА» при сносе объекта, в то время как указанные расходы истцы вправе оспаривать при любом положении.

Также не является основанием к удовлетворению требований истца установленная судом первой инстанции дата регистрации внесения изменений в основные виды деятельности общества. На момент подачи судебному приставу-исполнителю заявки на привлечение к выполнению работ в качестве специализированной организации такие виды деятельности как «строительство жилых и нежилых зданий» и «разборка и снос зданий» в перечне видов деятельности общества имелись, а в силу ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься. Согласно устава ООО «БАЗИС КА» (п.22) общество вправе осуществлять любые виды деятельности не запрещенные законом.

Для обеспечения баланса прав сторон суд вправе не принимать доводы стороны, обосновывающей свои требования по осуществлению принадлежащего ему права, формальным требованием законодательства.

Кроме того, из дела усматривается, что административным истцам неоднократно устанавливался срок для исполнения решения суда, длительное время с момента вступления в законную силу решение не исполнялось, должники по различным основаниям оспаривали действия судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о злоупотреблении правом на обращение за судебной защитой.

Организовывая исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Доказательств нарушения прав административных истцов оспариваемым постановлением материалы настоящего административного дела не соде░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░░ ░░░░░ 50 895 381 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 50 895 381 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 19 305 582 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № № <...> ░░ 19.10.2020 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 03.10.2013 ░░ ░░░░ № <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 03.10.2013 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 308 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░. 1, 3 ░. 2 ░░. 310 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ № 1 ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ № 1 ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.07.2021.