Решение по делу № 2-752/2018 от 05.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 июля 2018 года                                                                    г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

С участием,

Представителя истца: Полищук М.В.,

представителя ответчика АО «НЭРС»: Патракова Е.В.,

представителя ответчика ООО «Жилкомсервис»: Штаюнда Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мутагировой Г.Н. к Акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, возложении обязанности совершить действия, направленные на устранение причин залива,

УСТАНОВИЛ:

    Истица, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Жилкомсервис» сумму материального ущерба в размере 534 430 руб., судебные расходы в размере 70 288 руб. 48 коп.; возложить на указанного ответчика обязанности: выполнить капитальный ремонт внутренних сетей канализации, находящейся в подвальном помещении жилого дома <адрес> и установить на трубопроводе выпусков канализации, находящейся в указанном подвальном помещении, обратные клапаны с электрозадвижками; провести планово-предупредительные работы на внутренних сетях канализации. Возложить на ответчика АО «Няганские энергетические ресурсы» обязанность своевременно производить очистку канализационных колодцев, расположенных в районе жилого дома <адрес>

    Заявленные требования мотивированы тем, что истица является собственником Торгового центра «<данные изъяты>», примыкающего с торца к жилому дому <адрес> Нежилое помещение истицы состоит из трех этажей, один из которых цокольный, расположенный ниже уровня земли. дата и дата подвальное помещение Торгового центра «<данные изъяты>» было затоплено. Согласно составленным актам затопление произошло канализационными стоками. Многочисленная переписка с ответчиками не привела к положительному результату, ответчики не признали виновности в своих действиях и отказались возмещать причиненный ущерб. Обратившись в ООО «Сибирское агентство оценки» истица установила исследовательским путем причину затопления, а именно: подпор канализационных колодцев, находящихся в районе жилого дома № и Торгового центра «<данные изъяты>», обслуживание которых осуществляет АО «НЭРС», а также отсутствие гидроизоляции подвального помещения жилого дома №, обслуживание которого осуществляет ООО «Жилкомсервис». Обосновывая исковые требования, истица ссылается на ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ.

    Истица о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

    Представитель истицы настаивала на удовлетворении уточненных требований.

    Представитель ответчика АО «Няганские энергетические ресурсы» (далее по тексту решения - ответчик 1) заявленные истицей требования не признал, суду пояснил, что судебной экспертизой достоверно установлено, что виновность АО «НЭРС» в причинении вреда истице отсутствует. Сам по себе подпор канализационных колодцев является систематической ситуацией, возникающей в результате недобросовестности жильцов, выбрасывающих в канализацию крупные предметы (тряпки, крупный мусор и т.д.), что приводит к затору канализационных стоков и подпору колодцев. Специалисты ответчика 1 своевременно выезжают в случае такого затора и устраняют его.

    Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» (далее по тексту решения - ответчик 2) заявленные истицей требования не признал, суду пояснил, что судебной экспертизой установлена необходимость гидроизоляции подвального помещения Торгового центра «<данные изъяты>». Эксплуатация канализационных систем предполагает периодический выброс в подвальное помещение жилого дома стоков в случае засора трубопровода. Производство капитального ремонта канализационных систем и установка дополнительного оборудования не может быть осуществлено ответчиком 2, так как Общество лишь обслуживает жилой дом на основании заключенного договора, не предполагающего капитального ремонта. В свою очередь, собственники многоквартирного дома должны принимать решение о проведении капитальных ремонтов и финансировать их.

    Допрошенный в ходе судебного заседания специалист Названов В.Н. суду пояснил, что работает в должности начальника участка по обслуживанию внутренних сетей жилых домов. ООО «Жилкомсервис». Эксплуатация канализационных систем предполагает периодический выброс в подвальное помещение жилого дома стоков в случае засора трубопровода. Такой сброс стоков предусмотрен для избежания протечки канализационных стоков через унитазы и раковины в квартирах, для чего на канализационном трубопроводе предусмотрены выпуски приглушенные пробками, которые предотвращают проникновение запаха, но в случае подъёма уровня стоков в канализационном столбе, выпадают и не препятствуют вытеканию стоков наружу в подвал. В случае возникновения такой ситуации работники ответчика 2 предпринимают меры по прочистке канализационных стоков совместно с ответчиком 1, откачивают оставшуюся воду из подвала, дезинфицируют подвальное помещение, систематически проводят беседы с жильцами об исключении возможности выбрасывать в канализацию крупный мусор. Вместе с тем, такие ситуации происходят периодически из-за недобросовестности жильцов. Выпуски канализационных сетей заглушить плотно невозможно, так как в случае засора стоки будут протекать через унитазы и раковины первых этажей по причине непрерывной эксплуатации канализации жителями многоквартирного жилого дома.

    Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

    Выслушав представителей сторон, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что истица является собственником Торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> построенного дата и реконструированного дата. Торговый центр состоит из 4х этажей (подвал, 1й этаж, 2й этаж, мансарда) и примыкает к многоквартирному пятиэтажному жилому дому с правого торца относительно фасада дома (т.2 л.д. 74-89 – технический паспорт). Жилой дом, к которому примыкает Торговый центр, расположен по адресу: <адрес> построен дата (т.2 л.д. 151-201 – технический паспорт). Первый этаж Торгового центра находится на уровне подвального помещения многоквартирного жилого дома, которое расположено над горизонтом земли. Подвальное помещение Торгового центра, соответственно, расположено ниже уровня подвала жилого дома.

дата подвал торгового центра сказка был затоплен.

    Так, на основании Акта от дата, составленного специалистами ООО «Жилкомсервис» с участием истицы, следует, что произошло затекание канализационных стоков в подвальное помещение Торгового центра «<данные изъяты>» через щелевые образования между полом и стенами по причине недостаточной герметизации и в результате подпора канализационных колодцев, расположенных на придомовой территории (т.1 л.д.15).

    Согласно Акта от дата №, подготовленного специалистами АО «НЭРС» следует, что дата произведено обследование подвала Торгового центра «<данные изъяты>». Переполнение канализационных колодцев не обнаружено. Указано предположение о причине затопления подвала Торгового центра со стороны подвального помещения многоквартирного жилого дома (т.1 л.д. 16).

    Согласно Акта от дата составленного специалистами ООО «Жилкомсервис» указана причина затопления, а именно разгерметизация выпускного трубопровода в канализационной капсуле. Повышение уровня канализационных стоков вызвано подпором канализационных колодцев (т.1 л.д. 18).

    Из Акта от дата №, подготовленного специалистами АО «НЭРС» следует, что произведено искусственное подтопление канализационных колодцев в районе жилого дома <адрес> при этом подтопление подвального помещения Торгового центра не зафиксировано (т. 1 л.д.19).

    Истицей представлено Экспертное заключение от дата № подготовленное ООО «Сибирское агентство оценки» согласно которого причиной затопления подвального помещения Торгового центра является переполнение (подпор) канализационных колодцев и отсутствие герметизации подвального помещения жилого дома (т.1 л.д. 20-68).

    Из Отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного нежилого помещения Торгового центра «<данные изъяты>» от дата №, представленного истицей, следует, что стоимость такого восстановления составит 1 159 699 руб. (т.1 л.д. 69-147).

    Актом от дата подготовленного специалистами ответчика 2 установлено, что дата произошло затекание канализационных стоков в цокольный этаж Торгового центра «<данные изъяты>». Протекание произошло в щелевые образования между полом и стенами подвального помещения ТЦ «<данные изъяты>». При этом установлено, что подвальное помещение жилого дома № сухое. Попадание воды в подвал Торгового центра вызвано подпором канализационных колодцев (т.1 л.д. 157).

    Согласно договора аренды муниципального имущества от дата №, ответчик 1 использует и обслуживает канализационную систему города Нягани. Из пояснений представителя ответчика следует, что канализационные колодцы находятся в обслуживании АО «НЭРС».

    Жилой дом <адрес>. находится на обслуживании ответчика 2 на основании протокола подсчета голосов общего собрания собственников жилых помещений от дата № Кроме того, представителем ООО «Жилкомсервис» представлен межевой план земельного участка согласно которого границами обслуживания жилого дома, является земельный участок, расположенный под многоквартирным домом №. Земельный участок под ТЦ «<данные изъяты>» в зону обслуживания ответчика 2 не входит (т.2 л.д. 150).

    Принимая во внимание, что истицей в обоснование уточненных требований представлены заключения специалистов о причинах протекания воды и стоимости восстановительного ремонта, при этом, как ответчик 1, так и ответчик 2 являются специалистами в области жилищно-коммунального хозяйства, в силу специфики основной деятельности и отрицали свою виновность в причинении вреда истцу (т.2 л.д.113-134 Акт совместного обследования сторонами по делу канализационных колодцев и подвального помещения дома №), судом было принято решение о проведении комплексной экспертизы с привлечением специалистов в области строительства, жилищно-коммунального хозяйства и товароведения, производство которой поручено ООО экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза – Югра».

    Судебная экспертиза была проведена одним специалистом Черных А.Л., которая, согласно представленным свидетельствам и сертификатам, имеет квалификацию в указанных судом областях специальных знаний.

    Согласно Заключения эксперта № (строительно-техническая экспертиза), подвал ТЦ «<данные изъяты>» находится ниже уровня подвала жилого дома №. Инженерные сети ТЦ «<данные изъяты>» находятся в работоспособном состоянии, течей на момент обследования не обнаружено. Причинами подтопления подвального помещения ТЦ «<данные изъяты>» установлены: отсутствие гидроизоляции наружных стен Торгового центра, нарушение его отмостки, расположение подвала ТЦ «<данные изъяты>» ниже уровня подвала жилого дома №, не качественная эксплуатация внутренних инженерных сетей канализации жилого дома №

    Экспертом предложены способы устранения причин затопления подвального помещения Торгового центра: гидроизоляция наружных стен ТЦ, восстановление его отмостки, капитальный ремонт канализационных сетей жилого дома № с установлением на трубопроводе выпусков канализации обратных клапанов с электрозадвижками, своевременная очистка канализационных колодцев, проведение планово-предупредительных работ на внутренних сетях канализации жилого дома №

    Кроме того, экспертом произведен расчет стоимости ремонта подвального помещения в размере 534 430 руб.

    Представители ответчиков с результатами экспертизы согласились.

    Представитель истицы полагала, что экспертиза судом была назначена комплексная с привлечением нескольких экспертов, её провела один эксперт, выводы которого противоречат изложенным экспертом обстоятельствам. Так, эксперт указывает, что подпор канализационных колодцев не является причиной попадания стоков в подвал ТЦ «<данные изъяты>» при этом одним из способов устранения причин затопления указывает – своевременная очистка канализационных колодцев. Кроме того, перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости причиненного ущерба. в ответ на который эксперт предлагает сметную стоимость ремонта.

    На основании изложенного представитель истца просила назначить повторную судебную экспертизу.

    Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку комплексная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", лицом, обладающим специальными познаниями в необходимых областях науки для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. В ходе экспертного исследовании использованы специальные методики. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

     Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

    Опираясь на принятые судом результаты Заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств вины как ответчика 1, так и ответчика 2.

    В Экспертном заключении сделан однозначный вывод о том, что подпор канализационных колодцев, находящихся в пользовании и обслуживании ответчика 1 не является причиной затопления подвала ТЦ «<данные изъяты>».

    Аналогичный вывод был сделан сторонами при совместном проведении эксперимента (по поручению суда) в ходе которого было установлено, что при искусственном подпоре канализационных колодцев затопление подвала ТЦ «<данные изъяты>» не происходит (Акт от дата, т.1 л.д.113-134 с фототаблицей).

    Суд не принимает возражения представителя истца о том, что такой подпор исключил проникновение воды в канализационные каналы, так как они были перекрыты, по тем основаниям, что в ходе проведения эксперимента истица присутствовала и каких-либо замечаний не высказала.

     Кроме того, в Экспертном заключении указано о том, что причинами затопления подвального помещения ТЦ «<данные изъяты>» явились отсутствие гидроизоляции наружных стен Торгового центра, нарушение его отмостки и расположение подвала ТЦ «<данные изъяты>» ниже уровня подвального помещения жилого дома №

    Установленная экспертом некачественная эксплуатация канализации жилого дома № не может находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика 2 и причиненным ущербом истице, так как ООО «Жилкомсервис» обслуживает канализацию жилого дома, но не эксплуатирует её.

    В данном случае, суд принимает во внимание пояснение представителей ответчиков и допрошенного специалиста о том, что эксплуатация канализационных сетей осуществляется жителями многоквартирного жилого дома, которые периодически используют данную систему не по назначению - в неё выбрасывают крупный мусор. Попадание мусора приводит к засорам и подтоплению, как канализационных колодцев, так и в целом канализационной системы, в которой на уровне подвала предусмотрены спускные ответвления, прикрывающиеся неплотными пробками. Такие пробки выпадают в случае засора и затопления, что позволяет вытекать канализационным стокам в подвал и не переполнять систему, вытекая через унитазы и раковины квартир 1го этажа, так как эксплуатация канализации жителями происходит непрерывно.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что эксплуатация канализации жилого дома № дата постройки предусматривает экстренный сброс стоков в подвал жилого дома, гидроизоляция которого технической документацией не предусмотрена. Отсутствуют технические требования, обязывающие собственников многоквартирных домов такого типа гидроизолировать подвальные помещения.

    Учитывая изложенное, полагаю, что истица, имея в собственности ТЦ «<данные изъяты>» подвальное помещение которого примыкает с торца к многоквартирному жилому дому, должна как собственник предусматривать риски эксплуатации инженерных сетей жилого дома, а также сетей сопутствующих его (дома) жизнедеятельности и в случае расположения подвала Торгового центра ниже уровня подвала жилого дома, гидроизолировать такое помещение для избежания проникновения воды, о чем указано в Заключении эксперта.

     Таким образом, сам факт возникновения ущерба, подтвержденного материалами дела, в условиях не доказанности причины возникновения ущерба в результате действий (бездействий) ответчиков, противоправности их поведения, не подтверждает причинно-следственную связь такого поведения и возникновения ущерба.

     Установив отсутствие вины со стороны ответчиков в причинении ущерба истице, полагаю, что её требования о взыскании с ответчика 2 стоимости причиненного ущерба в сумме 534 430 руб. удовлетворению не подлежит, как и не подлежат удовлетворению требования о понуждении ответчика 2 выполнить капитальный ремонт внутренних сетей канализации, находящейся в подвальном помещении жилого дома №, установить на трубопроводе выпусков канализации, находящейся в указанном подвальном помещении, обратные клапаны с электрозадвижками, провести планово-предупредительные работы на внутренних сетях канализации.

Кроме того, суд соглашается с возражениями представителя ответчика 2 о том, что проведение капитального ремонта внутренних инженерных сетей жилого дома не является его обязанностью, так как ООО «Жилкомсервис» осуществляет управление жилым домом № на основании протокола общего собрания собственников жилого помещения от дата № согласно которого ответчик 2 не несет обязанности производить за свой счет тот или иной вид капитального ремонта жилого дома.

    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата №, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном и текущем ремонте жилищного фонда.

    Согласно приложениям № к указанному постановлению, к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях. К капитальному ремонту отнесены полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в том числе с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб); замена внутриквартальных инженерных сетей, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей).

    Таким образом, соответствующее понуждение ответчика 2 к выполнению капитальных работ в отношении инженерных систем жилого дома № возможно в случае неисполнения им таких работ, о проведении которых принято решение собственниками жилого дома.

    По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению и требования истицы о возложении на ответчика 1 обязанности своевременно производить очистку канализационных колодцев, расположенных в районе жилого дома №

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Комплексная судебная экспертиза была проведена на основании определения суда от дата (т.3 л.д. 34-38), возмещение расходов на проведение судебной экспертизы было возложено на ответчика 1, которым в ходе судебного заседания представлено платежное поручение № об оплате проведения экспертизы в сумме 110 000 руб.

    Указанные расходы подлежат взысканию в пользу АО «НЭРС» с истицы, так как последней отказано в удовлетворении уточненных требований, обращенных в том числе и к ответчику 1.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении уточненных требований, заявленных Мутагировой Г.Н., отказать.

    Взыскать с Мутагировой Г.Н. в пользу Акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                        П.В. Вараксин