Решение по делу № 2а-5261/2020 от 19.10.2020

Дело № 2а-1-5261/2020

УИД 64RS0042-01-2020-009849-61

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филатовой М.К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области,

установил:

Филатова М.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области Рощупкиной А.В., Энгельсскому районному отделению УФССП России по Саратовской области, ссылаясь на то, что является собственником 1/8 доли в праве общей собственности на жилой дом <адрес>. В Энгельсском РОССП на основании исполнительных документов, выданных Энгельсским районным судом, в отношении должника Филатова А.В., также являющегося собственником указанного жилого дома, возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о вселении Филатовой И.В. и ФИО в принадлежащее административному истцу жилое помещение. Административный истец Филатова М.К. стороной в данных исполнительных производствах не является. Требование о вселении указанных лиц, считает неисполнимым, так как отсутствует на то ее согласие, как второго собственника жилого помещения, права и законные интересы которого в такой ситуации нарушены. В изложенной связи просит суд: признать незаконными действия административного ответчика; возложить на административного ответчика обязанность по устранению допущенного нарушенных прав и законных интересов Филатовой М.К. путем прекращения исполнительных производств, №-ИП и №-ИП.

В судебном заседании Филатова М.К. заявленное требование поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области Рощупкина А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представители Управления ФССП России по Саратовской области и Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие названных административных соответчиков.

Заинтересованное лицо Филатова А.В. в судебном заседании с заявленным административным истцом требованием согласился.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя в исполнительных производствах Филатова И.В., представляющая также законные интересы ее несовершеннолетнего сына ФИО, в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Представитель привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица Филатовой И.В. на основании выданной доверенности Митин Д.С. в судебном заседании с заявленным административным истцом требованием не согласился, ссылаясь на то, что истцом неверно избран способ защиты своих прав.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц правообладатели на жилое помещение Лоскутов В.Т. и Филатова О.В. в судебное заседание не явились, направленные в их адрес почтовые извещения возвратились за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что на основании поступивших в Энгельсский РОССП УФССП России по Саратовской области исполнительных документов, выданных Энгельсским районным судом, и заявлений взыскателя, постановлениями судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП от 17 июля 2020 года были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Филатова А.В.. Предметом исполнения в указанные исполнительных производствах является выселение Филатовой И.В. и ее несовершеннолетнего сына ФИО в принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами исполнительного производства подтверждено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств с требованиями об исполнении решения суда в семидневный срок от даты их вручения были вручены должнику.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов должнику были вручены 28 августа и 15 сентября 2020 года повторные требования, а также отобраны от него письменные объяснения, постановлениями заместителя начальника Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области от 18 августа 2020 года Филатов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению службой судебных приставов на основании предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного листа, в настоящем случае не нарушены, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленные ему полномочий.

Согласно материалам административного дела, решения, возлагающие на должника Филатова А.В. вселить в принадлежащее ему жилое помещение Филатову И.В. и ее несовершеннолетнего сына ФИО, были вынесены районным судом 03 июля 2019 года.

Право собственности административного истца Филатовой М.К. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано 30 января 2019 года на основании договора дарения от 26 января 2019 года, то есть после вступления решения суда в законную силу.

При таких условиях суд находит, что административным истцом неверно избран способ защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно материалам исполнительных производств №-ИП и №-ИП, копии постановлений о возбуждении данных исполнительных производств были вручены административному истцу Филатовой М.К. 11 августа 2020 года. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем.

Административное исковое заявление подано в суд Филатовой М.К. 19 октября 2020 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом срока. Причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не названо.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе и по названным основаниям.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Филатовой М.К. о признании незаконными действий Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области Рощупкиной А.В., выразившихся в нарушении прав и законных интересов административного истца – собственника 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительные производства №-ИП и №-ИП о вселении Филатовой И.В. и ФИО в принадлежащее административному истцу жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>