Решение от 10.11.2022 по делу № 33-3842/2022 от 31.10.2022

КОПИЯ

Судья Вензенко Н.В. материал №2-284/2022

УИД 46RS0003-01-2022-000299-26

№33-3842/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                  10 ноября 2022 года

Курский областной суд в составе

председательствующего Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Кузьменко Светлане Михайловне о взыскании кредитной задолженности, поступивший по частной жалобе Кузьменко С.М. на определение судьи Глушковского районного суда Курской области от 8 августа 2022 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество принадлежащее Кузьменко Михаилу Анатольевичу, <данные изъяты><данные изъяты> находящееся у него или у третьих лиц на сумму 243 650, 95 рублей.

Исполнение определения в части наложения ареста на имущество поручить отделу судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскомурайонам ФССП по Курской области»,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратилось в суд с иском к Кузьменко С.М. о взыскании с ответчика задолженности в сумме 238 070,25 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 580,70 руб., одновременно с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности умершему заёмщику Кузьменко М.А., находящееся у него или у третьих лиц, в том числе по адресу его регистрации: <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, имеется высокая степень вероятности того, что до рассмотрения указанного иска по существу, имущество ответчика будет утрачено.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кузьменко С.М. ставится вопрос об отмене определения судьи от 08.08.2022г. как незаконного.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, судья находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая заявленное ходатайство, судьёй при применении положений ст.ст. 139-140 ГПК РФ, подробно приведённых в решении, сделаны верные выводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение судебного решения.

Мотивы судьи в этой части подробно мотивированы и дополнительных выяснений не требуют.

Приятые судом меры соответствуют принципу соразмерности.

Доводы жалобы о несогласии с принятыми мерами, так как спор не рассмотрен по существу и не принято решение, которое подлежит исполнению, выводов судьи не опровергают и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения, не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.