Решение по делу № 33-1016/2017 от 16.01.2017

Судья Медведева Е.А. Дело №33-1016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Крайниковой Т.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Р.В. к Ненахову М.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 21 октября 2016 года, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2014 года, заключенный между Шашковым Е.Ю. и Кузнецовым Р.В.; с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2550000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и государственной пошлины в сумме 20950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Сохан О.В., возражения Кузнецова Р.В. и его представителя Зелюнко П.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов Р.В. обратился в суд с иском, указав, что 29 декабря 2014 года он приобрел транспортное средство ..., 2011 года выпуска, VIN: №, рама №, цвет серый, государственный регистрационный номер №. Договор купли-продажи от имени собственника Шашкова Е.Ю. подписал Ненахов М.Е., который представился при встрече его сыном. Ответчику переданы денежные средства в сумме 2550000 рублей, а он передал истцу документы и ключи на машину. В процессе прохождения процедуры регистрации автомашины выяснилось, что маркированные обозначения на ней вторичны, нанесены самодельным способом, то есть приобретенный автомобиль является двойником действительно существующего. Все документы поддельные, автомашина ввезена на территорию РФ незаконно. Собственник Шашков Е.Ю. свой автомобиль не продавал, доверенностей на право продажи и совершения от его имени сделок никому не выдавал. По мнению истца, при заключении сделки он был введен в заблуждение касаемо предмета сделки и лица, с которым вступил в сделку. Впоследствии уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2014 года недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2550000 рублей, расходы на представителя в сумме 50000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 20950 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме с учетом последних уточнений.

Дело рассмотрено в отсутствие Ненахова М.Е., его представитель в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шашков Е.Ю. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Ненахов М.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что 29 декабря 2014 года Кузнецов Р.В. приобрел транспортное средство марки ..., 2011 года выпуска, VIN: №, рама №, цвет серый, государственный регистрационный номер №, оплатив сумму в размере 2550000 рублей. От имени собственника Шашкова Е.Ю. договор купли-продажи подписал Ненахов М.Е., который получил от истца денежные средства в полном объеме.

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Суд верно указал, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Признавая оспариваемый истцом договор купли-продажи от 29 декабря 2014 года недействительной сделкой, суд первой инстанции установил, что Кузнецов Р.В. не имеет возможности зарегистрировать приобретенный автомобиль по причине выявления на нем вторичных маркировочных обозначений, нанесенных самодельным способом, что препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. Суд сделал вывод, что выявленные в автомобиле недостатки, о которых покупателю не было известно при заключении оспариваемой сделки, имеют существенное значение, поскольку значительно снижают возможность использования предмета сделки по назначению.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые были оценены судом в совокупности.

Установив, что автомашина марки ... Ненахову М.Е. на момент заключения спорной сделки не принадлежала, фактически она является двойником автомобиля Шашкова Е.Ю., который из его собственности не выбыл, суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере стоимости автомашины, правильно применив положения главы 60 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительной сделки в форме возложения обязанности на истца вернуть Ненахову М.Е. приобретенный автомобиль. Как следует из протокола от 23 сентября 2016 года, спорный автомобиль был изъят у истца в ходе расследования уголовного дела. Согласно постановлению о возвращении вещественного доказательства от 23 сентября 2016 года он возвращен законному владельцу – ...

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░