Решение по делу № 33-3267/2019 от 27.08.2019

Дело № 33-3267 судья Юдаков С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2019 года                                                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Вылегжаниной Н.И. по доверенности Евтеева С.Ю. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 30 июля 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 мая 2019 года по иску Вылегжаниной Надежды Ивановны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, открытого акционерного общества «РЖД» в лице Тульского отделения Московской железной дороги, открытого акционерного общества «РЖД» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Ленинского районного суда Тульской области от 30 мая 2019 года указанные исковые требования Вылегжаниной Н.И. удовлетворены.

Представитель ОАО «РЖД» в лице Тульского отделения Московской железной дороги по доверенности Гармаш И.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая на уважительность причин его пропуска, поскольку копия решения суда получена представителем ответчика только 17.06.2019 г.

В судебном заседании представитель истца Вылегжаниной Н.И. по доверенности Евтеев С.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда от 30 июля 2019 года заявление об удовлетворении ходатайства удовлетворено, представителю ОАО «РЖД» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 мая 2019 года.

В частной жалобе представитель истца Вылегжаниной Н.И. по доверенности Евтеев С.Ю. просит отменить указанное определение, указывая на отсутствие правовых оснований для восстановлению ответчику процессуального срока.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы закона при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

В пункте 8ункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Таким образом, пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование по уважительной причине, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии решения суда в установленные законом сроки.

Однако при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не соблюдены.

Так, суд не определил в качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения заявления причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и не дал им правовой оценки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение по настоящему делу постановлено 30.05.2019 года. В этот день судом объявлена резолютивная часть решения, а лицам, участвующим в деле, разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 5 дней.

В окончательной форме решение изготовлено 31.05.2019 года, его копия направлена сторонам.

Соответственно, срок для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 19.06.2012 г. № 13, истек 30 июня 2019 г.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 мая 2019 года, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу, при этом участвующим в деле лицам были разъяснены срок и порядок ознакомления с мотивированным решением, срок и порядок обжалования судебного постановления, в связи с чем предусмотренные                     абз. 2 ч. 1 ст. 214 ГПК Российской Федерации основания для направления указанному ответчику копии решения у суда отсутствовали.

Апелляционная жалоба на постановленное по делу решение и заявление о восстановлении срока на ее подачу поступили в Ленинский районный суд г. Тулы 10.07.2019 г., то есть с пропуском установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование решения суда.

Доказательства обращения представителя ответчика в суд за получением копии решения и отказа в этом материалы дела не содержат.

Нарушения судом первой инстанции требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдения установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по делу не установлено.

Доводы ответчика о позднем получении копии решения суда не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как то обстоятельство, что он не обратился за получением копии решения суда своевременно, не связано с действиями суда.

Кроме того, копия мотивированного решения суда получена представителем ответчика ОАО «РЖД» в лице Тульского отделения Московской железной дороги 17.06.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 206), однако доказательств невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок (30.06.2019 г.) не представлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия, не усматривая уважительных причин для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, полагает необходимым постановленное по делу определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с нарушением указанных выше норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, отказав акционерному обществу «РЖД» в лице Тульского отделения Московской железной дороги в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области                                                   от 30 мая 2019 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г. Тулы от 30 июля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 мая 2019 года открытому акционерному обществу «РЖД» в лице Тульского отделения Московской железной дороги – отказать.

Председательствующий

Судьи