Решение по делу № 33-2911/2021 от 21.01.2021

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2911/2021

город Уфа                             25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Пономаревой Л.Х. и Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дербенева Сергея Владимировича к ООО «Уфимская монтажная фирма № 2 Востокнефтезаводмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Дербенева С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя САО «ВСК» Харисова И.Р., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Дербенев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Уфимская монтажная фирма № 2 Востокнефтезаводмонтаж» (далее также - ООО «УМФ-2 ВНЗМ»), указав в обоснование иска, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «...», принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки «...», принадлежащего ООО «УМФ-2 ВНЗМ». В результате ДТП автомобиль «...» получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «...».

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ...». Поскольку у ...» на момент ДТП была отозвана лицензия, ФИО5 обратился к страховщику виновника ДТП, а именно в ... однако выплата произведена не была. ФИО5 обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... №...» с учетом износа составила 95499,30 руб., без учета износа – 119 773,70 руб.

дата между ФИО5 и Дербеневым С.В. заключен договор цессии, в рамках которого к Дербеневу С.В. перешли права и обязанности по возмещению ущерба от ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 119 773,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 928 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением суда от дата исковое заявление Дербенева С.В. к САО «ВСК» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований Дербенева С.В. к ООО «Уфимская монтажная фирма № 2 Востокнефтезаводмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в полном объеме. Также постановлено взыскать с Дербенева С.В. в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Дербенев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО5, автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №... принадлежащего ООО «УМФ-2 ВНЗМ».

В результате ДТП автомобиль ...» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата

Согласно экспертному заключению №..., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила 95499,30 руб., без учета износа – 119 773,70 руб.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ... у которого на момент ДТП отозвана лицензия, дата ФИО5 обратился к страховщику виновника ДТП ...» (л.д. 40).

Выплата ФИО5 ...» в добровольном порядке произведена не была.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ООО «УМФ-2 ВНЗМ» дата, последним была оставлена без удовлетворения.

дата между ФИО5 и Дербеневым С.В. заключен договор цессии, в рамках которого к Дербеневу С.В. перешли права и обязанности по возмещению ущерба от ДТП.

В целях определения юридически значимых обстоятельств дела определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалт».

Согласно выводам заключения эксперта №..., исходя из административного материала получение повреждений т/с «...», указанных в имеющихся материалах дела Актах осмотра ООО «...» и ООО ...», невозможно в результате ДТП дата, при указанных повреждениях ТС «...», государственный регистрационный номер №.... Ответ на второй вопрос, исходя из ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер №... - нецелесообразен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, также принимая во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, исходил из того, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки «...» и дорожно-транспортным происшествием от дата, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении №... провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Экспертом ООО «Консалт» сделан однозначный вывод о том, что получение повреждений автомобиля «...», указанных в имеющихся материалах дела актах осмотра ... и ООО «...», невозможно в результате рассматриваемого ДТП при указанных повреждениях автомобиля «...».

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указание на проведении судебной экспертизы на основании материалов административного дела, не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы незаконными. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, осмотр поврежденного автомобиля не проводился, поскольку он был продан на момент проведения экспертизы. Осмотр места ДТП не был произведен в связи с нецелесообразностью.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд обоснованно отказал, так как истцом не представлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства, сам факт несогласия истца с выводами, изложенными в экспертом заключении ООО «...», является индивидуальной оценкой и не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона.

В целом, приведенные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дербенева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий                Р.Р. Абубакирова

Судьи                            Л.Х.Пономарева

                                А.М. Сагетдинова

Справка: судья Власюк М.А.