Решение по делу № 22-4939/2024 от 24.10.2024

Судья Молокоедова М.Н. Дело № 22-4939/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 22 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Загариной Т.П.,

при помощнике судьи Арефьевой А.С.

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

осужденного Голубева Д.А. и адвоката Шурановой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шурановой Т.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 августа 2024 года, которым

Голубев Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Выплата штрафа рассрочена на 24 месяца, с уплатой ежемесячно суммы в размере 8334 рубля.

Снят арест, наложенный на автомобиль -------- государственный регистрационный знак ----------, автомобиль конфискован в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Голубев Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ у дома по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым 01 сентября 2016 года и 03 октября 2016 года административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем --------, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шуранова Т.Л. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Отмечает, что в судебном заседании Голубев Д.А. просил не конфисковывать автомобиль, пояснив, что автомобиль необходим ему по причине наличия заболеваний, в связи с которыми ему тяжело самостоятельно передвигаться, а также автомобиль необходим его отцу Г.А.Н., который является инвалидом и не может самостоятельно передвигаться. Приводя описанные в медицинских документах диагнозы, установленные осужденному Голубеву Д.А. и его отцу Г.А.Н., указывает на то, что осужденный договорился со своим двоюродным братом, записав последнего в страховой полис, об оказании помощи в управлении автомобилем при возникновении необходимости доставки осужденного либо его отца в медицинские учреждения. Полагает, что суд не в полной мере учел данные обстоятельства, не признал их достаточно уважительными и необоснованно конфисковал автомобиль, принадлежащий Голубеву Д.А., обратив его в собственность государства.

В возражениях государственный обвинитель Гарбузова С.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Голубева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Выводы суда о виновности Голубева Д.А. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются:

показаниями осужденного Голубева Д.А. о том, что он будучи, подвергнутыми административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем -----------;

показаниями свидетелей Л.В.А. и М.Р.С., являющихся сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, о том, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, ими был остановлен автомобиль ---------- государственный регистрационный номер -----, у водителя которого – Голубева Д.А., ранее подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, присутствовали признаки алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Голубев Д.А. был отстранен от управления транспортным средством и по результатам освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено алкогольное опьянение. Голубев Д.А. с результатами был не согласен, в связи с чем прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в ДД.ММ.ГГ в количестве -----, в ДД.ММ.ГГ в количестве -----.;

протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место нахождения автомобиля ------- госномер ---- регион, который изъят;

протоколом осмотра диска и видеозаписей на нем, на которых зафиксирована остановка автомобиля ---- госномер ------ регион и процедура оформления в отношении Голубева Д.А.;

протоколами об отстранении Голубева Д.А. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и медицинского освидетельствования ***, согласно которым у Голубева Д.А. ДД.ММ.ГГ установлено состояние алкогольного опьянения;

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от 01 сентября 2016 года, которым Голубев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула от 03 октября 2016 года, которым Голубев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

ответом ГИБДД, согласно которого Голубевым Д.А. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами *** категории «В,С» до настоящего времени не сдано в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, данных об изъятии либо утрате вышеуказанного водительского удостоверения нет.

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора и оговора свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Голубева Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом.

При назначении Голубеву Д.А. наказания суд, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им помощи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Надлежащим образом учтены судом и данные о личности Голубева Д.А., приведенные в приговоре суда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа не в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре». Помимо того, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, а также совокупности установленных смягчающих обстоятельств, не является чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля соответствует положениям уголовного закона.

Принадлежность автомобиля марки ---- государственный регистрационный знак ----- регион Голубеву Д.А. подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д.76), показаниями самого осужденного, данными в ходе судебного заседания. В ходе предварительного расследования, в том числе при наложении ареста на имущество, осужденный также не отрицал, что автомобиль принадлежит ему.

По смыслу закона – п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), подлежат конфискации. В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Таким образом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, близких родственников и другие обстоятельства, на которые сослался адвокат в апелляционной жалобе, не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Таким образом, поскольку указанный автомобиль использовался осужденным при совершении предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ преступления, суд, в соответствии п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, правильно конфисковал данное транспортное средство в доход государства.

При указанных обстоятельствах, оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при решении в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом осужденного, на которое наложен арест в качестве обеспечительной меры по исполнению приговора, суд ошибочно принял решение о снятии ареста на автомобиль, не приняв во внимание положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку по настоящему делу принято решение о конфискации автомобиля, оснований для снятия ареста при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в указанной части, сохранив арест на автомобиль, в отношении которого приято решение о конфискации, до исполнения приговора в части его конфискации в собственность государства. Вносимое в приговор изменение не ухудшает положения осужденного, поскольку является лишь обеспечительной мерой исполнения принятого решения о конфискации имущества.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2024 года в отношении Голубева Д. А. изменить.

Исключить из приговора указание на снятие ареста с автомобиля ---- государственный регистрационный знак ----- регион.

Сохранить арест на автомобиль ---- государственный регистрационный знак ---- регион, до исполнения приговора в части его конфискации в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Загарина