Решение по делу № 33-3314/2024 от 24.01.2024

УИД 66RS0007-01-2023-004552-54

Дело № 33-3314/2024

(№ 2-5070/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Шабановой Полине Николаевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

ФССП России обратилось с иском к Шабановой П.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2022 по делу № 2-473/2022 исковые требования ( / / )4 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб. Платежным поручением № 65971 от 07.07.2022 за счет казны Российской Федерации Никулину М.С. возмещен моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., причиненный незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, в результате чего истцу причинены убытки в указанном размере, истец приобрел право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Шабановой П.Н. в пользу РФ в лице ФССП России убытки в порядке регресса в размере 1 300 руб. 40 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2023 исковые требования ФССП России оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не мотивировал какие нормы материального права нарушены истцом при проведении проверки в рамках Комиссии по установлению ущерба, при том, что вина ответчиков в причинении ущерба в заявленном размере доказана.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении дела не представлено, равно как и сведений об уважительных причинах неявки. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Шабанова П.Н. с 01.04.2019 проходит службу в должности судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (приказ № 600-к от 01.04.2019, служебный контракт от 01.04.2019, приказ № 414-лс от 20.05.2020, контракт от 01.06.2020).

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2022 по гражданскому делу № 2-473/2022 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ( / / )4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб.

Указанным заочным решением, по мнению истца, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Платежным поручением от 07.07.2022 № 65971 подтверждается исполнение вышеуказанного решения суда, 07.07.2022 ( / / )4 перечислены денежные средства в размере 1 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 37, 39, 232, 238, 232, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки комиссия руководствовалась только решением Кировского районного суда от 13.01.2022, при этом в рамках указанного решения вопрос о наличии в действиях данного государственного служащего противоправности не разрешался. При этом объективно не установлено: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, то есть не установлено достоверно, чьи конкретно действия и в какой части привели к ущербу.

Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Между тем Федеральным законом "О судебных приставах" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции, проанализировав заочное решение Кировского районного суда от 13.01.2022, обоснованно пришел к выводу, что указанным решением суда не установлен факт незаконных действий либо бездействия Шабановой П.Н. Каких-либо иных доказательств, непосредственно подтверждающих наличие виновных действий/бездействия ответчика, повлекших причинение заявленного ко взысканию ущерба, не представлено истцом в материалы дела в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может судебная коллегия полагать неверными выводы суда об отказе в удовлетворении требований ФССП в части оценки выводов заключения по результатам проверки от 05.07.2023, проведенной по факту причинения ущерба.

Судом установлено, что приказом от 16.03.2022 № 151 ГУ ФССП по Свердловской области создана комиссия по проведению проверки для установления размера ущерба, причиненного ФССП, ГУ ФССП по Свердловской области, и причин его возникновения.

У Шабановой П.Н. затребованы объяснения в рамках данной проверки, которые ей не представлены, о чем составлен акт № 1 от 05.07.2023.

05.07.2022 составлено заключение по результатам проверки для установления размера причиненного ФССП, ГУ ФССП по Свердловской области ущерба и причин его возникновения.

Комиссией установлено, что ( / / )4 возмещены убытки в размере 1300 руб. на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга 13.01.2022. 15.05.2022 в адрес Шабановой П.Н. направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту совершения незаконны действий (бездействия), которые повлекли взыскание с казны Российской Федерации денежных средств в размере 1300 руб. Объяснение от указанного должностного лица не поступило, явка на заседание комиссии не обеспечена.

На основании указанных обстоятельств комиссией принято решение о целесообразности подачи искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса с Шабановой П.Н. в размере 1300 руб.

Принимая такое решение, комиссия руководствовалась Федеральным законом № 118-ФЗ, Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», комиссией был рассмотрен и проанализирован судебный акт по результатам рассмотрения исковых требований о взыскании убытков с Российской Федерации, платежное поручение, подтверждающее факт оплаты ущерба, уведомление, направленное в адрес Шабановой П.Н. о предоставлении объяснений, иные документы.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда ссылок на незаконность и нарушения при проведении проверки в рамках работы Комиссии по установлению ущерба ФССП России опровергаются содержанием решения суда, в котором указано, что заключение по результатам проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 05.07.2023 таким доказательством не является, фактически являясь констатацией факта наличия судебных актов и их исполнения ФССП России, фактически проверка по установлению размера ущерба и причин его возникновения, виновного лица не проводилась.

Судебная коллегия отмечает, что в заключении проверки отсутствует какой-либо анализ должностных обязанностей и должностного регламента ответчика, не указано какая именно обязанность им была не выполнена или выполнена ненадлежащим образом, что привело к причинению материального ущерба в виде взыскания убытков с Российской Федерации, тем более, что ответчик объяснения по факту проверки не предоставил, о чем составлен акт от 05.07.2023.

По сути при проведении служебной проверки комиссия руководствовалась только заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2022, которое не обладает преюдициальным значением для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда от 03.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова