Решение по делу № 33-9070/2019 от 11.09.2019

Судья Ващенко В.А. Дело № 33-9070/2019, Дело 2- 114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ершовой Е. И. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 18 июля 2019 года по делу

по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Ершовой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к Ершовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Ершовой Е.И. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого сумма кредита или лимита кредитования составляет 204 908, 98 руб., срок действия договора 60 месяцев.

Во исполнение указанного соглашения Банк осуществил перечисление Ершовой Е.И. денежных средств в размере 204 908, 98 руб., заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженность по договору по состоянию ДД.ММ.ГГ составляет 169 142, 70 руб., из них сумма основного долга – 128 662, 72 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 40 479, 98 руб.

ДД.ММ.ГГ между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор об уступки прав (требований) ***, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ВУЗ-Банк» просило взыскать соответчика задолженность по кредитному договору в размере 169 142, 70 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины 4 582 руб. 85 коп.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Ершовой Е.И. в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № *** от ДД.ММ.ГГ в размере 169142,70 руб., в том числе 128662,72 руб. - сумма основного долга, 40479,98 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате государственной пошлины 4582,85 руб., всего взыскано 173725 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Ершова Е.И. просит решение суда изменить в части взыскания процентов по кредитному договору, начисленных за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, просит пересчитать их исходя из полной стоимости кредита 22,012%; уменьшить в связи с изменением взыскиваемой суммы размер государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что при заключении кредитного договора в соответствии с анкетой – заявлением до нее была доведена информация о полной стоимости кредита 22,012% годовых. Учитывая, что продолжительный период времени она надлежащим образом исполняла условия договора, в силу ее возраста и материального положения, справедливым будет взыскание процентов за пользование кредитом исходя указанной процентной ставки. Полагает, что судом не обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 4 582, 85 руб., поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 131, 50 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Ершовой Е.И. заключен кредитный договор №***.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» предоставлен ответчику кредит в размере 204 908, 98 руб. Срок действия договора и возврата кредита 60 месяцев.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий обязательства по кредитному договору подлежали исполнению 5 числа каждого месяца, сумма ежемесячного обязательного платежа (1-59 платеж) составляла 5 659 руб., 5 848, 62 руб. (60 платеж) определен к уплате ДД.ММ.ГГ.

Ершова Е.И. дала согласие на осуществление Банком уступки права требования по настоящему договору иной кредитной организации или другим лицам, что подтверждается подписью заемщика в п.13 индивидуальных условий кредитования.

ДД.ММ.ГГ между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор об уступки прав (требований) ***, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу, объем уступаемых прав составил 198 568, 38 руб.

В соответствии с выпиской по счету *** Ершовой Е.И. предоставлены денежные средства в определенной кредитном договоре сумме 204 908, 98 руб. Их получение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка Баевского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Ершовой Е.И. в пользу АО «ВУЗ-Банк» задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ, который отменен ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГ составляет 169 142, 70 руб., из них сумма основного долга – 128 662, 72 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 40 479, 98 руб.

Ответчик факт нарушения обязательств по кредитному договору и наличие задолженности не оспаривает.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь статьями 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласованные сторонами условия кредитного договора, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, имеет место нарушение условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств в меньшем, чем предъявлено к взысканию размере, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о применении к процентам за пользование кредитом полной     стоимости кредита, определенной договором в размере 22,012% годовых, основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора определено, что процентная ставка (1) составляет 34,9 % годовых, устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, при невыполнении заемщиком условия для установления процентной ставки (2), указанной в п.4.2 настоящих индивидуальных условий, то есть при не поступлении на карточный счет в течение календарного месяца денежных средств, сумма которых составляет не менее размера обязательного поступления, указанного в п.20 индивидуальных условий, а также в течение срока кредита с первого дня календарного месяца, следующего за месяцем непоступления денежных средств на карточный счет, сумма которых составляет не менее размера обязательного поступления.

Процентная ставка (2) - 22% годовых устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, в случае, если в течение календарного месяца, предшествующего месяцу выдачи кредита выполнено условие для установления процентной ставки (2). В случае, если условие для установления процентной ставки (2) выполнено в период до полного погашения кредита, процентная ставка устанавливается с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором выполнено условие для установления процентной ставки (2). Определены условия для установления процентной ставки (2): обеспечение заемщиком поступления на карточный счет в течение каждого месяца денежных средств, сумма которых составляет не менее размера обязательного поступления, указанного в п.20 индивидуальных условий (10 162, 60 руб.) (п.4.2 индивидуальных условий).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны заемщиком, его условия не оспорены. Кредит предоставлен на согласованных между банком и Ершовой Е.И. условиях.

Проценты за пользование займом рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на день заключения договора) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона

В соответствии с положениями статьи 6 данного Федерального закона полная стоимость потребительского кредита (займа) определялась в процентах годовых, и рассчитывалась в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по указанной в части второй настоящей статьи формуле.

Из анализа указанных норм следует, что полная стоимость кредита и процентная ставка за пользование кредитом являются понятиями неидентичными.

Исходя из условий кредитного договора сумма ежемесячного обязательного платежа рассчитывается по формуле аннуитетного платежа, предусматривающей количество месяцев, на которые предусмотрено освобождение от уплаты основного долга (п.6 индивидуальных условий). Таким образом, из представленной формулы следует, что за счет предоставляемой     отсрочки полная стоимость кредита снижается и становится меньше процентной ставки по кредиту. Эта арифметическая особенность расчета полной стоимости кредита, вместе с тем не указывает, что кредит был предоставлен под меньший процент, чем определено в договоре.

Сама по себе возможность установления размера процентов за пользование кредитом по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вопреки доводам жалобы судом верно определена сумма возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 582, 85 руб. часть из которой 2 131, 50 руб. зачтена в связи с отменой судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). Представленные к иску платежные поручения *** от 21.11.2018 и 16.04.20199 на сумму 2 131, 50 руб. и 2 451, 35 руб. соответственно подтверждают несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в определенном законом размере.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Ершовой Е. И. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 18 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: