Решение от 09.08.2023 по делу № 2-133/2023 (2-5437/2022;) от 26.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.08.2023 Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6 об истребовании части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО6 об истребовании части земельного участка, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

Они гр. ФИО1, гр. ФИО2, гр. ФИО3 (далее — Истец), являются собственниками земельного участка, общей площадью 1217,0 кв.м., расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, уч. б/н, кадастровый №. Право собственности указанными лицами на данный земельный участок приобретено на основании договора купли-продажи от 18.03.2022г зарегистрировано в реестре за №.

Кадастровым инженером ФИО7 в целях определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:989, был осуществлен выезд на место расположения участка, по адресу: <адрес>, уч. б/н, выполнена геодезическая съемка, определены координаты узловых и поворотных точек, заказаны сведения из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0718002:989.

В ходе проведенных геодезических и камеральных работ было выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:989, площадью 177 кв. м., огорожена металлическим ограждением и находится в пользовании лиц не имеющих прав на данный земельный участок.

В ходе проверки, опираясь на сведения, содержащиеся в публичном пользовании на сайте росреестра ими выявлено, что самозахват части земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, как и части территории общего пользования осуществлен собственником смежного с их земельного участка, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: ФИО5 <адрес>, р-н Промышленный, Томашев Колок, <адрес> - ФИО6 (далее - Ответчик).

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре прав на недвижимое имущество ФИО4, принадлежит земельный участок 63:01:0718002:1 общей площадью 502,2 кв.м. Однако возводя ограждающие конструкции, собственник пренебрег правами третьих лиц и установил их таким образом, что площадь огражденного земельного участка более чем в два раза превышает фактическую площадь зарегистрированного на праве собственности земельного участка.

Своими действиями ответчик нарушила их право пользования, владения частью земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, как и нарушила права третьих лиц оградив места общего пользования, которые в настоящий момент она использует для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой, освободить незаконно занятый участок. Кроме того, неоднократно предпринимались попытки разрешить спор в досудебном порядке, но до настоящего времени нарушения не устранены.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика возвратить истцу часть земельного участка с кадастровым номером. 63:01:0718002:989 площадью 177 кв. м, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, участок б/н, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: для ведения огородничества. Обязать Ответчика демонтировать незаконно возведенный забор.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Департамент градостроительства г.о. Самара, а также истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика возвратить истцу часть земельного участка с кадастровым номером. 63:01:0718002:989 площадью 177 кв. м, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, участок б/н, в границах установленных заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

№ точки	X	Y
1	391153,46	1379308,88
2	391152,63	1379331,46
3	391140,16	1379319,89
4	391145,45	1379312,10
5	391152,14	1379307,15
1	391153,46	1379308,88

Обязать ответчика демонтировать незаконно возведенный забор, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:989.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины нее явки суду не известны.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Исходя из ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальная граница земельного участка определяется впорядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику соответствующими органами.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом привидение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка, общей площадью 1217,0 кв.м., расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, уч. б/н, кадастровый № на основании договора купли-продажи от 18.03.2022г зарегистрировано в реестре за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером ФИО7 в целях определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:989, был осуществлен выезд на место расположения участка, по адресу: <адрес>, уч. б/н, выполнена геодезическая съемка, определены координаты узловых и поворотных точек, заказаны сведения из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0718002:989.

В ходе проведенных геодезических и камеральных работ была подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:989 и было выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:989, площадью 177 кв. м., огорожена металлическим ограждением и находится в пользовании лиц не имеющих прав на данный земельный участок.

В ходе проверки, опираясь на сведения, содержащиеся в публичном пользовании на сайте Росреестра истцами выявлено, что самозахват части земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, как и части территории общего пользования осуществлен собственником смежного с их земельным участком, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: ФИО5 <адрес>, р-н Промышленный, Томашев Колок, <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре прав на недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0718002:1 общей площадью 502,2 кв.м. принадлежит ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с данным иском, истцы, утверждают, что часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:989, площадью 177 кв.м. находится в пользовании лица, не имеющего прав на этот земельный участок, а именно в пользовании ФИО4, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание данное заключение специалиста (кадастрового инженера) ФИО7 в качестве достоверного доказательства по данному делу, поскольку оно выполнено специалистом являющимся членом СРО КИ А СРО «Кадастровые инженеры» имеющим стаж работы по кадастровой деятельности с 2016 года. Кроме того доказательств в опровержение выводов специалиста и доводов истцов в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ФИО6 факт использования ею спорной части земельного участка не отрицала, пояснив, что пользуется длительное време земельным участком, в том в числе площадью превышающем предоставленный ей по документам, как единым целым земельным участком. Ссылалась, на то, что спорный земельный участок был предоставлен лицам, не имеющим на это право, с нарушением ее права как лица фактически пользовавшегося земельным участком долгие годы. В связи с чем она оспаривала распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара № РД-2091 от 30.12.2021г. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу по адресу: ФИО5 <адрес>, участок б/н ФИО8, распоряжение Департамента градостроительства № РД-275 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО8 в собственность земельного участка по адресу ФИО5 <адрес>, участок б/н, распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № РД-780 об отказе в заключении соглашения ФИО6 о перераспределении земельных участков и распоряжение № РД-1072 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в распоряжение Департамента ФИО5 округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № РД 780.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-76/2023, которым в удовлетворении администативного иска ФИО6 отказано.

Установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка, площадью 502,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

06.10.2020г. ФИО6 обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением № СП-9/4185 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером 63:01:0718002:1 на основании пп.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ (перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N РД-1369 административному истцу было отказано в заключении соглашения. Основанием для отказа в заключении соглашения являлось: на основании карты правового зонирования Правил застройки и землепользования <адрес>, утвержденных постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и зона жилой застройки иных видов (Ж-5). В соответствии с п. 7 ст. 11.9 Кодекса не допускается образование земельных участков, границы которого пересекают границы территориальных зон.

ФИО6 оспорила распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N9 РД-1369 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №a-8132/2021 было постановлено признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РД-1369. Суд обязал Департамент градостроительства в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение прав ФИО6 путем повторного рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 25.05.2022г. № РД-780 ФИО6 (по заявлению от 08.10.2020г. №СП-9/4185) отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена и земельного участка в кадастровым номером 63:01:0718002:1, находящегося в частной собственности, на основании пп.11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, п. 1 ст. 11.17 ЗК, согласно сведениям Управления Росреестра по ФИО5 <адрес> и представленным документам, предусматривается перераспределение земель и двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:1 из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:989, находящегося в частной собственности.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 08.07.2022г. № РД-1072 о внесении изменений в распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 25.05.2022г. № РД-780 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков п. 2 распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от 25.05.2022г. № РД-780 изложен в следующее редакции: пп.11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, п. 1 ст. 11.17 ЗК, согласно сведениям Управления Росреестра по ФИО5 <адрес> и представленным документам, предусматривается перераспределение земель государственная собственность на которые на разграничена и двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:1, находящегося в собственности ФИО6, и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:989, находящегося в собственности иного лица, образование испрашиваемого земельного участка невозможно отнести к п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0718002:989 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок был приобретен вышеуказанными лицами на основании договора купли-продажи от 18.03.2022г., заключенного с ФИО8

Установлено, что вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО8 на основании распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самары от 03.03.2022г. № РД-275, о чем в ЕГРН сделана запись от 14.03.2022г. №.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара № РД-2091 от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление в собственность ФИО8 земельного участка площадью 1217 кв. м. по адресу ФИО5 <адрес>, участок б/н, с видом разрешенного использования ведение огородничества.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара № РД-275 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО8 в собственность земельный участок площадью 1217 кв. м. по адресу: ФИО5 <адрес>, участок б/н, для ведения огородничества.

Оспаривая вышеуказанные распоряжения ФИО6 указывала на их незаконность, поскольку считает, что Департамент умышленно не исполнил апелляционное определениесудебной коллегии по административным делам ФИО5 областного суда по делу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РД-1369, возложена обязанность на Департамент градостроительства в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером 63:01:0718002:1 на основании пп.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ, а также поскольку Департамент не приостановил поданное позже заявление ФИО8 о перераспределении спорного земельного участка, чем нарушил 6 ст. 39.15 ЗК РФ. Также указывала, что фактически спорный земельный участок был предоставлен лицам, не имеющим на это право, на основании составленной с нарушениями и несоответствующей действительности схеме, а также выполненного с нарушениями заключения кадастрового инженера.

Вместе с тем судом было установлено, что вышеуказанные распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара № РД-2091 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании в собственность ФИО8 земельного участка площадью 1217 кв. м. по адресу ФИО5 <адрес>, участок б/н и распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара № РД-275 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО8 в собственность вышеуказанного земельного участка были приняты Департаментом на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от 27.08.2021г. по делу №а-3904/2021 по административному иску ФИО8, которым суд признал незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самары от 23.07.2021г. № РД-1125 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в границах кадастрового квартала 63:01:0718002, площадью 1217 кв. м., по адресу ФИО5 <адрес>, участок б/н. и обязал Департамент в течении 30 дней рассмотреть заявление ФИО8 от 24.06.2021г.

Обжалуя указанное решение Ленинского районного суда <адрес> в кассационном порядке, ФИО6 указывала на нарушение ее прав, поскольку ФИО6 и ФИО8 претендовали на один и тот же земельный участок.

Разрешая кассационную жалобу ФИО6, Шестой кассационный суд общей юрисдикции определением от 03.10.2022г. оставил без изменения решение Ленинского районного суда <адрес> от 27.08.2021г. по делу №а-3904/2021, указав об отсутствии каких-либо достоверных сведений о принадлежности испрашиваемой территории ФИО6, о наличии прав последней на соответствующую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что распоряжениями Департамента от 08.07.2022г. № РД-1072 и от ДД.ММ.ГГГГ № РД-780 ФИО6 было обосновано отказано в перераспределении испрашиваемого земельного участка, поскольку предусматривается перераспределение двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:1 находящегося в собственности ФИО6 и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:989, находящегося в собственности иного лица.

Оснований для признания незаконными оспариваемых распоряжений суд не усмотрел.

В материалы дела административным истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемое распоряжение административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца, не обладающего каким-либо преимущественным правом на предоставление испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Довод ФИО6, что фактически спорный земельный участок был предоставлен лицам, не имеющим на это право на основании составленной с нарушениями и несоответствующей действительности схеме, а также выполненного с нарушениями заключения кадастрового инженера, судом были отклонены.

Фактически как ФИО6, так и ФИО8 испрашивался земельный участок в пределах кадастрового квартала 63:01:0718002 государственная собственность на который не разграничена.

Документов, решений органов власти, подтверждающих выделение спорного земельного участка в пользование ФИО6 и ее правопредшественникам, в материалы дела представлено не было.

В деле отсутствуют доказательства основания возникновения права пользования испрашиваемым ФИО6 спорным земельным участком.

Предоставление спорного земельного участка ФИО8 осуществлено на основании решений Департамента Градостроительства Администрации г.о.Самара, принятых во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Доказательств пересечения границ вновь образованного и предоставленного ФИО8 в собственность земельного участка с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности или ином праве ФИО6, материалы дела не содержали.

Кроме того, было установлено, что в настоящее время испрашиваемый земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.03.2022г., заключенного с ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключением кадастрового инженера, установлено, что границы земельного участка, огороженные капитальным забором находящегося в пользовании ФИО6 смещены вглубь на участка истца, то есть за забором, в пользовании ФИО6 находится часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Оснований сомневаться в заключении кадастрового инженера у суда не имеется, иного доказательства в опровержение заключения кадастрового инженера по определению площади и границ части земельного участка, принадлежащего истцу и находщегося в пользовании ответчика, ответчиком не предоставлено. Суд приходит к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованы и подлежат удовлетворению в границах, установленных заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчика ФИО6 следует обязать демонтировать забор, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0718002:989.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░6, 19.07.1945░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░1, 21.01.19083░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 63:01:0718002:989, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ ░ ░░░░░░░░ 177 ░░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№	X	Y
1	391153,46	1379308,88
2	391152,63	1379331,46
3	391140,16	1379319,89
4	391145,45	1379312,10
5	391152,14	1379307,15
1	391153,46	1379308,88

░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 63:01:0718002:989.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░10

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

(░░░: 63RS0№-32) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>