Решение от 01.08.2024 по делу № 33-4737/2024 от 08.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2024г. по делу № 33-4737/2024

Судья Кокоулин В.А. № 2-172/2024

43RS0031-01-2024-000223-41

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Петухова А.Н. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 17 мая 2024г., которым постановлено: исковые требования Петухова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Коммунэнерго» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Петухова А.Н. неустойку за неисполнение решения Подосиновского районного суда Кировской области по делу № 2-319/2023 в размере 300 руб. в день с момента вынесения настоящего решения до даты фактического исполнения судебного решения по делу № 2-319/2023.

В остальной части исковые требования Петухова А.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Петухов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Коммунэнерго» о взыскании неустойки, указав, что вступившим в законную силу решением Подосиновского районного суда Кировской области от 22 ноября 2023г. на ответчика возложена обязанность осуществить технологическое подсоединение жилого помещения к электрическим сетям. До настоящего времени решение суда не исполнено. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 руб. в день с момента принятия решения суда до даты его фактического исполнения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петухов А.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права. Указывает на недобросовестное поведение ответчика, который ссылаясь на тяжелое материальное положение, продолжает заключать договоры с гражданами и юридическими лицами, заведомо понимая, что не сможет их исполнить. Считает, что тяжелое материальное положение и наличие неоконченных исполнительных производств не является основанием для снижения размера неустойки, а присужденная судом неустойка не приведет к исполнению решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Коммунэнерго» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Петухова А.Н. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ОАО «Коммунэнерго», извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что они извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи Петухова А.Н. и его представителя Колеватову В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Подосиновского районного суда Кировской области от 22 ноября 2023г. иск Петухова А.Н. удовлетворен, на ОАО «Коммунэнерго» возложена обязанность в соответствии с типовым договором №, заключенным между ОАО «Коммунэнерго» и Петуховым А.Н., осуществить технологическое подсоединение жилого помещения – квартиры <адрес> к электрическим сетям. С ОАО «Коммунэнерго» в пользу Петухова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Решение суда вступило в законную силу 16 января 2024г.

24 января 2024г. на основании выданного судом исполнительного листа № ФС № от 16 января 2024г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сведения об окончании указанного исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильно руководствуясь данными положениями закона и актами их разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании судебной неустойки с ответчика за неисполнение решения суда в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером неустойки, судебная коллегия принимает во внимание объем действий, которые обязан совершить ответчик, длительность проведения строительных работ с привлечением подрядных организаций по осуществлению технологического присоединения жилого помещения истца к электрическим сетям ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки - 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, отвечает целям установления судебной неустойки. Оснований для увеличения размера данной неустойки при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 17 мая 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2024г.