Решение от 24.01.2019 по делу № 33-540/2019 от 11.01.2019

Дело № 33-540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Титовой М.Г.,

судей:             Головиной Е.Б., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре              Петровой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Н.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-4597/2018 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Иванова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика Ивановой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ивановой Н.А., в котором указало на то, что 1 февраля 2014 года между АО «Меткомбанк», которое в дальнейшем было реорганизовано посредством присоединения к ПАО «Совкомбанк», и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен заем на сумму 757 856 рублей 51 копейка сроком на 84 месяца с уплатой 23.25 % годовых за пользование займом, на приобретение автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся в этой связи по состоянию на 19 июля 2018 года задолженность в общем размере 689 146 рублей 88 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 365 741 рубля 89 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 091 рубль 47 копеек.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ивановой Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 654 295 рублей 64 копеек, из которых: 523 525 рублей 79 копеек – просроченная ссуда, 110 220 рублей 70 копеек – просроченные проценты, 9 549 рублей 15 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 000 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 6 000 рублей – неустойка на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 091 рубль 47 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, VIN №, цвет черный, с установлением начальной продажной цены в размере 365 741 рубль 89 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что она, будучи не уведомленной о дате и времени судебного заседания, была лишена возможности реализовать свое право на представление доказательств по делу, что является нарушением ее прав (л.д. 96-98).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 810 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2014 года между АО «Меткомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику заем на приобретение транспортного средства марки RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, VIN №, цвет черный, в размере 757 856 рублей 51 копейки на срок до 01 февраля 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18.25 % годовых с передачей имущества в залог кредитору (л.д. 18-21).

Согласно пунктам 14.1, 14.2 кредитного договора от 1 февраля 2014 года заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные по нему проценты в сроки и в суммах, предусмотренными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. За нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов заемщик несет ответственность в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и\или сумму задолженности по уплате начисленных процентов, размер пени определяется как 1\365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной п. 5.3 договора, за каждый день просрочки (л.д.19об, 23-24).

Факт заключения указанного договора, получения от АО «Меткомбанк» целевого кредита, условия кредитного договора, возникновение в связи неисполнением его условий по возврату денежных средств задолженности, ее размер, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Согласно сведениям, содержащимся в Уставе ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12 декабря 2016 года займодавец АО «Металлургический коммерческий банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», выступающему истцом по настоящему делу (л.д. 46-54).

Согласно выписке со счета, открытого на имя заемщика в связи с оформлением договора, ответчик в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов на сумму займа, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, предусмотренных графиком (л.д. 10-14).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед обществом по состоянию на 19 июля 2018 года составила 689 146 рублей 88 копеек, из которых: 523 525 рублей 79 копеек – просроченная ссуда, 110 220 рублей 70 копеек – просроченные проценты, 9 549 рублей 15 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 20 905 рублей 37 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 24 042 рубля 56 копеек – неустойка на просроченные проценты (л.д. 15-16).

Доказательств того, что заемные средства и проценты по договору ответчиком обществу возвращены, в материалы дела не представлено, возникновение в этой связи спорной задолженности заемщиком не оспаривается.

Размер отыскиваемой истцом задолженности согласуется с условиями договора сторон, данными, содержащимися в выписке со счета ответчика.

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по кредитному договору задолженность обществу не возвращена, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с заемщика задолженность по названному договору.

Определяя общую сумму взыскания, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки за нарушение срока возврата заемных средств и уплаты процентов на сумму займа, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки на просроченную ссуду и просроченные проценты до 5 000 рублей и 6 000 рублей соответственно.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=665503874D5EE7358BE14BD54BDF563FF100BCE4FC869B9EB169F227295575E1170A062A1EMD79O 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом условий договора о залоге, допущенных ответчиком нарушений обязательств по возврату займа и уплате процентов, размера требований залогодержателя, удовлетворил просьбу истца об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 365 741 рубля 89 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в ходе которого было принято обжалуемое решение, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, судом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 ноября 2018 года в 10 часов 30 минут, по месту ее регистрации в качестве проживающей адресу: <адрес> (л.д. 81).

Ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предприняла, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Неполучение ответчиком судебной повестки в данном случае не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 названного Постановления указывается на то, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, ответчик считается уведомленной о дне слушания дела, назначенного на 14 ноября 2018 года в 10 часов 30 минут, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ссылка ответчика на то, что она не была поставлена в известность о прекращении истцом своей деятельности, в силу чего была лишена возможности осуществлять платежи по погашению кредита, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный займодавец АО «Меткомбанк» свою деятельность в качестве юридического лица не прекращал, в 2017 году имела место реорганизация юридического лица ПАО «Совкомбанк» посредством присоединения к нему другого юридического лица АО «Меткомбанк», в связи с чем к истцу в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности АО «Меткомбанк», включая права и обязанности по кредитному договору с ответчиком (л.д. 46).

Доказательства невозможности возврата заемных средств по указанной причине ответчиком в материалы дела не представлены, кроме того, она не была лишена возможности исполнить обязательство по погашению кредита внесением долга на депозит нотариуса в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.