Решение от 22.01.2020 по делу № 2-83/2020 от 07.10.2019

Дело № 2-83/2020

УИД 22RS0015-01-2019-005239-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                              22 января 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Молчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова А. Ф. к Бугай А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Бугай А. Д. к Платонову А. Ф. о признании сделки недействительной,

установил:

Платонов А.Ф. обратился в суд с иском к Бугай А.Д., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 783579 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком велись переговоры о купли-продажи доли Бугай А.Д, в ООО «Сатурн». ДАТА в счет частичной оплаты доли Бугай А.Д. взял у Платонова А.Ф. картофель на сумму 783579 рублей, о чем написал расписку. В последующем при сделке купли-продажи стоимость доли в ООО «Сатурн» была выплачена в полном объеме путем перечисления денежных средств указанных в договоре. До настоящего времени ответчик не возвратил излишне полученную оплату за долю в ООО «Сатурн».

Бугай А.Д. обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит признать расписку от ДАТА мнимой сделкой.

В обоснование иска указывает на то, что расписка о передачи картофеля была написана под давлением, намерений по возврату картофеля стороны не имели, данная расписка была написана в счет будущего договора купли-продажи доли, и после подписания договора должна была быть возвращена, однако Платонов А.Ф. сославшись на то, что расписка утеряна не вернул её Бугаю А.Д. при оформлении сделки купли продажи доли в ООО «Сатурн» ни тот ни другой не сообщил нотариусу о частичной оплате стоимости, что также свидетельствует о мнимости сделке по передачи картофеля.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца Фролов И.В. исковые требования поддержал, пояснил, что между Платоновым А.Ф. и Бугай А.Д. велись переговоры относительно продажи доли в ООО «Сатурн», Бугаю А.Д. в счет частичной оплаты был передан картофель, который тот намеревался сразу же продать, так как у него был покупатель на него, однако в последующем Бугай захотел что бы расчет был по сделке полностью деньгами, в сумме которая указана в договоре, в связи с чем она и была ему переведена. Платонов какое то время ждал, что Бугай отдаст деньги за картофель, однако он стал обращаться в суд с различными исками на Платонова, в связи с чем тот тоже решил подать на него в суд.

Ответчик Бугай А.Д, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что картофель не получал, поддержал доводы встречного искового заявления, указал, что Платонов оказывал на него психологическое давление и он под давлением написал расписку о получении картофеля, однако фактически передачи картофеля не было.

Представитель ответчика Мельникова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречный иск, пояснила, что факт получения картофеля в долг истцом не доказан, как и наличие самого картофеля у истца, в связи с чем и денежные средства взысканы быть не могут. Расписка писалась для видимости и исполняться не намеревалась обоими сторонами.

Представитель ответчика Антонов А.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от ДАТА подтвердил факт получения картофеля, однако в последующем указал, что данной информацией не обладал, ответил «автоматически».

Представитель третьего лица ООО «Сатурн» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебных заседаниях полагал исковые требования Платонова А.Ф. обоснованными.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в указанном Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица, на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из расписки от ДАТА Бугай А.Д, взял у Платонова А.Ф. картофель в количестве 137470 по цене 5,7 руб. на сумму 783579 руб. в счет частичной оплаты доли в ООО «Сатурн» (л.д.9).

29.04.20119 между Бугай А.Д. и Платоновым А.Ф. состоялся договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саткурн», цена договора определена в размере 3875000 рублей. по соглашению сторон расчет произведен до подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя (л.д.6-7).

Факт перечисления денежных средств в размере 3875000 рублей подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.8) и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.Оценивая представленную истцом расписку в подтверждение факта передачи имущества суд приходит к выводу, что её буквальное толкование позволяет сделать вывод о том, что Бугай А.Д. получил от Платонова А.Ф. картофель в количестве 137470 кг., на общую сумму 783579 рублей. Доводы ответчика в части того, что расписки невозможно установить количество товара подлежат отклонению.

Кроме того, указанная расписка содержит указания на получение картофеля в качестве частичной оплаты в счет доли в ООО «Сатурн».

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Учитывая, что предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался, основной договор не содержит указания на предварительную оплату, оплата по договору произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что картофель, переданный в объеме 137470 кг на сумму в размере 783579 рублей, переплачена стороной истца и получена ответчиком без установленных законом и условиями договора купли-продажи оснований, и соответственно является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу в денежном эквиваленте определенном распиской в размере - 783579 рублей.

Доводы представителя ответчика о безденежности данной расписки подлежат отклонению, ввиду того, что возникшие между сторонами правоотношения не относятся к заемным.

Доказательств правомерного получения в счет стоимости доли ООО «Сатурн» спорного имущества в виде картофеля ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и иных обстоятельств при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Материалами дела не подтверждается, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи на иных условиях и за другую стоимость, чем это отражено в договоре купли-продажи от ДАТА.

Оценивая доводы встречного искового заявления на предмет недействительности расписки по мотиву её мнимости суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сатурн» имела место, договор исполнен, ранее стороной ответчика требований о признании указанного договора недействительным не заявлялось, цена договора также не оспаривалась.

В связи с чем оснований полагать, что сделка по купли продажи доли, в том числе и расписка, являются мнимыми у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что расписка им была написана под давлением в судебном заседании ничем подтверждены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что Платонов А.Ф. не имеет права требовать денежные средства вместо картофеля, основаны на неверном толковании закона и противоречат нормам ст. 1105 ГК РФ.

Отвергая доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, суд указывает на право стороны в гражданском процессе заявлять ходатайства и предъявлять встречные исковые требования.

Учитывая представленные сторонами доказательства в совокупности, фактические сложившиеся между сторонами правоотношения суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Платонова А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 783579 рублей и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11036 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 783579 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11036 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░.