Решение по делу № 2-338/2024 от 15.08.2024

Дело № 2-338/2024

УИД 29RS0020-01-2024-000652-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием истца Попова В.В. и его представителя Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2023 водитель ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ-390995», гос.рег.знак <...>, напротив дома №*** по <адрес>, при осуществлении разворота задним ходом допустил наезд на припаркованный на противоположной стороне принадлежащий истцу автомобиль «Renault Duster», гос.рег.знак <...>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО <...> №***, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 31 июля 2023 года в присутствии истца представителем страховой организации был произведен наружный осмотр автомобиля «Renault Duster», в ходе которого обнаружены повреждения: деформировано переднее правое крыло, вмятина, повреждение ЛКП; повреждение ЛКП переднего бампера, нарушена целостность переднего правого подкрылка. Год выпуска транспортного средства – ГГГГ год, на дату ДТП 29.07.2023 с года выпуска ТС прошло менее 2 лет, в связи с чем у страховщика имелась обязанность по выдаче истцу направления на станцию технического обслуживания.

Соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты он не заключал. Проставление в заявлении «галки» в графе «выплаты на расчетный счет» и проставление подписи не может свидетельствовать о заключении такого соглашения. Ему предоставили заявление уже с проставленной галкой в данной графе, не выяснив его мнение по данному вопросу, либо «галки» и предложения «выплаты на расчетный счет» вообще не было в тексте заявления, и эта запись появилась уже после заполнения им заявления. Также им была поставлена подпись в следующей графе «Я уведомлен о том, что в случае выявления в процессе ремонта по направлению Страховщика дефектов эксплуатации, повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю, вопрос их устранения регулируется договорными отношениями между потерпевшим и СТОА». Подпись в данной графе подтверждает факт, что Страховщик обязался выдать ему направление на восстановительный ремонт, но он (истец) сам должен был урегулировать какие-либо разногласия, возникшие в процессе ремонта.

Поскольку от Страховщика не поступало никаких предложений о направлении автомобиля на ремонт и направление на восстановительный ремонт ему не было выдано, то он решил самостоятельно обратиться к официальному дилеру автомобилей Renault – ООО «ГГГГ» по вопросу ремонта автомобиля. 11.08.2023 с ООО «...» был заключен договор №***, предметом которого являлся ремонт автомобиля «Renault Duster», 21.08.2023 составлено дополнительное соглашение к Договору, в котором указана сумма договора – 46 991 руб., с данной суммой он согласился и предоставил автомобиль на ремонт. 25.08.2023 ремонт автомобиля был завершен, стоимость ремонта 46 991 руб. оплачена им ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Однако при ремонте не был заменен подкрылок правый передний в связи с отсутствием на момент ремонта у организации данного подкрылка. Стоимость подкрылка согласно заключению эксперта, проведенного ответчиком, без учета износа составляет 9 599 руб., с учетом износа – 8 394,33 руб. 15 августа 2023 года на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 29 300 руб. Данная сумма установлена ответчиком в результате проведенной экспертизы.

Считает, что ответчик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, оснований для замены без согласия истца способа выплаты страхового возмещения не имелось, то есть страховая компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Стоимость надлежащего размера страхового возмещения составляет 27 290 руб. (46 991 + 9599 – 29 300). Просрочка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства составляет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года = 355 дней. Размер неустойки на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет 96 879,50 руб. (27 290 руб. х 1% х 355 дней). Размер штрафа составляет 13 645 руб. (27 290 х 50%).

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 290 руб., неустойку в размере 96 879,50 руб., штраф в сумме 13 645 руб.

Определением судьи от 20 сентября 2024 года в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2. (л.д. 2).

Истец Попов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что при заключении договора ОСАГО он полагал, что ему будет производиться ремонт автомобиля. При обращении в страховую компанию ждал, что выдадут направление на ремонт, но никакого ответа на его обращение не поступило. Дополнил, что он лично пришел в офис страховой компании, обратился к сотруднику, который заполнил документы на компьютере, распечатал, а он (истец), ознакомившись с содержанием документов, в них расписался. Ранее представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 183).

Представитель истца Кузнецов А.В., допущенный к участию в судебном заседании по ходатайству истца, исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик нарушил процедуру страхового возмещения, должен был предложить направление на СТОА. Истец самостоятельно договорился о ремонте, сам выехал к дилеру и отремонтировал автомобиль. Автомобиль истца на гарантии, прошло менее двух лет.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили (л.д. 182). Согласно ранее представленным письменным возражениям на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указано, что истец сам избрал форму страхового возмещения в виде выплаты по представленным банковским реквизитам путем проставления подписи напротив избранной формы возмещения и предоставления реквизитов банковского счета. Факт подписания заявления истцом не оспаривается. Иных требований (УТС, расходы на хранение и т.п.) заявление не содержит. Форма заявления предусматривала возмещение в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, но истец такой способ не выбрал. Страховое возмещение в виде выплаты произведено страховщиком в результате достигнутой с потерпевшим договоренности. В последующих обращениях к страховщику, финансовому уполномоченному истец не оспаривал денежную форму возмещения, принял денежный транш, просил осуществить доплату в денежной форме, требование об организации и оплаты восстановительного ремонта ТС ни разу не заявлял (л.д. 78-82).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2. (далее – Финансовый уполномоченный) мнения по иску не выразил, в судебное заседание представителя не направил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Попова В.В. и его представителя Кузнецова А.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что нормы, относящие к условиям возбуждения в суде гражданского дела по спору между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соблюдение истцом установленного федеральным законом порядка обращения к финансовому уполномоченному, регулируют процессуальные правоотношения, соответственно, срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является процессуальным.

Ввиду того, что решение финансового уполномоченного с момента вступления его в силу влечет для лиц, в отношении которых оно вынесено, последствия, сравнимые с теми, которые наступают в случае разрешения дела судом, в том числе наделяется свойством исполнимости (статья 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), срок, установленный для обращения потребителя финансовых услуг в суд, является соизмеримым с иными сроками, предусмотренными процессуальным законодательством, в частности со сроком апелляционного обжалования решения суда первой инстанции (часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации). При этом в случае пропуска процессуального срока он может быть восстановлен судом на основании части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, если суд признает причины пропуска уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 739-О).    

Согласно приложенной к исковому заявлению Попова В.В. копии решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 08 ноября 2023 года №*** следует, что Попову В.В. в удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 46 991 руб. по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 29.07.2023, отказано (л.д. 20-25).

В последующем Попов В.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (л.д. 13-15, 16-17, 95-97).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 19 марта 2024 года исковое заявление Попова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка (л.д. 18, 19).

11 июля 2024 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №*** Попову В.В. в удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 29.07.2023, в сумме 84 326 руб. 10 коп., начисленной на страховое возмещение в размере 27 290 руб., отказано. В части взыскания страхового возмещения в размере 27 290 руб., требование оставлено без рассмотрения в связи с тем, что решением от 08.11.2023 №*** в удовлетворении требования о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения отказано (л.д. 26-30).

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней с даты его подписания, после чего в установленный законом 30-дневный срок Попов В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением 15 августа 2024 года (л.д. 4).

Таким образом, тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от 08.11.2023 по требованию Попова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 290 руб., по факту ДТП, произошедшего 29.07.2023, на момент обращения с настоящим иском истцом пропущен.

Вместе с тем, в целях соблюдения права гражданина-потребителя на доступ к правосудию, суд полагает подлежащим восстановлению срок обращения в суд Попова В.В. с настоящим исковым заявлением, содержащим требования как о взыскании страхового возмещения в размере 27 290 руб. (решение финансового уполномоченного от 08.11.2023), так и требования о взыскании неустойки (решение финансового уполномоченного от 11.07.2024).

Следовательно, настоящее исковое заявление Попова В.В. подлежит рассмотрению по существу.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «ГГГГ» Попов В.В. приобрел в собственность автомобиль марки «RENAULT Duster», VIN: <...>, год изготовления – ГГГГ, дата выдачи ПТС – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37). Электронный паспорт транспортного средства оформлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Автогражданская ответственность Попова В.В. при управлении автомобилем «Renault Duster», гос.рег.знак <...>, VIN: <...>, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис № <...> №***, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 163).

29 июля 2023 года, то есть в период действия указанного полиса ОСАГО, около 14 час. 15 мин. водитель ФИО1., управляя автомобилем «УАЗ-390995, гос.рег.знак <...>, напротив дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, при осуществлении разворота задним ходом допустил наезд на припаркованный на противоположной стороне автомобиль «RENAULT Duster», гос.рег.знак <...>, в результате чего указанный автомобиль «RENAULT Duster» получил механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 30 июля 2023 года инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пинежскому району (л.д. 43, 162).

Как указывает истец в тексте искового заявления, 31 июля 2023 года в присутствии истца представителем страховой организации был произведен наружный осмотр автомобиля «Renault Duster», в ходе которого обнаружены повреждения: деформировано переднее правое крыло, вмятина, повреждение ЛКП; повреждение ЛКП переднего бампера, нарушена целостность переднего правого подкрылка.

Согласно представленному акту осмотра транспортного средства от 31 июля 2023 года, осмотр ТС состоялся в 10 час. 00 мин. в присутствии заинтересованных лиц по адресу: <адрес>. Осмотрен автомобиль «Renault Duster», регистр.знак <...>, VIN: <...>, ГГГГ года выпуска, собственник – Попов В.В., сведения о ДТП – 29.07.2023. В акте отражены повреждения деталей ТС, акт составлен по наружному осмотру и содержит подписи собственника Попова В.В., специалиста – ФИО3. (л.д. 42, 85).

В этот же день, то есть 31 июля 2023 года, Попов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате по вышеуказанному событию от 29.07.2023, в подтверждение чего составлено заявление №***, в котором отмечено, что заявитель просит осуществить страховое возмещение путем «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются)» и в соответствующей строке проставлена подпись Попова В.В. Также указано, что все сведения, изложенные в Заявлении, являются достоверными, проставлена подпись заявителя. К заявлению приложены документы, предоставленные 31.07.2023, в числе которых – банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д. 160, 160-оборот).

Как указывает истец в тексте искового заявления, он самостоятельно обратился к официальному дилеру автомобилей Renault – ООО «...» по вопросу ремонта автомобиля. 11.08.2023 с ООО «...» был заключен договор №***, предметом которого являлся ремонт автомобиля «Renault Duster», 21.08.2023 составлено дополнительное соглашение к Договору, в котором указана сумма договора – 46 991 руб., с данной суммой он согласился и предоставил автомобиль на ремонт. 25.08.2023 ремонт автомобиля был завершен.

Согласно представленной копии договора №*** от 11.08.2023 с дополнениями от 21.08.2023, ООО «...» обязалось выполнить по заданию заказчика (Попова В.В.) работы по обслуживанию и/или ремонту автомобиля «Renault Duster», гос.рег.знак <...>, VIN: <...>. Планируемое время приема автомобиля – 21.08.2023, планируемое время выдачи автомобиля 25.08.2023. Перечислены наименования работ и общая стоимость – 46 991 руб. (л.д. 54-55, 97-оборот-98).

Согласно акту сдачи-приемки работ, услуг №*** от 25.08.2023 к указанному договору, произведены ремонтные работы автомобиля истца на сумму 46 991 руб., при этом автомобиль передан исполнителю для производства работ 22.08.2023, дата окончания ремонта 25.08.2023 (л.д. 56).

Истцом представлена копия чека об оплате суммы 46 991 руб. (л.д. 57, 99).

Согласно представленному экспертному заключению №*** от 10.08.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Renault Duster», гос.рег.знак <...>, номер направления №*** (аналогичен номеру заявления в ПАО СК «Росгосстрах» по обращению истца от 31.07.2023 – л.д. 160), составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта составляет 31 929 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 29 252,34 руб. (л.д. 44-52, 86-93).

14 августа 2023 года составлен акт о страховом случае по обращению Попова В.В. от 31.07.2023, согласно которому утвержден размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 29 300 руб. (л.д. 41).

Указанная сумма страхового возмещения в размере 29 300 руб. перечислена Попову В.В. 15 августа 2023 года, согласно справке ПАО Сбербанк (л.д. 53), то есть до того, как истец передал автомобиль в ремонт ООО «...» (до 22.08.2023), что также подтверждается платежным поручением от 15.08.2023 №*** (л.д. 122).

21 августа 2023 года, то есть до того, как истец передал автомобиль в ремонт, но после того, как получил денежную выплату страхового возмещения, Попов В.В. подал в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области заявление, согласно которому указал, что при обращении в Росгосстрах ему была выплачена страховая премия в размере 29300 руб., с данной суммой он не согласен, обратился к официальному дилеру Renault ООО «...» для ремонта автомобиля, ремонтные работы по устранению повреждений автомобиля составили 46 991 руб. Считает, что размер выплаты должен составить 46 991 руб. Просит произвести перерасчет (л.д. 58, 156).

На указанное обращение 24 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ об отсутствии нарушений в части выплаты страхового возмещения (л.д. 59, 121).

12 сентября 2023 года Попов В.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» обращение с просьбой принять решение о доплате страхового возмещения в сумме 16700 руб. на указанные ранее банковские реквизиты, а также о выдаче копий документов (л.д. 164).

14 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на обращение Попова В.В. от 12.09.2023 о выдаче материалов дела направило копии документов (л.д. 110).

06 октября 2023 года Попов В.В. обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 31-33, 101-102).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 08 ноября 2023 года №*** по результатам обращения Попова В.В., Попову В.В. в удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 46 991 руб. по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 29.07.2023, отказано (л.д. 20-25, 125-130).

19 апреля 2024 года Поповым В.В. составлено заявление в адрес ответчика о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 60-62), указанное заявление поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 22.04.2024 (л.д. 158-159).

03 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на обращение Попова от 22.04.2024 (Вх. №***) об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца (л.д. 63).

26 июня 2024 года Истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 64-68, 104-106).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №*** от 11 июля 2024 года по результатам обращения Попова В.В., Попову В.В. в удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 29.07.2023, в сумме 84 326 руб. 10 коп., начисленной на страховое возмещение в размере 27 290 руб., отказано. В части взыскания страхового возмещения в размере 27 290 руб., требование оставлено без рассмотрения в связи с тем, что решением от 08.11.2023 №*** в удовлетворении требования о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения отказано (л.д. 26-30, 131-135).

В материалы также представлена копия экспертного заключения ООО «...», проведенного на основании заявки финансового уполномоченного (л.д. 138-155).

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 54 Постановления Пленума №31, одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Как установлено в судебном заседании, год изготовления приобретенного истцом автомобиля марки «RENAULT Duster», VIN: <...>, - ГГГГ год, дата выдачи ПТС – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37), электронный паспорт транспортного средства оформлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), а также из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 08 ноября 2023 года №*** усматривается, что первое регистрационное действие в отношении данного транспортного средства осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата – ДД.ММ.ГГГГ также проставлена на свидетельстве о регистрации ТС (л.д. 161).

Следовательно, на дату ДТП 29 июля 2023 года с года выпуска транспортного средства истца прошло менее двух лет.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 Постановления Пленума №31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений Постановления Пленума №31 следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В то же время организация и оплата ремонта – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела, пояснений истца как в тексте искового заявления, так и в судебном заседании следует, что 31 июля 2023 года Попов В.В. обратился к представителю страховой организации в <адрес> в связи с событием ДТП от 29.07.2023 и предоставил автомобиль на осмотр. Осмотр автомобиля произведен 31 июля 2023 года по адресу: <адрес> в присутствии истца Попова В.В. и представителя страховой организации (специалиста) ФИО3, о чем составлен соответствующий акт осмотра ТС (л.д. 42, 85), а также руководителем АЦ ФИО3. в офисе филиала ПАО СК «Росгосстрах» на компьютере заполнено заявление №*** по обращению истца Попова В.В., указанное заявление распечатано, а Попов В.В., ознакомившись с содержанием заявления, в нем расписался (л.д. 160, 160-оборот).

Анализируя содержание заявления №*** от 31 июля 2023 года, оформленного на специальном бланке, суд приходит к следующему.

В разделе данного заявления «Прошу осуществить страховое возмещение путем:» на выбор представлено три варианта:

1) «организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА:», далее оставлено место для указания наименования и адреса СТОА.

В указанном варианте отметка его выбора не стоит, наименование и адрес СТОА не заполнены.

2) «выплата на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются)».

Указанный вариант содержит отметку его выбора в виде «галки», а также проставлена подпись истца и указаны машинописным текстом его фамилия, имя, отчество.

3) «выплата наличными».

В указанном варианте отметка его выбора не стоит.

Ниже в заявлении содержится информационный блок об уведомлении истца о прекращении действия договора страхования досрочно в случае наступления полной гибели ТС; о том, что будет в случае непредоставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой экспертизы; о последствиях выявления в процессе ремонта по направлению Страховщика дефектов эксплуатации.

Ниже – подпись истца об ознакомлении с указанной информацией.

Ниже имеется указание на то, что «Все сведения, изложенные в Заявлении, являются достоверными, на их проверку согласен» и подпись заявителя – истца (л.д. 160).

Не смотря на то, что выбор одного из предложенных вариантов страхового возмещения осуществлен путем проставления «галки» в соответствующей графе сотрудником страховой компании при заполнении бланка заявления на компьютере, данный выбор осуществлен по согласованию с истцом, поскольку заявление на бланке заполняется по обращению гражданина-страхователя и согласно указываемым им сведениям о произошедшем событии, после заполнения заявления на компьютере, оно было распечатано, предъявлено Попову В.В., который ознакомился с его содержанием и расписался в соответствующих графах, удостоверив правильность заполнения заявления (л.д. 160).

В том случае, если Попов В.В. не был согласен с правильностью заполнения какой-либо графы в заявлении, в том числе выбранном способе осуществления страхового возмещения, то он не проставил бы подписи в заявлении в необходимых графах, а попросил бы переделать (заполнить по-другому) такое заявление сотрудника страховой компании, к которому он обратился 31 июля 2023 года.

Кроме того, в представленных письменных пояснениях на возражения ответчика, истец также указывает, что представитель страховщика сообщил ему о том, что страховщиком будет рассчитана стоимость ремонта автомобиля, и денежные средства на ремонт автомобиля поступят на расчетный счет, предложено поставить подпись в графе, истец самолично поставил подпись в графе «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются)» (л.д. 183).

Изложенный в данных письменных пояснениях (л.д. 183) довод истца о его уверенности в том, что в дальнейшем страховщик выдаст ему направление на ремонт, опровергается содержанием подписанного 31 июля 2023 года истцом заявления №***, в котором отметка выбора способа осуществления страхового возмещения путем «организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА:» не стоит, наименование и адрес СТОА не заполнены.

Вопреки позиции истца с указанием на проставление им подписи в графе «Я уведомлен о том, что в случае выявления в процессе ремонта по направлению Страховщика дефектов эксплуатации, повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю, вопрос их устранения регулируется договорными отношениями между потерпевшим и СТОА», указанная подпись относится к ознакомлению заявителя с информационном блоком заявления, в котором содержатся уведомления гражданина о прекращении действия договора страхования досрочно в случае наступления полной гибели ТС; о том, что будет в случае непредоставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой экспертизы; о последствиях выявления в процессе ремонта по направлению Страховщика дефектов эксплуатации (л.д. 160).

Подпись Попова в данной графе об ознакомлении с указанными уведомлениями не свидетельствует о согласовании между ним и страховой организацией выдачи направления на восстановительный ремонт.

Необходимо также отметить, что к заполненному заявлению от 31 июля 2023 года Попов В.В. также приложил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, о чем проставлена подпись в соответствующей графе (л.д. 160-оборот, л.д. 162-оборот).

Анализируя дальнейшие действия Попова В.В., суд исходит из следующего.

На момент обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением (31 июля 2023 года) действовало Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила № 431-П).

Пункт 4.22 Правил № 431-П предусматривал, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Таким образом, с даты обращения истца 31 июля 2023 года у страховщика имелось 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для принятия решения по обращению Попова В.В., в том числе о выдаче направления на ремонт либо об отказе в выдаче направления на ремонт и направления такого отказа истцу (если принять во внимание позицию стороны истца относительно способа получения им страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта его автомобиля) или же для производства страховой выплаты.

Между тем, не дожидаясь истечения указанного срока в 20 календарных дней, Попов В.В. 11 августа 2023 года (согласно указанию в исковом заявлении) самостоятельно обратился в ООО «...» по вопросу ремонта автомобиля и заключил договор №*** на ремонт автомобиля «Renault Duster».

Сведений о том, что в период с 31 июля 2023 года по 11 августа 2023 года Попов В.В. выражал желание страховщику отремонтировать свой автомобиль, получить направление на ремонт автомобиля (вместо ранее выбранного им 31 июля 2023 года способа страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет), обращался с соответствующим письменным заявлением к страховщику, получил отказ в выдаче направления на ремонт автомобиля – материалы дела не содержат, истцом соответствующие доказательства не представлены.

Напротив, 15 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» (то есть в пределах срока в 20 календарных дней, согласно Правилам № 431-П) перечислило Попову В.В. страховое возмещение в размере 29 300 руб. (л.д. 53, 122), согласно составленному 14 августа 2023 года акту о страховом случае по обращению Попова В.В. от 31.07.2023 (л.д. 41).

Указанные денежные средства Поповым В.В. были получены, отправителю данные денежные средства он не возвращал, действий, свидетельствующих о несогласии получить данные денежные средства, не предпринимал.

Согласно представленной копии договора №*** от 11.08.2023 с дополнениями от 21.08.2023, ООО «...» обязалось выполнить по заданию заказчика (Попова В.В.) работы по обслуживанию и/или ремонту автомобиля «Renault Duster», гос.рег.знак <...>, VIN: <...>. Планируемое время приема автомобиля – 21.08.2023, планируемое время выдачи автомобиля 25.08.2023. Перечислены наименования работ и общая стоимость – 46 991 руб. (л.д. 54-55, 97-оборот-98).

Вместе с тем, автомобиль Поповым В.В. передан в ООО ...» для ремонта 22 августа 2023 года, что следует из акта сдачи-приемки работ, услуг №*** от 25.08.2023 (л.д. 56).

При этом, до передачи автомобиля в ремонт 22 августа 2023 года, Попов В.В. 21 августа 2023 года подал в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области заявление, согласно которому указал, что при обращении в Росгосстрах ему была выплачена страховая премия в размере 29300 руб., с данной суммой он не согласен, обратился к официальному дилеру Renault ООО «...» для ремонта автомобиля, ремонтные работы по устранению повреждений автомобиля составили 46 991 руб. Считает, что размер выплаты должен составить 46 991 руб. Просит произвести перерасчет (л.д. 58, 156).

Таким образом, из содержания данного заявления от 21 августа 2023 года, поданного страховщику, следует, что Попов В.В. не согласен с выплаченной суммой в 29 300 руб., просит произвести перерасчет, указывая, что ремонтные работы по устранению повреждений автомобиля составили 46 991 руб.

Об организации ремонта автомобиля, выдаче направления на ремонт, несогласии с отказом в выдаче направления на ремонт либо с каким-либо бездействием страховщика по организации ремонта (в случае наличия такого отказа и такого бездействия) истец в заявлении от 21 августа 2023 года не указывал.

Кроме того, сведений о том, что в период с 31 июля 2023 года по 21 августа 2023 года (в том числе после получения 15 августа 2023 года страхового возмещения) Попов В.В. выражал желание страховщику отремонтировать свой автомобиль, получить направление на ремонт автомобиля (вместо ранее выбранного им 31 июля 2023 года способа страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет), обращался с соответствующим письменным заявлением к страховщику, получил отказ в выдаче направления на ремонт автомобиля, оспаривал бездействие ПАО СК «Росгосстрах» по невыдаче направления на ремонт – материалы дела не содержат, истцом соответствующие доказательства не представлены.

При этом, на дату обращения к страховщику с вышеуказанным заявлением от 21 августа 2023 года о перерасчете (л.д. 58, 156), автомобиль истца не был отремонтирован, равно как и не был сдан на ремонт, так как на ремонт, согласно самостоятельно заключенному истцом договору №*** от 11.08.2023 с дополнениями от 21.08.2023, он передал свой автомобиль ООО «...» только 22 августа 2023 года (на следующий день после подачи страховщику вышеуказанного заявления о несогласии с размером страхового возмещения), что следует из акта сдачи-приемки работ, услуг №*** от 25.08.2023 (л.д. 56).

В последующем в обращении к страховщику от 12 сентября 2023 года Попов В.В. просил принять решение о доплате страхового возмещения на ранее указанные банковские реквизиты, выражал несогласие с не организацией ответчиком ремонта транспортного средства. В чем выразилась не организация ремонта, не указывал (л.д.164).

Проанализировав приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заполнении и проставлении подписей в заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» №*** от 31 июля 2023 года (л.д. 160) между Поповым В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о страховой выплате именно в денежной форме, о чем свидетельствовало проставление отметки о выборе способа осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на приложенные банковские реквизиты, приложение таких банковских реквизитов для перечисления денежных средств, а также дальнейшее поведение самого Попова В.В., который до истечения предусмотренного Правилами № 431-П срока самостоятельно обратился в дилерский центр, заключил договор на ремонт автомобиля, после получения страхового возмещения в определенной страховщиком сумме передал автомобиль на ремонт и осуществил оплату произведенного ремонта автомобиля, при этом в течение всего периода с момента обращения к страховщику 31 июля 2023 года и до 21 августа 2023 года включительно истец желание отремонтировать свой автомобиль страховщику не выражал, получить направление на ремонт автомобиля (изменить ранее выбранный им 31 июля 2023 года способ страхового возмещения с выплаты на расчетный счет на организацию и оплаты ремонта автомобиля на СТОА) желания не изъявлял, с соответствующими письменными заявлениями об организации ремонта автомобиля к страховщику не обращался, равно как не обращался с заявлением об оспаривании бездействия ПАО СК «Росгосстрах» либо действий по отказу в выдаче направления на ремонт автомобиля, по невыдаче направления на ремонт (согласно позиции истца о не организации ответчиком восстановительного ремонта ТС).

Таким образом, воля Попова В.В. относительно формы страхового возмещения - путем денежной выплаты на расчетный счет являлась явной.

С учетом изложенного, нарушений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» осуществления страхового возмещения по обращению Попова В.В. от 31 июля 2023 года, путем страховой выплаты в виде денежных средств на банковские реквизиты истца, не допущено.

Согласно представленному экспертному заключению №*** от 10.08.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Renault Duster», гос.рег.знак <...>, составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта составила 31 929 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 29 252,34 руб. Указанное экспертное заключение составлено с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (л.д. 44-52, 86-93).

При рассмотрении обращения Попова В.В. финансовым уполномоченным (решение от 08 ноября 2023 года №***) на основании заявки Службы финансового уполномоченного организовано производство экспертизы.

Согласно экспертному заключению №*** от 01 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», рег.знак <...>, с учетом износа округленно составляет 29700 руб. (л.д.138-155).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, сумма выплаченного истцу страхового возмещения в размере 29 300 руб., с учетом разъяснений пункта 44 Постановления Пленума № 31, определена ответчиком обоснованно.

Оснований полагать иным размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения у суда не имеется.

Довод истца о понесенных расходах на ремонт автомобиля в размере 46 991 руб. об обратном не свидетельствует.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена в установленном законом размере и в установленный законом срок, правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отсутствуют.

Кроме того, учитывая отсутствие какого-либо нарушения прав истца-потребителя, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Попова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова В.В, (паспорт <...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <...>, ИНН <...>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Дивин

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года.