Решение от 24.01.2012 по делу № 7-6/2012 от 17.01.2012

Дело № 7-6/12

(в районном суде № 12-779/11) судья Вайнонен Е.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 24 января 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года в отношении

ТУРЧИНА В.М., <дата> г.рождения, уроженца <...> временно зарегистрированного по адресу: п<адрес>., председателя правления ТСЖ <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 17 августа 2011 г. Турчин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина Турчина В.М. установлена в том, что 17 августа 2011 г. Государственной инспекций труда в городе Санкт-Петербурге, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Ф.Ю. проведена проверка соблюдения трудового законодательства по существу поступившего обращения от гр.Л.Г. в ТСЖ <...> находящемся по адресу: <адрес>

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Приказом № 00000003 от 15.09.2006 г. Л.Г. принята в ТСЖ <...> на должность техника с окладом 18000 рублей.

В нарушение ч.2 ст.68 ТК РФ, Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2010 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в Приказе о приеме на работу отсутствует подпись об ознакомлении работника Л.Г. с приказом.

Приказом № 00000006 от 25.07.2011 г. Л.Г. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.140, ст.127 ТК РФ работодатель при прекращении трудового договора осуществил окончательный расчет с Л.Г. платежной ведомостью № 9 от 25.07.2011 г. в сумме 5894 рубля 00 копеек, данные денежные средства получены, о чем свидетельствует личная подпись.

Работодатель к проверке представил трудовой договор № 3 от 15.09.2011 г., в котором не установлены дни выплаты заработной платы, что является нарушением ч.6 ст.136 ТК РФ.

В нарушение абз. 6 ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре Л.Г. не установлен режим рабочего времени и времени отдыха.

В трудовом договоре № 3 от 15.09.20006 г. отсутствует подпись в получении работником Л.Г. второго экземпляра трудового договора, что является нарушением ч.1 ст.67 ТК РФ. В нарушение Постановления Госкомстата от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в личной карточке на Л.Г. не полностью отражены сведения, в разделе П/Х отсутствует личная подпись работника кадровой службы.

Работодатель к проверке представил правила внутреннего трудового распорядка ТСЖ <...> без листков ознакомления с данным локально-нормативным актом, что является нарушением ч.3 ст.68 ТК РФ.

В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка ТСЖ <...> не установлены дни выплаты заработной платы.

Работодатель к проверке представил график отпусков сотрудников ТСЖ <...> на 2011 г., данные графики отпусков ТСЖ <...> не соответствуют унифицированному бланку Формы Т-7, что является нарушением Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Решением судьи Невского районного суда от 01 декабря 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Турчина В.М. – без удовлетворения.

Турчин В.М. и его защитник Васильев М.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене принятых по делу решений, указывая, что у Государственной инспекции труда не было права на проведение внеплановой проверки, так как заявление Л.Г. не содержит оснований, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При вынесении постановления не были приняты во внимание положения ст.136 ТК РФ, а судом не дана оценка данному основанию, которое предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором, а ознакомление работника с приказом и правилами внутреннего распорядка должно быть до заключения с работником трудового договора, в данном случае на 15.09.2006 г. Кроме того, на момент заключения трудового договора с Л.Г., председателем ТСЖ <...> было иное лицо, при этом срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Ссылка в постановлении на нарушение Постановления Госкомстата № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» от 05.01.2004 г. является неправомерной, поскольку данный акт не является нормативным, так как не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ и в соответствии со ст.5 ТК РФ.

В протоколе № 7-5131-11-ОБ/110/5 от 17.08.11 г. в сведениях о физическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указан З.В., а не Турчин В.М.

Турчин В.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Васильева М.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Турчина В.М. Васильев М.В. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что в решении не указаны доводы жалобы, не дана оценка законов, не исследованы их доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отмене решения в связи с неисследованностью доводов жалобы, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенных постановления (решения), при этом исследуются объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Турчина В.М. судьей Невского районного суда указанные требования закона выполнены не были.

Так, доводы жалобы Турчина В.М., в том числе аналогичные вышеизложенным, а также объяснения защитника Васильева М.В., данные в ходе ее рассмотрения, в решении судьи не приведены и не исследованы.

Таким образом, доводы жалоб о нарушении положений ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга жалобы на постановление Государственной инспекции труда являются обоснованными, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ и влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные ее доводы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2011 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2011 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.