Решение по делу № 33-23507/2019 от 15.07.2019

Судья Корниенко М.В.      дело № 33-23507/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Смышляевой О.В.

судей                            Колесник Н.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                                   Новиковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Ермакова А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

установила:

Ермаков А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 192 752,64 рублей, неустойку – 52 043, 21 рублей, штраф – 50% от разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением в добровольном порядке и страховой выплатой, взысканной судом, компенсацию морального вреда – 35 000 рублей, расходы по оплате оценки – 15 000 рублей.

В обоснование иска он ссылался на то, что 06.09.2017г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан Гуломов С.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу 128 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 390 300 рублей, поскольку указанная сумма составляет 79,9% от рыночной стоимости автомобиля, равной 488 000 рублей, то очевидно, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. 09.10.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако оно в полном объеме выплачено не было.

В судебное заседание 14.06.2018г. стороны не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца настаивал на иске, а представитель ответчика возражал против иска, поскольку в представленном истцом заключении отражены повреждения автомобиля, которые невозможно отнести к заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 12.08.2019г. постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установлено, что истец не извещался надлежащим образом о судебном заседании 14.06.2018г., когда было принято обжалуемое решение.

Таким образом, допущенное судом нарушение требований ст. ст. 113, 167 ГПК РФ уже само по себе является основанием для отмены постановленного решения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2017г. по вине водителя Гуломова С.А., управлявшего автомобилем «ГАЗ 2310», произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» под управлением Шамсиева Ж.Р., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2017г. Гуломов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое им не обжаловалось в установленном законом порядке.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым после осмотра было выплачено ему страховое возмещение в размере 128 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 390 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 488 000 рублей, стоимость годных остатков – 167 247, 36 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой в размере 192 752, 64 рублей, исходя из расчета 488 000 - 128 000 - 167 247,36, неустойки – 11 656, 64 рублей, стоимости проведенной оценки – 15 000 рублей.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 15.10.2018г. истцу отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что представленное истцом заключение не отвечает требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-II, кроме того, ряд повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Для проверки обоснованности доводов истца и возражений ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ЭКЦ «ЭталоН», согласно которой механизм возникновения повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.09.2017г.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего, достоверного, допустимого и относимого доказательства экспертное заключение АНО ЭКЦ «ЭталоН», поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для дела (относимость имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), требовались специальные познания, данное заключение составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленного стороной истца и стороной ответчика заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта, содержащие в том числе акты осмотра автомобиля и фотоматериалы, материалы по факту ДТП, составленного сотрудниками ДПС.

Таким образом, по делу с очевидностью установлено, что заявленные истцом требования в части, не удовлетворенной ответчиком, являются необоснованными, т.к. судебной экспертизой установлено, что повреждения не относятся к обстоятельствам произошедшего ДТП, в связи с чем предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению и исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года отменить.

    В удовлетворении иска Ермакова А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи