Решение по делу № 12-766/2019 от 08.07.2019

34RS0002-01-2019-004760-43                                               Дело №12-766/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.

рассмотрев жалобу Еремина Сергея Владимировича на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Евсеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Евсеева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Еремин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Еремин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что п.13.1 ПДД РФ не нарушал, дал пешеходу окончить движение через пешеходный переход. Был оставлен инспектором Евсеевым С.В. через 84 м. от пешеходного перехода, напротив <адрес>, на обочине проезжей части, в тени зеленого насаждения. Обзор ему закрывали припаркованные на проезжей части автомобили. На месте он выразил свое несогласие с вменяемым нарушением, о чём указал в протоколе об административном правонарушении. Опрос свидетелей инспектором не производился, видеофиксация не производилась. Доказательств, подтверждающих его вину в правонарушении, в обжалуемом постановлении не приведено.

В судебном заседании Еремин С.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что требование «уступить дорогу» при пересечении регулируемого пешеходного перехода им было выполнено, пешехода он пропустил, после чего продолжил движение.

Инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Евсеев С.В., а также представитель ОГИБДД УМВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Еремина С.В., проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые, в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Евсеевым С.В. вынесено постановление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 17.00 часов, водитель Еремин С.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц гос.номер №, на <адрес> – <адрес> в <адрес>, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть на разрешенный сигнал светофора по пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Еремин С.В., оспаривая предъявленное ему обвинение, утверждает, что выезжая на регулируемый пешеходный переход, убедился в безопасности движения, пропустил пешехода, переходившего через пешеходный переход, после чего продолжил движение.

В материалах дела уличающим Еремина С.В. доказательством в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения РФ являются данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Иных доказательств вины Еремина С.В. в материалах дела не имеется.

Еремин С.В. сам факт нарушения им п. 13.1 Правил дорожного движения РФ отрицает, о чем имеется запись в протоколе. Постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечён к ответственности за нарушение п. 13.1 ПДД РФ, он оспаривает.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания лежит на должностном лице, в полномочия которого входит составление протоколов об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности.

Между доказательствами, представленными должностным лицом (протокол об административном правонарушении), и лицом, в отношении которого ведётся производство по делу – Ереминым С.В. (пояснениями и доводами в жалобе) имеются противоречия, устранить которые в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку оснований для предпочтения одних доказательств другим, т.е. оснований не доверять пояснениям Еремина С.В., только ввиду наличия вышеуказанного протокола об административном правонарушении, судом не установлено, т.к. сам протокол об административном правонарушении, в силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заранее установленной доказательной силы не имеет. Протокол об административном правонарушении подписан только сотрудником полиции, его составившим; указанные в протоколе обстоятельства не удостоверены незаинтересованными в исходе дела свидетелями (понятыми), какие-либо иные доказательства отсутствуют, в судебное заседание должностное лицо – ИДПС Еремин С.В. для дачи пояснений, не явился, в связи с чем пояснения Еремина С.В. не опровергнуты.

Таким образом, исходя из принципов судопроизводства – состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, правил оценки доказательств, суд считает вину Еремина С.В. в совершении административного правонарушения не доказанной.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Еремин С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей, законным признать нельзя, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Евсеева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Еремина Сергея Владимировича – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                        Е.В. Гринченко