Решение по делу № 11-116/2023 от 02.08.2023

Мировой судья Гамеян В.А. Дело №11-116/2023

64MS0046-01-2023-001617-29

Апелляционное определение

24 августа 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>», действующей в интересах Ясакова А. В., к акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от 22 мая 2023 года,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» (далее по тексту – СРОО ЗПП «<данные изъяты>»), действуя в интересах Ясакова А.В., обратилась с иском к акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту – АО «<данные изъяты>») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2020 Ясаков А.В. приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> <№> стоимостью 45717 руб., в процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток – не работает Face ID, в связи с чем 20.08.2022 истец направил ответчику претензию об устранении недостатка. Претензия истца не была удовлетворена, предусмотренный законом срок для устранения недостатка истек, в связи с чем 16.12.2022 истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия ответчиком также не удовлетворена.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 45717 руб., денежные средства, уплаченные за сопутствующую услугу (комплексная защита) – 8941 руб., переплату по кредиту – 4 305,98 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции – 591,28 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы – 12000 руб., неустойку за невыполнение требований о расторжении договора с 14.01.2023 по день вынесения решения и по день фактического выполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от 22.05.2023 иск удовлетворен частично. С АО «<данные изъяты>» в пользу Ясакова А.В. взысканы стоимость товара в размере 45717 руб., расходы по оплате сопутствующих товаров –
8941 руб., расходы по переплате по кредитному договору – 4305,98 руб., почтовые расходы – 591,28 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 12000 руб., неустойка за период с 16.01.2023 по 12.04.2023 – 15000 руб., компенсация морального вреда –
1 000 руб., штраф - 18000 руб. Постановлено не приводить в исполнение решение в части взыскания стоимости товара и расходов по оплате сопутствующих товаров в связи с добровольной оплатой. С АО «РТК» в пользу СРОО ЗПП «Фортуна» взыскан штраф в размере 18000 руб. С АО «РТК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2838,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от 04.07.2023 исправлена описка в решении суда, указано о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета в размере 2718,91 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на проведение экспертного исследования, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование доводов жалобы указано о недоказанности уклонения ответчика от получения претензий истца, отсутствие факта отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, оснований для несения расходов на проведение экспертизы у истца, по мнению автора жалобы, не имелось.

В судебном заседании представитель АО «<данные изъяты>» - Малютина Е.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» Решетняк Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.09.2020 истцом в магазине АО «<данные изъяты>» приобретен товар – сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью согласно кассовому чеку 45714 руб. Совместно с товаром приобретена услуга «комплексная защита для покупки устройств» стоимостью 8941 руб.

Товар приобретен истцом в кредит согласно договору с ПАО «МТС-Банк» от 14.09.2020 №<№>.

Из представленных в материалы дела сведений ПАО «МТС-Банк» следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены, сумма погашенных процентов по кредитному договору составила 4305,98 руб.

В период эксплуатации в товаре в течение двухлетнего срока со дня передачи потребителю выявлен недостаток – «не работает в нормальном режиме, не работает Face ID», в связи с чем 20.08.2022 Ясаков А.В. направил ответчику по юридическому адресу претензию о безвозмездном устранении недостатка. Претензия направлена письмом с ШПИ <№>.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с
ШПИ <№> корреспонденция 24.08.2022 прибыла в место вручения, 24.09.2022 возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В связи с тем, что требования истца об устранении недостатка в товаре удовлетворены не были, 16.12.2022 Ясаков А.В. направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, претензия направлена по юридическому адресу с ШПИ <№>.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с
ШПИ <№> корреспонденция 20.12.2022 прибыла в место вручения, 05.01.2023 возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно техническому исследованию <№> от 12.03.2023 ИП «Дворников А.В.» в смартфоне <данные изъяты> IMEI <№> обнаружен недостаток – не работает функция Face ID. Недостаток является постоянным, имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, причиной возникновения недостатка является производственная неисправность компонентов модуля передней камеры (сенсора FaceID). За проведение исследования товара истцом оплачено 12000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.03.2023.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из представленного в материалы дела ответа на судебный запрос из АО «Почта России» следует, что направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена за истечением срока хранения как невостребованная адресатом.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что направление истцом претензии по юридическому адресу ответчика является надлежащим способом уведомления продавца о наличии в товаре недостатка и предъявления претензии. Ответчик исходя из материалов дела мер к удовлетворению требований истца о проведении ремонта товара не предпринял, не разъяснил порядок передачи потребителем товара продавцу на ремонт, фактически от получения претензии уклонился.

Вопреки позиции ответчика наличие злоупотребления в действиях истца не установлено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчиком нарушен установленный законом срока для устранения недостатка. При этом наличие недостатка и его характер не оспорены.

С учетом данных обстоятельств на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, убытков по оплате сопутствующих товаров в размере 8941 руб., убытков в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 4305 руб. 98 коп.

При этом решение суда подлежит изменению в части размера взысканных за товар денежных средств, поскольку судом первой инстанции взыскана сумма – 45 717 руб., тогда как согласно чеку стоимость товара – 45714 руб.

Согласно платежному поручению от 12.04.2023 ответчиком перечислена истцу сумма 54655 руб. (за товар 45714 руб. и за услугу «комплексная защита» - 8941 руб.), таким образом, в данной части решение не подлежит приведению в исполнение.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленные Законом сроки требования Ясакова А.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены не были, суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, приведенным мировым судьей, поскольку расчет произведен исходя из неправильно определенной стоимости товара. Размер неустойки с 16.01.2023 по 12.04.2023 (день возврата уплаченной за товар денежной суммы) составит 39771,18 руб. (457,14 руб.*87).

Судом первой инстанции размер неустойки с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 15000 руб., суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого спора полагает возможным согласиться с учетом снижения неустойки с указанным выводом.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. не оспаривается.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер штрафа судом первой инстанции рассчитан неверно, поскольку при расчете судом принималась во внимание стоимость товара 45717 руб. (вместо 45714 руб.), размер взысканной неустойки 19000 руб., тогда как судом взыскана неустойка в размере
15000 руб.

Таким образом, размер штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 37480,49 руб. (45714 + 15000 + 8 941 + 4305,98 + 1000=74960,98*50%).

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о возможности снижения штрафа до 18000 руб.

При взыскании штрафа суд первой инстанции не учел положения ч.6 ст. 13 Закона, согласно которым если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с учетом установления штрафа в сумме 18000 руб. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 9000 руб. в пользу потребителя, в сумме 9000 руб. в пользу общественной организации.

Ввиду неисполнения ответчиком требований потребителя в установленный срок оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в сумме 12000 руб., при этом учитывается, что данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью представления доказательств наличия в товаре недостатка, при отсутствии доказательств принятия ответчиком мер к удовлетворению претензии в последующем.

Суд не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, поскольку с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; таким образом, с АО «РТК» в пользу в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 718 руб. 83 коп. (45714 +8941 + 4305,98 + 15000=73960,98; 73960,98 – 20000 = 53960,98; 53960,98*3%=1618,83 + 800 = 2418,83 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера), решение суда в данной части подлежит изменению. Ввиду изменения решения суда, определение об исправлении описки от 04.07.2023 подлежит отмене.

С учетом изложенного решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит изменению в части размера стоимости товара, штрафа, размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от
04 июля 2023 года об исправлении описки отменить.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от
22 мая 2023 года изменить, изложить абзацы 2-5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с акционерного общества «<данные изъяты> (ИНН <№>, КПП <№>, ОГРН <№>) в пользу Ясакова А. В. (паспорт <№> стоимость товара в размере 45714 руб., убытки по оплате сопутствующих товаров в размере 8941 руб., убытки в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 4305 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере
591 руб. 28 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., неустойку за период с 16.01.2023 г. по 12.04.2023 г. в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9000 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 45714 руб., убытков по оплате сопутствующих товаров в размере 8941 руб. в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты> (ИНН <№>, КПП <№>, ОГРН <№>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН <№>, ОГРН <№>) штраф в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты> (ИНН <№>, КПП <№>, ОГРН <№>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2718 руб. 83 коп.».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа
2023 года.

Судья В.М. Хисяметдинова