Решение по делу № 11-149/2020 от 12.10.2020

Дело № 11 – 149/2020 Мировой судья Рыкова А.В.

№ дела суда первой инстанции 2 – 456/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Миассводоканал» к Приданникову А.В., Приданникову А.А., Приданниковой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ОАО «Миассводоканал» обратился к мировому судье с иском 9с учётом уточнённых требований) к Приданникову А.В., Приданникову А.А., Приданниковой О.В. о взыскании с последних солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДАТА по ДАТА в размере 18 450, 37 рубля, пени за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1 874, 26 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 809, 74 рубля.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживая в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, потребляя поставленный им коммунальный ресурс, не оплачивают его стоимость (т. 1, л.д. 5 – 6, 85, 163).

    30 июля 2020 г. мировой судья постановила решение, которым удовлетворила требования истца, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДАТА по ДАТА в размере 18 450, 37 рубля, пени за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1 874, 26 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 809, 74 рубля (т. 1, л.д. 213 – 219).

01 сентября 2020 г. ответчик Приданников А.В., не согласившись с постановленным решением, обжаловал последнее.

В апелляционной жалобе, дополнении и объяснительной к ней ответчик просит отменить решение мирового судьи, привести судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ и принять новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указал, что мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказала указанные обстоятельства, сделанные мировым судьёй выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применила нормы материального и процессуального права, что выражается в отсутствии в материалах дела искового заявления ответчика, вводная. Описательная, мотивировочная и резолютивная части решения содержат не достоверные сведения, поскольку мировой судья была обязана дословно указывать и воспроизводить (без малейших отступлений) в судебном акте текст иска и иных имеющихся документов. Отсутствие полной идентичности в тексте судебного акта исковому заявлению и иным имеющимся в деле документам свидетельствует о недостоверности указанных в решении сведений, их не доказанности и влечёт необходимость отмены решения. Суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения путём приведения решения мирового суди в соответствии с требованиями закона (т. 2, л.д. 4 – 35, 40, 149).

В судебном заседании ответчик Приданников А.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным выше основаниям, пояснив, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги по водоотведению и водоснабжению, являясь сособственниками указанного в иске жилого помещения. С жалобами на некачественно оказываемые истцом услуги ответчики не обращались.

Иные ответчики и участвующие в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и проверив все материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, установленных ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании мировым судьёй установлено и подтверждено надлежащими доказательствами (т. 1, л.д. 29, 57) то обстоятельство, что ответчики являются сособственниками поименованного выше жилого помещения, что влечёт обязанность Приданниковых (в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153 – 155 Жилищного кодекса РФ) оплачивать потребляемые ими коммунальные ресурсы.

Материалами дела установлено, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляет ответчикам коммунальный ресурс в виде водоснабжения и водоотведения.

Из представленных истцом расчётов следует, что задолженность ответчиков перед истцом составляет взыскиваемую истцом сумму.

Арифметические расчёты истца ответчиками не опровергнуты, контррасчёты не предоставлены.

Установив факт надлежащего оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчикам Приданниковым и отсутствия оплаты за поставленный    ресурс, мировой судья удовлетворила исковые требования ресурсоснабжающей организации.

Суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и изложенные в судебном заседании, основаны на ошибочном толковании закона, исходя из следующего.

Факт отсутствия письменного договора заключенного между Приданниковыми и истцом не может служить основаниям для не внесения ответчиками платы за поставленный коммунальный ресурс.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.1 – п.3 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ, применимого к правоотношениям по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    В соответствии с п. 8 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14,15,16 и 17 настоящих Правил.

Согласно подп. «б» п. 17 Правил, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей, в том числе и ответчиков, плату за предоставленные коммунальные услуги, в отсутствие как письменного договора, заключенного между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, так и в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.

Отсутствие договора между сторонами, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств тому, что истец предоставлял в спорный период ответчикам коммунальный ресурс ненадлежащего качества, не имеется.

    Содержание решения мирового судьи соответствует требованиям к судебному акту, установленному ст. 198 ГПК РФ.     

    Мнение ответчика о том, что судебный акт должен дословно воспроизводить (без малейших отступлений) текст иска и иных имеющихся в деле документов, основано на ошибочном толковании закона.

    Отсутствие полной идентичности текста судебного акта тексту иска само по себе не свидетельствует о недостоверности указанных в решении сведений и (или) их не доказанности.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона, дав оценку объяснениям сторон и иным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

    Рассматривая настоящий спор, мировой судья правильно распределил бремя доказывания между сторонами, что соответствует справедливому и беспристрастному рассмотрению дела судом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, выводы которого основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

    В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования сделанных мировым судьёй выводов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, принято в соответствии с представленными доказательствами, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правильное по сути решении суда не может быть отменено исключительно по формальным основаниям, каковыми фактически являются все доводы ответчика Приданникова А.В., изложенные им в тексте апелляционной жалобы, дополнении и объяснительной к ней.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Миассводоканал» к Приданникову А.В., Приданникову А.А., Приданниковой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению оставить без изменения, апелляционную жалобу Приданникова Андрея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.11.2020 года.