Решение по делу № 11-75/2015 от 15.06.2015

Дело № 11-75/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                       ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кочетковой ФИО13 на определение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кочетковой М.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в результате рассмотрения гражданского дела по иску Ледяевой О.А. и Александровой С.А. к Кочетковой М.Н., Кочетковой Т.Н., Кочеткову В.Н., Кочеткову А.Н., Кочеткову Д.Н., Кочеткову А.Н. о возмещении ущерба.

Кочеткова М.Н. подала частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена, находилась на лечении. Считает, что установленный законом срок подачи частной жалобы ею пропущен по уважительным причинам.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ледяевой О.А., Александровой С.А. к Кочетковой М.Н., Кочетковой Т.Н., Кочеткову В.Н., Кочеткову А.Н., Кочеткову Д.Н., Кочеткову А.Н. о возмещении ущерба исковые требования удовлетворены (л.д. 93-98).

Определением мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кочетковой М.Н. об отмене заочного решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д. 122-123).

В судебном заседании, в котором вынесено указанное определение суда, Кочеткова М.Н не присутствовала (л.д. 121).

В деле имеется сопроводительное письмо мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о направлении лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии определения суда (л.д. 124). Направление и вручение письма адресату зафиксировано почтовым уведомлением (л.д. 125 а).

ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова М.Н. подала в суд частную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ - заявление о восстановлении пропущенного срока для ее подачи (л.д. 128-129, 132).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для его восстановления не имеется.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела, при которых пропущен срок подачи частной жалобы.

По правилам ч. 1 ст. 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение установленного приведенной нормой пятнадцатидневного срока для обжалования определения суда начинается на следующий день после даты вынесения этого определения, а сам срок исчисляется по правилам ст. 108 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, данных судам в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции восстанавливает срок подачи частной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое определение, копии определения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования определения суда; несоблюдение судом установленного законом срока, на который может быть отложено составление мотивированного определения суда, или установленного законом срока высылки копии определения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое определение, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной частной жалобы в установленный для этого срок.

В данном случае Кочеткова М.Н., не присутствовавшая в судебном заседании, в котором было вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, получила его копию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125а), однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> день, в связи с чем, такое обращение нельзя признать своевременным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у заявителя уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в разумный, т.е. пятнадцатидневный срок, заявителем не представлено.

Нахождение Кочетковой М.Н. на лечении, на что она ссылается в обоснование заявления, не доказано.

Доводы частной жалобы о том, что Кочеткова М.Н. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, также отклоняются (почтовое уведомление л.д. 136).

Перечисленные обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности о своевременности обращения Кочетковой М.Н. в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы не свидетельствуют.

Других доводов к отмене или изменению определения суда в частной жалобе по существу не приведено.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой ФИО14 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Е.А. Жигарева