Решение по делу № 2а-3974/2016 от 07.09.2016

Дело № 2а-3974/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя административного истца Бургучева В.А.,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица Молдашевой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бейк Д.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова о признании решения о привлечении за совершение налогового правонарушения незаконным,

установил:

Бейк Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова о признании решения о привлечении за совершение налогового правонарушения незаконным.

В обоснование требований указано, что <дата> ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова вынесено решение, которым Бейк Д.И. привлечен к налоговой ответственности. Ему начислена недоимка по НДС в размере 3.499.946 руб., пени за неуплату НДС – 1.209.024 руб., штраф за неуплату НДС – 18.029 руб., недоимка за неуплату УСН – 92.042 руб., пени за неуплату налога по УСН – 28.179 руб., штраф за неуплату налога по УСН 2.301 руб., недоимка по НДФЛ – 1.508.067 руб., пени за неуплату НДФЛ – 472.373 руб., штраф за неуплату НДС – 37.702 руб. А всего – 6.867.663 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от <дата> решение от <дата> оставлено без изменения. Налоговый орган полагает. что Бейк Д.И. занимался предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно по приобретению и сдачи в аренду нежилых помещений. Вместе с тем, им не принято во внимание, что нежилые помещения изначально приобретались не с целью ведения коммерческой деятельности, а для сохранения имевшихся денежных накоплений. С этой же целью они сдавались в аренду.

Действующее законодательство допускает возможность сдачи в аренду недвижимого имущества физическим лицом без регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган также не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что налогоплательщик не уклонялся от уплаты налогов от сдачи помещений в аренду, своевременно предоставляя в налоговый орган налоговые декларации и добросовестно производя оплату НДФЛ в размере 13% от полученной суммы арендной платы, не рассматривая получение арендных платежей как предпринимательскую деятельность, имея при этом реальную возможность платить налог по ставке 6% в случае регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по упрощенной системе налогообложения.

Довод налогового органа, оценившего содержание договоров как доказательство осуществления предпринимательской деятельности, несостоятелен. Налогоплательщиком использовались типовые договоры. Их содержанию, касающегося штрафных санкций и иных положений, кроме фактической сдачи помещений в аренду, не придавалось значения, что косвенно подтверждается тем, что сторонами ни разу не подавалось претензий в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате. Указание в договоре аренды на использование помещения по целевому назначению, а также указание в нём санкций за его нарушение само по себе не свидетельствует о ведении арендодателем предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа, Бейк Д.И. в результате «занижения» налоговой базы, подлежащей расчету как ИП, подлежит доначислению НДС в отношении всех арендных платежей и сделки купли-продажи, которые были совершены в его пользу. Налоговый орган также исходит из того, что Бейк Д.И. занимался предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не подавал в указанный период уведомления для перехода на упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем, Бейк Д.И. не считал свою деятельность предпринимательской, действовал как физическое лицо и в установленный срок производил оплату НДФЛ. Отсутствие же от Бейк Д.И. уведомления о переходе на УСН в период, когда он получал арендные платежи как физическое лицо, не является основанием для применения к нему системы налогообложения, предусматривающей оплату НДС.

Ранее при осуществлении деятельности в качестве предпринимательской Бейк Д.И. применял упрощенную систему налогообложения. Заявлений об отказе от данной системы он не подавал. В связи с применением УСН размер налоговых отчислений был бы в два раза меньше отчислений по НДФЛ, которые фактически и понес Бейк Д.И. как физическое лицо.

При доначислении НДС как к предпринимателю, налоговый орган не указал об оплаченном им НДФЛ, то есть установил для Бейк Д.И. режим двойного налогообложения (и по НДС, и по НДФЛ). Аналогичное начисление имеет место и в отношении УСН.

Налоговый орган также указывает, что Бейк Д.И. необоснованно занизил сумму доходов, подлежащих оплате по ставке 13% (НДФЛ) на сумму 15.000.000 руб. за продажу им нежилого помещения по договору от <дата>. Между тем, данный вопрос уже был предметом спора между сторонами. По данному факту Центральным районным судом <адрес> в 2013 году рассматривались ряд гражданских дел, в ходе которых налоговым органом в адрес административного истца было направлено письмо, в котором налоговый орган согласился, что исходя из рассматриваемой ситуации физическое лицо непосредственно не использовало соответствующее имущество в предпринимательской деятельности более трех лет, и доходы от продажи указанного имущества не подлежат налогообложению на основании п. 17.1 ст. 217 НК РФ. В связи с этим, была исключена задолженность Бейк Д.И. по оплате налога от продажи нежилого помещения. Данное письмо не было принято во внимание при проведении проверки.

Изначально договоры аренды заключались Бейк Д.И. как физическим лицом, а не предпринимателем. При таких обстоятельствах, НДС не могло им исчисляться как физическим лицом.

Учитывая изложенное, Бейк Д.И. просит решение № от <дата>, вынесенное ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, о привлечении Бейк Д.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в связи с нахождением на стационарном лечении суд неоднократно откладывал рассмотрение настоящего спора по ходатайству Бейк Д.И. Однако, явка административного истца судом не была признана обязательной, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие административного истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель административного истца требования Бейк Д.И. поддержал полностью по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного истца, действующая также и в качестве представителя заинтересованного лица УФНС России по Саратовской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Ранее ею были поданы письменные возражения на заявленные требования, в которых отмечено следующее (том 1 л.д. 104-115).

Инспекция, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка в отношении Индивидуального предпринимателя, физического лица Бейка Д.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с <дата> по <дата>. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от <дата>
№.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым доначислены налоги в общей сумме 5.100.055 руб., начислены штрафные санкции в общей сумме 58.032 руб. и пени в общей сумме 1.709.576 руб. Решением УФНС России по Саратовской области от <дата> решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от <дата> № отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со ст.2 ГК РФ понимается самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Бейк Д.И. с <дата> состоял на налоговом учете по месту жительства ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, в период с <дата> по <дата> осуществлял предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы». Заявленные виды деятельности – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (<данные изъяты>), подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (<данные изъяты>).

В связи со сменой места жительства, Бейк Д.И. снят с учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова с <дата> и поставлен на учет в ИФНС России по <адрес>

В период с <дата> по <дата> налогоплательщик вновь состоял на учете в ИФНС России по <адрес>, а с <дата> по настоящее время Бейк Д.И. состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> г. Саратова.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщиком приобретены нежилые помещения, по своим функциональным характеристикам изначально не предназначенные для использования в личных, семейных, бытовых целях (для личных потребительских нужд или для иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью), в том числе: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, пом. №; нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, распложенное по адресу <адрес>, пом. №. Указанные помещения в дальнейшем на основании договоров аренды были переданы в пользование третьим лицам с уплатой по ним арендных платежей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью сдачи недвижимого имущества в аренду являлось получение прибыли, так как данные нежилые помещения, по своим характеристикам не могли использоваться в личных целях физического лица.

В действиях Налогоплательщика содержатся характерные признаки предпринимательской деятельности, а именно - осуществление деятельности в целях получения дохода, систематичность получения дохода.

С учетом того, что сделки по аренде нежилых помещений производились регулярно, на протяжении нескольких налоговых периодов, следовательно, имеют место взаимосвязанные действия Бейка Д.И., направленные на систематическое получение прибыли.

Предприниматель в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя так же осуществлял указанную деятельность по сдаче в аренду помещений, и после утраты статуса индивидуального предпринимателя продолжал осуществлять указанную деятельность. Указанное обстоятельство подтверждает позицию налогового органа о том, что деятельность по сдаче в аренду помещений является систематической, направлена на извлечение прибыли и относится к предпринимательской деятельности.

При определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, индивидуальный предприниматель учитывает доходы, фактически полученные до даты прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Доходы, полученные физическим лицом после указанной даты, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

В рассматриваемом случае налог на доходы физических лиц с арендной платы, полученной Бейком Д.И., исчислялся налоговыми агентами – арендаторами. Удержание и перечисление НДФЛ осуществлялось всеми арендаторами, кроме ФИО и ФИО (в данном случае налог, исчисленный налоговыми агентами, уплачен Бейком Д.И. самостоятельно).

Доходы от сдачи в аренду помещений отражены Заявителем в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ (в листе А «Доходы от источников в РФ»). Инспекцией сделан вывод о том, что полученные Заявителем доходы должны быть отражены в листе В «Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики» налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.

Доводы истца о двойном налогообложении (одновременном начислении НДС и НДФЛ) не обоснованы, так как в соответствии с главами 21 и 23 НК РФ уплата НДФЛ в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не исключает обязанность по уплате НДС в соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 НК РФ.

С момента внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо перестает соответствовать условиям статьи 346.11 НК РФ и не вправе с этой даты применять упрощенную систему налогообложения.

В период с <дата> по <дата> заявителем, кроме доходов от сдачи в аренду нежилых помещений, получен доход от продажи нежилого помещения. Так, на основании договора купли-продажи от <дата> продавцом Бейком Д.И. продано покупателю ФИО за 15 000 000 руб. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое ранее сдавалось в аренду ФИО по договору от <дата> №.

Налогоплательщиком <дата> представлена в ИФНС России по <адрес> декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой отражен доход, полученный от реализации вышеназванного помещения.

Бейком Д.И. <дата> представлена в налоговый орган уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой из состава доходов исключена сумма 15.000.000 руб., полученная от продажи спорного объекта недвижимости.

Заявитель в подтверждение доводов о том, что реализация спорного помещения не облагается НДФЛ, ссылается на письмо ИФНС России по <адрес> от <дата> №. Данное письмо содержит общее разъяснение в отношении реализации физическим лицом имущества, которое не использовалось в предпринимательской деятельности. При этом, из письма ИФНС России по <адрес> не усматривается, что налоговый орган согласился с тем, что реализованное имущество не использовалось Бейком Д.И. в предпринимательской деятельности и, соответственно, доходы от продажи указанного имущества не подлежат налогообложению на основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ.

Во всех договорах аренды нежилых помещений, за исключением договоров, заключенных с ФИО и ФИО, содержится прямое указание на то, что установленная в договорах цена не включает в себя сумму НДС.

Анализ платежных поручений по оплате аренды нежилых помещений, в том числе арендаторами ФИО, показал, что все платежные поручения содержат прямое указание на то, что в стоимость аренды не включена сумма НДС.

В платежном поручении от <дата> № на 15 000 000 руб. указано: «перечисление денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения от <дата>, НДС не облагается».

Таким образом, денежные средства перечислялись всеми арендаторами и покупателем нежилого помещения по платежным поручениям без НДС, что свидетельствует о том, что установленная в договорах цена не включала в себя сумму НДС.

Ранее от заинтересованного лица УФНС России по Саратовской области также поступали письменные возражения на иск.

С учётом положений ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие административного истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно со ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

На основании ст. 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Судом при рассмотрении спора установлено, что в отношении Бейк Д.И. в период с <дата> по <дата> на основании решения № от <дата> ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова была проведена налоговая проверка по факту правильности исчисления и уплаты налогов и сборов (том 1 л.д. 118).

Результаты проведенной проверки был оформлены в виде акта проверки № от <дата> (том 1 л.д. 131-174). С указанным актом Бейк Д.И. был ознакомлен <дата> и ему предложено предоставить свои письменные возражения в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ.

Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № от <дата> Бейк Д.И. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налогов (НДФЛ, НДС, УСН) в общей сумме 5.100.055 руб., начислены штрафные санкции в общей сумме 58.032 руб. и пени в общей сумме 1.709.576 руб. (том 1 л.д. 175-225).

Копия указанного решения была получена Бейк Д.И. <дата>.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Бейк Д.И. решением заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области от <дата> решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № от <дата> оставлено без изменения (том 1 л.д. 233-246).

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что Бейк Д.И. ранее состоял на налоговом учете по месту жительства в ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова в период с <дата>, с <дата> по <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Заявленные виды деятельности - Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (<данные изъяты>), подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (<данные изъяты>).

Фактически в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялась деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности. ИП Бейк Д.И. на основании поданного заявления о применении УСН применял Упрощенную систему налогообложения с объектом «Доходы».

В связи со сменой места жительства, Бейк Д.И. был снят с учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова с <дата> и состоял на налоговом учете по месту жительства в ИФНС России по <адрес>
<адрес>. С <дата> по <дата> налогоплательщик вновь состоял на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова. <дата> в ЕГРН внесены сведения о снятии с учета в связи с изменением места жительства. С <дата> по настоящее время налогоплательщик зарегистрирован по адресу <адрес>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.

Проверкой также установлено, что в период с <дата> по <дата> Бейк Д.И. систематически осуществлял деятельность по извлечению дохода от сдачи в аренду принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений:

1. помещение, назначение – нежилое, общая площадь - <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> номер на поэтажном плане <данные изъяты>, адрес <адрес> <адрес>. Помещение приобретено на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, дата государственной регистрации права – <дата>;

2. помещение, назначение – нежилое, общая площадь- <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> номер на поэтажном плане <данные изъяты>, адрес <адрес>. Помещение приобретено на основании договора уступки права от <дата>. Акт приема-передачи объекта недвижимости от <дата>;

3. помещение, назначение – нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, на первом надземном этаже, номер на поэтажном плане <данные изъяты>, расположено по адресу <адрес>. Помещение приобретено на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> и соглашения от <дата>. Указанное помещение реализовано плательщиком по договору купли-продажи нежилого помещения от <дата>, дата государственной регистрации прекращения права – <дата>;

4. помещение, назначение – нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу <адрес>. Помещение принадлежит Бейк Д.И. на праве общей долевой собственности, доля в праве - <данные изъяты> Помещение было приобретено на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>;

5. помещение, назначение – нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенное на третьем этаже здания по адресу <адрес>, пом. №. Помещение принадлежит Бейк Д.И. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от <дата>;

6. помещение, назначение – нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенное на третьем этаже здания по адресу <адрес>, пом. №. Помещение принадлежит Бейк Д.И. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от <дата>.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в период <дата> указанные нежилые помещения передавались Бейк Д.И. в аренду ряду юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО, <данные изъяты>, Филиал № <данные изъяты>, ФИО, <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав, а также договорам аренды нежилых помещений, стороной административного истца не оспаривалось.

Административным ответчиком также установлено, что Бейк Д.И., в соответствии с требованиями законодательства, после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя, <дата> представил в налоговый орган декларацию по единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения. В ходе анализа книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, установлено, что в состав доходов, подлежащих налогообложению по упрощенной системе налогообложения, ИП Бейк Д.И. включил часть доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности налогоплательщика. В декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год Бейк Д.И. также отражал доходы, полученные от сдачи в аренду находящихся в собственности нежилых помещений.

Доходы от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу <адрес> были заявлены в том числе и за период, в котором налогоплательщиком применялась УСН (с <дата> по <дата>).

Доходы, полученные налогоплательщиком от сдачи в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности за период с <дата> по <дата> отражены им в декларациях по форме 3-НДФЛ за <дата> годы.

Таким образом, деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества осуществлялась налогоплательщиком на протяжении всего проверяемого периода, в том числе и после <дата>, то есть в период, когда Бейк Д.И. не имел государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что является нарушением положений п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришёл к выводу, что в указанный период осуществлял предпринимательскую деятельность и без регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд при рассмотрении спора соглашается с указанным выводом, сделанным налоговым органом, по следующим основаниям.

Из статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свои риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании ст. 11 НК РФ, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им особого рода деятельности. Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей соответствует целям предпринимательской деятельности и, в свою очередь, обеспечивает контроль за соблюдением индивидуальными предпринимателями законодательства, в том числе и в области налогообложения. Осуществление фактической предпринимательской деятельности без специальной регистрации ставит в заведомо неравное положение осуществляющих такую деятельность граждан с зарегистрированными индивидуальными предпринимателями, с одной стороны, и с другими гражданами, которые такой деятельностью не занимаются. Указанное противоречит как содержанию, так и целям приведенных норм гражданского законодательства, а также принципам равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.

Оценивая собранные в рамках налоговой проверки документы, налоговый орган на основании представленных договоров аренды нежилых помещений пришел к выводу, что деятельность Бейк Д.И. по сдаче в аренду принадлежащих ему нежилых помещений является предпринимательской деятельностью, что влечет применение в отношении него норм законодательства о налогах и сборах как в отношении индивидуального предпринимателя.

Данный вывод является правомерным и обоснованным. Так, представленные договоры аренды нежилых помещений предусматривают периодичность платежей за пользование имуществом. Нежилые помещения в силу своих характеристик не могут рассматриваться как объекты, использование которых осуществляется для личных нужд, что также подтверждается протоколами проведенных налоговым органом осмотров территорий, помещений, документов, предметов.

При проведении налоговой проверки Бейк Д.И. пояснил (согласно протокола допроса свидетеля № от <дата>), что <дата> он приобрел нежилое помещение по адресу <адрес>, для личных целей, с целью сохранения денежных средств. Сначала он никак его не использовал, а затем ему поступило предложение заключить договор аренды с <данные изъяты>. В отношении факта не включения операций по взаимоотношениям с <данные изъяты> в доход от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по упрощенной системе налогообложения в <дата>, Бейк Д.И. сообщил, что поскольку данное помещение приобреталось им как физическим лицом, договор аренды был заключен от имени физического лица. По условиям договора Банк (арендатор), выступал налоговым агентом, и соответственно исчислял, удерживал и перечислял в бюджет НДФЛ в размере 13% с выплачиваемой арендной платы. Также свидетель сообщил, что <данные изъяты> на основании предоставленных им копий счетов производил компенсационные выплаты за потребленную электроэнергию. Иные затраты на содержание помещения, кроме оплаты коммунальных услуг, свидетелем в <дата> понесены не были, ремонт арендатор (Банк) производил самостоятельно. Указанное нежилое помещение было реализовано в ноябре 2012 года в пользу <данные изъяты>, расчет произведен безналичным путем, на лицевой счет банковской карты свидетеля.

В отношении прекращения в 2012 года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Бейк Д.И. пояснил, что «решил закрыть ИП в связи с тем, что деятельности, которая планировалась изначально при открытии ИП, не велось. Договора аренды, заключенные с <данные изъяты> по аренде помещения по адресу <адрес>, были по настоянию арендатора составлены со мной как с индивидуальным предпринимателем, доход отражен в книге учета доходов по УСН».

О цели приобретения в <дата> двух нежилых помещений по адресу <адрес> Бейк Д.И. сообщил, что приобрел данные помещения в личных целях, для сохранения денежных средств. В отношении оплаты услуг по обслуживанию нежилых помещений по указанным адресам, свидетель сообщил, что оплачивал их самостоятельно, компенсаций от арендаторов не получал.

Также он пояснял, что ранее ему поступили предложения по сдаче в аренду иных нежилых помещений, по договорам аренды они были переданы во временное пользование юридическим и физическим лицам. ФИО в качестве налогового агента исчисляла, удерживала и перечисляла в бюджет НДФЛ по ставке 13% с выплачиваемой Бейку Д.И. арендной платы. <данные изъяты>, ФИО НДФЛ исчисляли, но не удерживали. Исчисленный, но не удержанный НДФЛ свидетель перечислял самостоятельно при сдаче декларации по форме 3-НДФЛ.

Суд, оценивая представленные административным ответчиком договоры аренды нежилых помещений, также учитывает, что указанные договора аренды не предусмотрено удержание арендатором сумм НДФЛ.

На основании договора купли-продажи от <дата> Бейк Д.И. продал покупателю ФИО за 15.000.000 руб. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое ранее сдавалось в аренду ФИО по договору от <дата>.

Исходя из целей приобретения помещений, последующей реализации этих целей в виде сдачи в аренду нежилых помещений, получения арендных платежей, а также продажа одного из нежилого помещения, суд приходит к выводу о том, что имела место однородная, системная, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, соответствующая смыслу положения пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в спорный период Бейк Д.И. не имел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает определения указанной деятельности как предпринимательской по своему содержанию. Согласно положениям статей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация носит для предпринимателей обязательный, но, в то же время, заявительный характер.

Административный истец в юридически значимый период времени, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче принадлежащих ему нежилых помещений в аренду, систематически извлекал от сдачи помещений в аренду прибыль, предпринимал попытки к охране своих интересов от возможных рисков, связанных с этой деятельностью, в связи с чем, в отношении его налогообложения подлежат применению нормы налогового права, применяемые к индивидуальным предпринимателям.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами налогового органа о необходимости исчисления Бейк Д.И. налогов и сборов как индивидуальным предпринимателям и о распространении на него требований налогового законодательства в указанном порядке. Со стороны административного ответчика представлены достаточные доказательства наличия оснований для доначисления Бейк Д.И. налогов, указанных в оспариваемом решении, а также оснований для его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122 НК РФ, начисления ему пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов.

Суд не принимает во внимание позицию административного истца о том, что фактически он в спорный период предпринимательскую деятельность не осуществлял, а все полученные от сдачи в аренду денежные средства были направлены им сохранение ранее приобретенного недвижимого имущества. Так, совокупность представленных административным ответчиком доказательств подтверждает обратное. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении полученных арендных платежей на сохранность своего имущества, Бейк Д.И. суду не предоставил.

Довод административного истца об отсутствии вины в совершении налоговых правонарушений не подтвержден материалами дела. Фактическое осуществление предпринимательской деятельности без установленной законом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, занижение налоговой базы свидетельствует о наличии его вины.

Приведенные положения материального закона содержат формальный состав правонарушений, предусмотренных статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств, исключающих вину Бейк Д.И., в материалах дела не содержится, самим административным истцом также не приведено.

На основании ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии со ст. 208 НК РФ, для целей настоящей главы (налог на доходы физических лиц) к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу;

На основании ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В силу положений ст. 210 п. 1 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Таким образом, поскольку спорные помещения использовались Бейк Д.И. в предпринимательской деятельности, то доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду и реализации имущества, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость.

При этом, положения пункта 17.1 ст. 217 НК РФ не распространяются на доходы, полученные от продажи имущества, используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным административным ответчиком правомерно были доначислены Бейк Д.И. НДФЛ и НДС в указанных в оспариваемом решении суммах.

Суд не принимает во внимание ссылку административного истца на представленное письмо ИФНС России по <адрес> № от <дата>, так как оно носит информационный характер и в силу пункта 1 статьи 1 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах, в связи с чем не могут порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц и содержащиеся в них положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налогоплательщиков правила поведения.

Кроме того, из данного письма не явствует, что оно направлено на имя Бейк Д.И. в рамках проведения проверки по реализации недвижимого имущества, которое и было предметом налоговой проверки со стороны административного ответчика.

Доводы административного истца о двойном налогообложении (одновременном начислении НДС и НДФЛ) суд также не принимает во внимание, так как в соответствии с главами 21 и 23 НК РФ уплата НДФЛ в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не исключает обязанность по уплате НДС в соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 НК РФ.

Ссылка административного истца на то, что ранее, имея статус индивидуального предпринимателя, он исчислял налоги по упрощенной системе налогообложения, не свидетельствует о неправомерности исчисления ему недоимки по налогам без применения данной системы. Так, после прекращения статуса индивидуального предпринимателя по волеизъявлению налогоплательщика режим исчисления налогов для него стал общий.

Иные доводы административного иска фактически сводятся к неправильному толкованию норм налогового законодательства и к несогласию с законными выводами налогового органа, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

Само оспариваемое Бейк Д.И. решение принято налоговым органом исходя из имеющихся у него полномочий. Порядок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 101 НК РФ, был соблюден, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено. Бейк Д.И. была обеспечена возможность дать объяснения, он заявлял свои доводы и возражения, которые были рассмотрены налоговым органом и подробно мотивированы в решении. Нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Бейк Д.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова о признании решения о привлечении за совершение налогового правонарушения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         /подпись/            А.А. Ершов