Решение по делу № 8Г-1141/2020 [88-2833/2020] от 17.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-2833/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Лепской К.И., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2885/2019 по иску Кузнецова Сергея Иннокентьевича к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика – Дегтярева А.А., действующего на основании доверенности от 9 января 2020 года сроком на три месяца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска Кузнецов С.И. указал, что 25 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Яковлева М.И., транспортному средству, принадлежащему Попову В.В. причинены механические повреждения. Попов В.В. заключил с Кузнецовым С.И. договор цессии, по которому передал права требования страхового возмещения и убытков, по указанному страховому событию. Кузнецов С.И. подал ответчику заявление о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 50% от суммы установленного размера ущерба, придя к выводу об обоюдной вине участников ДТП. Считая указанные действия незаконными, Кузнецов С. И. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать страховое возмещение в размере 17 000 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта - 12 000 рублей, расходы на составление претензии - 5 000 рублей.; а также расходы на оценку - 10 000 рублей, неустойку за период с 3 октября 2017 года по 22 февраля 2018 года - 17 160 рублей, неустойку за период с 23 февраля 2018 года по 15 апреля 2019 года - 70 890 рублей, неустойку за период с 16 апреля 2019 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 170 рублей в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июля 2019 года иск Кузнецова С.И. удовлетворен частично, в его пользу с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 16 900 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 676 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2019 года указанное решение отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кузнецова С.И. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 16 900 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, неустойка начиная с 9 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения (16 900 рублей), с пропорциональным уменьшением суммы в случае частичного исполнения, но не более 385 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Кузнецовым С.И. требований отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 299 рублей.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выплата страхового возмещения была правомерно произведена в установленном размере 50% с учетом представленных документов, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и иных сумм.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

    Судом установлено, что 25 июля 2017 года Яковлев М.И., управляя автобусом ПАЗ, отъезжая от пассажирской остановки, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, а также в том, что другие участники движения предоставляют преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, под управлением Попова В.В., двигающегося в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2017 года Яковлев М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, подвергнут штрафу в размере 250 рублей.

    В отношении водителя Попова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14, частью 1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2017 года, производство по делу в отношении Попова В. В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    12 сентября 2017 года между Поповым В.В. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования № 1284/17 по выплате страхового возмещения и иных сумм (неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем 25 июля 2017 года.

    В этот же день истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, уведомив страхователя о заключенном договоре уступки.

    22 сентября 2017 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 900 рублей, исходя из наличия обоюдной вины обоих участников ДТП, в размере 50% от суммы установленного размера ущерба.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Яковлев М.И., управлявший автобусом ПАЗ, страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, поскольку было рассчитано страховщиком исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, определенного на основании заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 14 сентября 2017 года № 382097, выполненного по поручению ООО «СК «Согласие».

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что представленные страховщику документы не позволяли сделать вывод о степени вины участников происшествия, в связи с чем признал действия страховой компании законными и обоснованными.

    Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Кузнецова С.И. о взыскании штрафных санкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в упомянутой части.

    Так, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что у страховой компании не было оснований давать оценку действиям водителей - участников происшествия и осуществлять выплату страхового возмещения в размере 50% от установленного размера ущерба.

Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определив ее размер, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равным 15 000 рублей.

Также, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы об обоюдной вине водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и как следствие осуществление ответчиком выплаты в полном объеме направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при разрешении спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кузнецов С.И. представил при обращении к ответчику документы, подтверждающие привлечение только Яковлева М.Т. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в отношении второго участника ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. из представленных документов следовало, что ДТП произошло по вине и в результате действий Яковлева М.И, документы, подтверждающие вину водителя Попова В.В. в ДТП отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции указал, что справка о ДТП и протокол об административном правонарушении, при наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вину Попова В.В. не подтверждают, в связи с чем с учетом поданного Кузнецовым С.И. пакета документов, у страховой компании отсутствовали основания для оценки действий водителей и осуществления выплаты в размере 50%.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Указание в кассационной жалобы о том, что разница между установленным страховой компанией и представленного истцом заключения ООО «Респект» составляет менее 10%, в связи с чем ответчик полагает исполненным свои обязательства перед истцом, подлежат отклонению. Предметом спора явилась не выплата страхового возмещения с учетом установления страховой компанией 50% вины.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи