Решение по делу № 2-7606/2018 от 13.08.2018

    Гражданское дело № 2-7606/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Поляковой ТП

при секретаре                                       Ступень МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Потылицину ДВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Потылицину ДВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 60 781 руб., государственной пошлины в размере 2 023,43 руб.

Требования мотивировал тем, что 30.08.2016 в районе дома № 41/1 по ул. 2-я Брянская в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN SUNNY г/н № под управлением собственника Потылицина ДВ и автомобиля SUBARU IMPREZA г/н № под управлением собственника Герасенко РА. Виновным в ДТП признан Потылицин ДВ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю SUBARU IMPREZA г/н №, который застрахован в САО «Надежда» по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. САО «Надежда» выплатило потерпевшему страховое возмещение с учетом износа в размере 60 781 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба к виновнику ДТП. 06.12.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Потылицин ДВ о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено суду за истечение срока хранения.

Третье лицо Герасенко РА в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 30.08.2016 в районе дома № 41/1 по ул. 2-я Брянская в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN SUNNY г/н № под управлением собственника Потылицина ДВ и автомобиля SUBARU IMPREZA г/н № под управлением собственника Герасенко РА.

Виновным в ДТП признан Потылицин ДВ, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2016г., справкой о ДТП от 30.08.2016г., объяснениями водителей от 30.08.2016г., схемой ДТП от 30.08.2016г.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю SUBARU IMPREZA г/н №, который застрахован в САО «Надежда» по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. САО «Надежда» выплатило потерпевшему страховое возмещение с учетом износа в размере 60 781 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 13.10.2016г., страховым полисом №, счетом на оплату от 21.09.2016г., экспертным заключением № от 18.08.2016г. ООО «Ф», актом осмотра транспортного средства от 15.08.2016г., платежным поручением от 01.09.2016г. № и другими материалами дела.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В силу вышеприведенных норм к страховщику САО «Надежда», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к Потылицину ДВ.

06.12.2016г. САО «Надежда» направило ответчику досудебную претензию об оплате указанной суммы в добровольном порядке, однако требования истца исполнены не были.

На основании изложенного, требование о взыскании с Потылицина ДВ в порядке регресса денежных средств, выплаченных потерпевшему в ДТП Герасенко РА по договору страхования в сумме 60 781 руб., подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 023,43 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Потылицина ДВ в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 60 781 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 023,43 руб., а всего взыскать 62 804,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/                          ТП Полякова

Копия верна. Судья.