Решение по делу № 2-674/2014 от 11.02.2014

К делу № 2-674/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(не вступило в законную силу)

г. Анапа Краснодарского края «20» марта 2014 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Ковальчук П.М., при секретаре Колесниченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославцева О.В. к ЖСПК «Сукко», Анапскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Подъяпольским Г.Т., Анапскому отделу ФГБУ «Земельная кадастровая палата» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании государственной регистрации незаконной,

УСТАНОВИЛ

Ярославцев О.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделку договор купли-продажи земельного участка площадью 758 кв.м., расположенного по адресу: с. <адрес>, заключенный 15.07.2006 года между ЖСПК «Сукко» со стороны продавца и Подъяпольским Г.Т. со стороны покупателя ввиду отсутствия согласованного предмета сделки, признать незаконной государственную регистрацию Договора купли-продажи земельного участка площадью 758 кв.м., расположенного по адресу: с. <адрес> заключенного 15.07.2006 года между ЖСПК «Сукко» со стороны продавца и Подъяпольским Г.Т. со стороны покупателя, произведенную 06.01.2007 года, в связи с отсутствием в договоре сведений, предусмотренных законом, признать незаконным внесение в кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером № в части адреса: с. <адрес> без уточняющей справки УАиГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.

Свое заявление мотивирует тем, что он является членом ЖСПК Сукко» с 1996 года, что подтверждается Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2006 года. Как член кооператива, посещал все общие собрания членов ЖСПК «Сукко», и ни на одном из них не рассматривался вопрос о продаже земельного участка Подъяпольскому Г.Т.

Как следует из Устава ЖСПК «Сукко» во всех редакциях, начиная с 1995 года, и в соответствии со ст. 14 ФЗ № 41-ФЗ от 08.05.1996 года «О производственных кооперативах» высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов. Статья 15 указанного Федерального закона дает перечень видов деятельности, относящихся к исключительной компетенции общего собрания, к которым, кроме прочего, относятся: прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива, установление размера паевого взноса, размеров и порядка образования фондов кооператива, определение направления их использования. Как предусмотрено п.7 этой же статьи вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы на решение наблюдательного совета кооператива или исполнительных органов кооператива, к каковым относится председатель кооператива. В соответствии с п.5 ст. 17 Закона «О производственных кооперативах» председатель действует в пределах полномочий, предоставленных Уставом кооператива. Устав ЖСПК «Сукко» в редакции, действовавшей на 15.07.2006 года, вообще не содержал в себе никаких указаний на полномочия председателя кооператива, в связи с чем последний не имел вообще никаких прав на совершение каких - либо действий от имени кооператива без разрешения общего собрания, в том числе, и на выдачу доверенностей на право распоряжения имуществом кооператива, на продажу земельных участков, составляющих фонд кооператива, отчуждение которого влечет за собой ликвидацию кооператива.

Из сведений ЕГРП о данном земельном участке выяснилось, что он действительно принадлежит Подъяпольскому Г.Т., имеет кадастровый номер №, площадь его 758 кв.м. с датой регистрации 06.01.2007 года. Из копии Свидетельства о государственной регистрации права от 06.01.2007 года, выданного на имя Подъяпольского Г.Т., предоставленного им в судебное заседание по другому гражданскому делу, видно, что Договор купли-продажи заключен 15.07.2006 года. ЖСПК «Сукко» не располагает какими-либо сведениями о том, на основании каких решений общего собрания членов кооператива, участок с адресом 2-й проезд, 6 был продан Подъяпольскому Г.Т. Председатель кооператива Скопинцев В.А. обратился в Росреестр с запросом о предоставлении дубликата договора купли-продажи данного участка, но Росреестр не смог выдать дубликат ввиду того, что дело регистрирующих документов затребовала прокуратура. Но как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастром номером №, сведения о данном земельном участке с площадью 758 кв.м. под адресом: с. <адрес>, были включены в ГКН лишь 31.08.2006 года. Также из данных ГКН следует, что данный участок был образован в результате раздела земельного участка, принадлежащего по праву собственности ЖСПК «Сукко», с кадастровым номером №. Но как следует из Приказа КУМИ от 18.08.2006 года № 1805 «Об утверждении границ и размеров земельных участков в с. Сукко город-курорт Анапа», этим приказом были утверждены границы и размеры земельного участка с кадастровым номером №, т.е. на момент заключения договора купли-продажи ЖСПК «Сукко» и Подъяпольского Г.Т. от 15.07.2006 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 758 кв.м. еще не существовал, соответственно, не мог подлежать продаже и передаче по акту приема-передачи. Как следует из копи кадастрового дела на участок с кадастровым номером 23:37:1005001:299, План границ участка площадью 72650 кв.м. был согласован УАиГ 15.08.2006 года, т.е. через месяц после заключения договора купли-продажи от 15.07.2006 года, из чего следует, что на момент заключения оспариваемого договора участок площадью 72 650 кв.м. существовал в неразделенном виде.

Считает, что данная сделка была произведена с нарушением закона, следовательно, ничтожна, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из вышеприведенных норм закона следует, что предметом договора купли-продажи земельного участка путем передачи его покупателю может быть только сформированный в установленном законом порядке земельный участок, имеющий кадастровый номер и согласованные со смежными землепользователями границы. Как следует из оспариваемого договора купли-продажи земельного участка этих данных ни договор, ни заключенный на его основе передаточный акт не содержат, ввиду чего считать предмет договора согласованным, а договор заключенным невозможно.

В соответствии с п.6 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при у^ете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости). Но из договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2006 года следует, что продавцу, т.е. ЖСПК «Сукко», продаваемый объект недвижимости принадлежит на основании Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 0320 от 21.09.2005 года и свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2005 года. Но предметом договора от 21.09.2005 года являлся земельный участок с кадастровым номером № площадью 72650 кв.м., право подтверждающих документов продавца на земельный участок площадью 758 кв.м., равно как и документов, подтверждающих адрес участка, ЖСПК «Сукко» на момент совершения сделки не имело.

Согласно требованиям ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера. Представления кадастрового плана земельного участка не требуется, если кадастровый план данного земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. В соответствии со ст. 18 ФЗ № 122-ФЗ кадастровый план земельного участка должен быть удостоверен органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, а планы другого недвижимого имущества - соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Как следует из описанных выше обстоятельств, при сдаче на госрегистрацию Договора купли-продажи земельного участка площадью 758 кв.м. по адресу: г.-к. Анапа, <адрес> заключенного между ЖСПК «Сукко», с одной стороны, и Подъяпольским Г.Т., с другой стороны, 15.07.2006 года, в договоре отсутствовала ссылка на кадастровый план этого участка, заверенный органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, что препятствовало проведению государственной регистрации сделки.

Внесение в кадастровые сведения об участке с кадастровым номером № в части адреса: с. <адрес> без уточняющей адрес справки УАиГ является незаконным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением 1.;х, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт призвания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Незаконной регистрацией сделки по отчуждению участка до его формирования, до присвоения ему в установленном законом порядке кадастрового номера и адреса его права, как члена ЖСПК «Сукко» были нарушены, так как эта сделка договора купли-продажи от 15.07.2006 года между ЖСПК «Сукко» и Подъяпольским Г.Т., противоречат требованиям закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ - ничтожна. Продажа участков, входящих в состав ранее существующего участка с кадастровым номером №, до установления местоположения их границ позволило продать, в том числе и места общего пользования, дороги, проезды, что привело к грубейшему нарушению прав ЖСПК «Сукко», членов кооператива и неограниченного круга лиц.

Он узнал о данной сделке лишь в 2013 году, после того, как узнал о вынесенном 07.02.2013 года Анапским городским судом обвинительном Приговоре в отношении Бжецева П.Б., который возвел на земельном участке, принадлежащем Подъяпольскому Г.Т., жилой дом за счет обманутых инвесторов, признанных потерпевшими по уголовному делу.

Представитель Подъяпольского Г.Т. по доверенности Королев С.В. в судебном заседании просил передать дело по подсудности в Анапский районный суд для рассмотрения по существу, в связи с тем, что спорный земельный участок расположен по адресу: г-к Анапа, <адрес>

Представитель Администрации МО г-к Анапа по доверенности Цымбал М.С. в судебном заседании ходатайство о передаче дела в районный суд поддержал.

Представитель Анапского отдела Управления Росреестра по доверенности Лобасов Э.Г. в судебном заседании ходатайство о передаче дела в районный суд поддержал.

Представитель Анапского отдела «ЗКП Краснодарского края» по доверенности Давидян Г.Б. в судебном заседании ходатайство о передаче дела в районный суд поддержала.

Ярославцев О.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ЖСПК «Сукко» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Анапский районный суд. Свои выводы суд мотивирует тем, что как усматривается из материалов дела, между сторонами фактически возник спор о праве на земельный участок.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Ярославцева О.В. к ЖСПК «Сукко», Анапскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Подъяпольским Г.Т., Анапскому отделу ФГБУ «Земельная кадастровая палата» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании государственной регистрации незаконной, направить в Анапский районный суд Краснодарского края, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                П.М. Ковальчук