Решение от 17.04.2024 по делу № 2-626/2024 от 22.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024.

УИД 27RS0№-92

Дело № 2-626/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    17 апреля 2024 года      г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.В., при секретаре судебного заседания Стародубовой Е.С., с участием истца Крупиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупиной Натальи Александровны к Крупиной Ольге Александровне об изменении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Крупина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Крупиной О.А. об изменении порядка внесения платы за жилое помещение, в обоснование заявленных требований указав, что истец Крупина Н.А. и её мать - ответчик Крупина О.А. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. Истец указывает, что семейные отношения стороны не поддерживают, ведут раздельный бюджет, согласия о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг не достигнуто. Истец полагает, что доли по оплате расходов за жилье и коммунальные услуги подлежат разделению на всех зарегистрированных лиц поровну.

В связи с изложенным Крупина Н.А. просит суд изменить порядок внесения платы за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложив обязанность на третьих лиц (Управление ЖКХ, АО «ДГК», ПАО «ДЭК», МУП «Горводоканал», ООО «АвгустДВКом», МУП «ЕРКЦ» г.Комсомольска-на-Амуре,) осуществлять начисление платы и предоставлять платежные документы (квитанции) отдельно на Крупину Н.А. в размере ? доли от суммы, выставляемой к оплате и Крупину О.А. в размере ? доли от суммы, выставляемой к оплате.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Управление ЖКХ администрации <адрес> представило отзыв, согласно которому просит принять решение на усмотрение суда с учетом всех представленных доказательств, дело рассмотреть без участия своего представителя.

Ответчик Крупина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Ходатайств, возражений, документов по существу рассматриваемых требований от ответчика не поступало.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно информации отдела ЗАГС <адрес> администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, сведений о смерти ответчика не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст.233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец Крупина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснила, что в настоящее время в квартире с ответчиком не проживает по причине неприязненных отношений.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Крупина Н.А. и Крупина О.А. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного им на условиях договора социального найма.

Согласно справке (выписке из поквартирной карточки) МУП «Единый расчётно-кассовый центр <адрес>» от 7 марта 2024 г., в вышеуказанном жилом помещении с 10 декабря 2020 г. зарегистрированы: Крупина О.А. (квартиросъемщик) и Крупина Н.А. (дочь).

Судом установлено, что истец Крупина Н.А. в настоящее время в спорной квартире с ответчиком не проживает по причине неприязненных отношений.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение (п. 5 ч.3 ст. 67, ч.ч. 2, 3 ст. 69, ст.153 Жилищного кодекса РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 Гражданского кодекса РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ основанием внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются платёжные документы, представляемые наймодателем в соответствующий срок ежемесячно.

Согласно пункту 67 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Представленными истцом платежными документами подтверждено наличие между сторонами и третьими лицами, участвующими в деле, правоотношений по предоставлению и оплате соответствующих оказываемых услуг и содержания жилья.

Сведений о том, что ранее между нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, производился раздел счетов, суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец и ответчики не ведут совместное хозяйство и не имеют общего бюджета, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между нанимателями и наймодателем (управляющей организацией) не имеется, требование истца об изменении формы ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по отдельным платежным документам, суд считает подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным распределить порядок и размер участия Крупиной Н.А. и Крупиной О.А. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив следующий порядок и размер участия в указанных расходах: Крупиной Н.А. производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по отдельному платёжному документу в размере ? доли от ежемесячно начисляемых платежей, Крупиной О.А. производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по отдельному платёжному документу в размере ? доли от ежемесячно начисляемых платежей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░