Решение по делу № 2-1736/2020 от 13.10.2020

Дело №2-1736/2020         ***

УИД 33RS0005-01-2020-001056-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                  «9» ноября 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Барченковой Е.В.

при помощнике                              Авдиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бакшаевой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Бакшаевой Е.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Бакшаевой Е.В. предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредиту не исполнила, в связи с чем банк просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 175 134 руб. 81 коп., в том числе просроченный основной долг – 149 863 руб. 44 коп., неустойку по ссудному договору – 5 207 руб. 06 коп., неустойку на просроченную ссуду – 704 руб. 15 коп., комиссии - 13094 руб. 26 коп.

Истец – ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о принятии решения в порядке заочного производства не возражало.

Ответчик Бакшаева Е.В., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1,2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Бакшаевой Е.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Бакшаевой Е.В. предоставлена кредитная карта «Халва» с лимитом задолженности в размере 150 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев (л.д. 10-12).

Вышеуказанный договор заключен на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» и Тарифах Банка, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Факт получения Бакшаевой Е.В. кредитных средств в пределах лимита кредитования подтверждается выпиской по счету № RUR/№, ответчиком не оспорен (л.д. 8-9).

    Одновременно Бакшаевой Е.В. по ее письменному заявлению к вышеуказанному договору потребительского кредита подключен пакет услуг «Защита платежа», в соответствии с условиями которого ей установлено максимальное значение минимального обязательного платежа, которое не может быть превышено независимо от суммы и количества операций по карте, оказаны услуги по страхованию. Размер ежемесячного комиссионного вознаграждения за подключение услуг «Защита платежа» составляет 299 руб., но не более 2,99 % от суммы фактической задолженности по договору, в том числе 0,049 % от суммы фактической задолженности по договору в качестве платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг, входящих в пакет услуг «Защита платежа». Комиссионное вознаграждение за подключение услуг «Защита платежа» включается в ежемесячный минимальный обязательный платеж (л.д.12).

Согласно Тарифу банка по финансовому продукту «Карта «Халва» с Защитой платежа», за нарушение срока возврата кредита (его части) предусмотрено начисление штрафа, размер которого – за первый выход на просрочку – 590 руб., за второй раз подряд – 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., и третий раз подряд и более – 2% от суммы полной задолженности + 590 руб. При неоплате минимального ежемесячного платежа начисляется неустойка в размере 19 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафа и неустойки производится с шестого дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб. Кроме того, тарифами банка предусмотрены комиссия за невыполнение обязательных условий СМС-информирования в размере 99 руб., комиссии за безналичные операции и операции с наличными денежными средствами (л.д. 19об, 33).

Как следует из выписки по счету № RUR/№, обязательства, предусмотренные кредитным договором, Бакшаева Е.В. не исполняет с сентября 2019 года, последний платеж по погашению кредита совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12об-13).

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 175 134 руб. 81 коп., в том числе просроченный основной долг – 149 863 руб. 44 коп., неустойка по ссудному договору – 5 207 руб. 06 коп., неустойка на просроченную ссуду – 704 руб. 15 коп., комиссии - 13094 руб. 26 коп. (л.д.6-7). Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как следует из п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 25-26).

Обязательства по погашению суммы задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, требования банка о взыскании с ответчика основного долга в размере 149 863 руб. 44 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования банка о взыскании с Бакшаевой Е.В. комиссий в размере 13094 руб. 26 коп. за подключение пакета услуг «Защита платежа», за невыполнение обязательных условий СМС-информирования, за безналичные операции и операции с наличными денежными средствами, предусмотренными тарифами банка, суд также находит подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ответчик при заключении договора кредитной карты согласилась с условиями о выплате вышеуказанных комиссий и их включении в договор, что в соответствии со ст. ст. 421, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" свидетельствует о реализации Бакшаевой Е.В. права на свободу выбора при заключении кредитного договора и добровольности волеизъявления на заключение кредитного договора, наличии возможности отказа от заключения договора на изложенных в нем условиях, возможности обращения к кредитору с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.

Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет неустойки на остаток основного долга по п.1 ст. 395 ГК РФ:

141456,76 руб. х 6,98% /365 х 26 дн.(03.10.2019 – 28.10.2019) + 131297,93 руб. х 6,5% /365 х 30 дн.(29.10.2019 – 27.11.2019) + 120802,81 руб. х 30% /365 х 20 дн.(28.11.2019-17.12.2019) = 1 833 руб. 46 коп.

Расчет неустойки на просроченную ссуду по кредиту по п.1 ст. 395 ГК РФ.

8406,68 руб. х 6,98% /365 х 26 дн.(03.10.2019 – 28.10.2019) + 18565,51 руб. х 6,5% /365 х 30 дн.(29.10.2019 – 27.11.2019) + 29060,63 руб. х 30% /365 х 20 дн.(28.11.2019-17.12.2019) = 244 руб. 10 коп.

Исходя из всех обстоятельств дела (соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, период просрочки исполнения обязательств по договору), с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить суммы подлежащих взысканию с ответчика неустойки на остаток основного долга до 3 000 руб., неустойки на просроченную ссуду до 500 руб. Кроме того, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 3 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, данные в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), с ответчика Бакшаевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 4 702 руб. 70 коп. (3200 руб. + 2 % х (175134,81 руб.-100000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бакшаевой Елены Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 457 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 70 коп., из которых основной долг – 149 863 (сто сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 44 коп., неустойка по ссудному договору – 3 000 (три тысячи) руб., неустойка на просроченную ссуду – 500 (пятьсот) руб., штраф за просроченный платеж – 3 000 (три тысячи) руб., комиссии – 13 094 (тринадцать тысяч девяносто четыре) руб. 26 коп.

Взыскать с Бакшаевой Елены Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702 (четыреста семьсот два) руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.

***

***

***