Решение по делу № 33-7498/2021 от 18.06.2021

Судья Павлов М.В. дело 33-7498/2021

дело № 2-57/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Колгановой В.М., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утешева А. У. к СПК племзавод «Ромашковский» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Утешева А. У.

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Утешева А. У. были удовлетворены частично;

с СПК племзавод «Ромашковский» в пользу Утешева А. У. была взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконными табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в части проставления отметки «прогул» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта осуществления трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере <.......> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, а также процентов за задержку выплаты денежных средств, было отказано;

с СПК племзавод «Ромашковский» в доход бюджета Палласовского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя СПК племзавод «Ромашковский» по доверенности Ф.И.О., полагавшего, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Утешев А.У. обратился с иском к СПК племзавод «Ромашковский» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в СПК племзавод «Ромашковский» в должности старшего чабана на основании срочного трудового договора, заключенного сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут истцом по собственному желанию.

Однако, после увольнения окончательный расчет с ним не был произведен, не выплачена заработанная плата за ДД.ММ.ГГГГ г., а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец утверждал, что по представленному ответчиком расчетному листку, ему положено к выплате <.......> рублей.

Вместе с тем, расчет суммы был произведен ответчиком на основании табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте.

Ссылаясь на недоказанность отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, считал, что сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени не соответствуют действительности, так как в указанные периоды времени находился на своем рабочем месте.

При этом, к дисциплинарной ответственности за прогулы не привлекался, проверка по данному факту работодателем не проводилась, каких-либо письменных объяснений по фактам прогула не давал.

Незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконными табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. в части проставления отметки «прогул» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить факт осуществления им трудовой деятельности в СПК Племзавод «Ромашковский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с СПК Племзавод «Ромашковский» задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, проценты за задержку выплаты денежных средств за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Утешев А.У. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что факт отсутствия на рабочем месте не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, выражает несогласие с расчетом подлежащих к выплате при увольнении сумм. Считает, что судом не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, в том числе его жены. Утверждает, что передача скота при увольнении и сведения отраженные в чабанской книжке свидетельствуют о выполнении трудовых обязанностей в оспариваемые периоды времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В случае увольнения работника, не использовавшего причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда и должен соответствовать требованиям ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК Племзавод «Ромашковский» и Утешевым А.У. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого, истец принят на должность старшего чабана отделения № <...> СПК племзавод «Ромашковский» сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увольнении, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.

В тот же день истцу произведена выплата причитающихся при увольнении сумм.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило по его мнению неправильное начисление заработной платы с учетом сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени.

В этой связи, истец полагал незаконными табели за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в части проставления отметки «прогул» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для внесения в табель учета рабочего времени сведений о прогуле, послужили докладные записки управляющего отделением № <...> СПК племзавод «Ромашковский» Ф.И.О. и зоотехника отделения Ф.И.О., согласно которым, истец отсутствовал на работе в оспариваемые периоды времени без уважительных причин.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что Утешев А.У. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Ф.И.О. показал, что работает в должности управляющего отделением № <...> СПК племзавод «Ромашковский». В его должностные обязанности входит контроль работы чабанов, обеспечение кормами скота. Утешев А.У. недобросовестно, халатно относился к своим обязанностям, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в октябре и в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, его должностные обязанности выполнял другой работник.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Ф.И.О. – супруги истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в СПК племзавод «Ромашковский» помощником чабана отделения № <...>. В октябре и ДД.ММ.ГГГГ г. истец отсутствовал на рабочем месте два дня, а в остальное время находился на рабочем месте.

Истец в свою очередь утверждал, что подавал заявление о предоставлении ему двух выходных дней за свой счет.

Однако, данное утверждение не нашло своего подтверждения и опровергается исследованным судом журналом входящей корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что такого заявления от истца не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно критически отнесся в показания свидетеля Ф.И.О., так как факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден докладными записками зоотехника и управляющего отделением № <...> СПК племзавод «Ромашковский», табелями учета рабочего времени, указав что свидетель является супругой истца и заинтересована в исходе дела.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, допросив ряд свидетелей, суд правильно пришел к выводу о том, что достоверных доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в части проставления отметки «прогул» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта осуществления истцом трудовой деятельности в указанные периоды, не имеется.

Так как трудовая деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не осуществлялась, суд обоснованно отказал в иске о взыскании с СПК Племзавод «Ромашковский» в его пользу задолженности по заработной плате в размере <.......> и процентов за задержку выплаты денежных средств.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судом верно установлено, что из расчетного листка и расшифровки к нему следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была начислена натуроплата облагаемая в размере <.......> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.......> рублей и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......> рублей.

Общая сумма к выплате составляет <.......> рублей, из которой заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <.......> рублей была получена истцом по платежной ведомости ДД.ММ.ГГГГ, аванс в размере <.......> рублей и <.......> рублей выданы ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, удержана ежемесячная плата за аренду служебного помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, выплачена натуроплата в сумме <.......> рублей, удержан налог на доходы физических лиц в размере 13 % в сумме <.......> рублей с начисленной суммы натуроплаты и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <.......>

Таким образом, с учетом полученных истцом сумм к выдаче при увольнении подлежит сумма в размере <.......> рублей.

Из расчетного листка истца следует, что без получения согласия работника, работодателем была удержана плата за аренду служебного помещения в размере <.......> рублей, которая на момент рассмотрения дела была перечислена истцу.

В этой связи, суд правильно указал, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении был произведен СПК племзавод «Ромашковский» правильно.

Однако, при увольнении истец отказался получать окончательный расчет, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Утешева А.У. было направлено уведомление о необходимости получения в кассе СПК племзавод «Ромашковский» окончательного расчета.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. подтвердили факт отказа истца ДД.ММ.ГГГГ от получения окончательного расчета, ссылавшегося на малый размер выплаты, о чем был составлен акт. В ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства были направлены Утешеву А.У. почтовым переводом, который истец не получил. В соответствии с платежной ведомостью, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил окончательный расчет в сумме <.......> рублей.

Таким образом, ответчиком был произведен окончательный расчет, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с СПК племзавод «Ромашковский» компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как указано ранее, в нарушение требований ст. 137 ТК РФ, ответчиком с истца самостоятельно была удержана плата за аренду служебного помещения в размере <.......> рублей, в последующем возвращенная на его счет.

Так как факт нарушения работодателем трудовых прав истца по незаконному удержанию из окончательного расчета платы за аренду служебного помещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей и отказал в удовлетворении остальной части данных требований.

Основания, по которым руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......> рублей, приведены в решении суда и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на недоказанность факта отсутствия на рабочем месте в оспариваемые периоды времени, являются несостоятельными, так как докладные записки, табели учета рабочего времени и показания свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, свидетельствуют об обратном.

Ссылка в жалобе на несогласие с расчетом подлежащих к выплате при увольнении сумм, несостоятельна, так как начисление произведено по фактически отработанному времени, с учетом выплаченных сумм, в связи с чем, расчет является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, в том числе жены истца по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача скота осуществлялась при увольнении, а сведения отраженные в чабанской книжке свидетельствуют о выполнении истцом трудовых обязанностей в оспариваемые периоды времени, несостоятелен, так как из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что истец являлся материально – ответственным лицом и до дня расторжения трудовых отношений, передача скота другому работнику по акту приема – передачи не осуществлялась.

Кроме того, чабанская книжка находилась в распоряжении работодателя и сведения в нее были внесены при увольнении.

Однако, данное обстоятельство при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о выполнении истцом трудовых обязанностей в спорные периоды времени, так как судом достоверно установлено, что в связи с отсутствием истца на работе по неустановленным причинам, его обязанности исполнял другой работник.

Об отсутствии истца на работе в установленные ответчиком даты свидетельствует факт пропажи лошади ответчика, совершение истцом хищения принадлежащих работодателю баранов в целях возмещения убытков и привлечение его к уголовной ответственности по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Утешева А. У. к СПК племзавод «Ромашковский» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Утешева А. У. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: