Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2466/2024 от 06.08.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № П16-2466/2024

город Краснодар 07 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 07 сентября 2023 года, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее ПАО "Россети", Общество),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 07 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года ПАО "Россети" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитник ПАО "Россети" ФИО3 просит названные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ПАО "Россети" дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 1 указанной статьи нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 этой же статьи совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, в отношении объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам высокой или средней категории опасности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее Федеральный закон от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ) к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса - это состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта.

Статьей 6 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ установлено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Пунктом 14 ст. 2 Федерального закона N 256-ФЗ предусмотрено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 460 утверждены Правила актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (далее Правила № 460), Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее Правила № 458) и Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2015 года № 992дсп утверждены Требования к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса (далее – Требования).

Как усматривается из представленных материалов, в период с 06 июня 2023 года по 19 июня 2023 года должностным лицом отделения государственного контроля Управления координации деятельности подразделений Росгвардии (г. Севастополь) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю, согласно Плану проведения Главным управлением Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2023 год проведена плановая выездная проверка требований Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", "Требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2015 года № 993дсп (далее Требования) и "Правил по обеспечению безопасности объекта и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458 (далее Правила) топливно-энергетического комплекса ПС-330 кВ "Западно-Крымская", расположенного по адресу: <адрес>, Сизовский сельский совет, комплекс зданий и сооружений №, и принадлежащего ПАО "Россети".

В ходе проверки было установлено, что ПАО "Россети" нарушило требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса ПС-330 кВ "Западно-Крымская, в области системы физической охраны (пункты 13, 58, 67, 136-139 Требования), в области инженерно-технических средств защиты (пункты 62, пп "в" п. 2 ч. 4 Требований), в области системы охранной сигнализации (п. 170, 174, 183, 184 Правил, пп "а, б" п. 4 раздела IV приложения к Требованиям), в области системы сбора и обработки информации (п. 101, 94, 98, 99, 100 Требований), в области системы контроля и управления доступом (п. 204-208, пп "а, б, в" п. 209, п. 210 Правил), в области системы охранной телевизионной (п. 83, 91, п. 6 раздела IV приложения к Требованиям), в области системы оперативной связи (пп. "а, в" п. 8 раздела IV Приложения к требованиям), в области системы охранного освещения (п. 118, п 119 Требований), не проведена актуализация паспорта безопасности объекта в соответствии с Правилами №.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бездействие общества, не содержащее уголовно наказуемого деяния, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии терроризму.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ПАО "Россети" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии финансирования мероприятий по антитеррористической защищенности названного объекта топливно-энергетического комплекса, а также о нарушении должностным лицом Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю порядка проведения проверки, были предметом исследования в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в соответствующих судебных актах.

В силу пункта 9 Правил № 1067 плановая проверка в отношении объектов топливно-энергетического комплекса проводится не чаще одного раза в год для объектов топливно-энергетического комплекса высокой и средней категории опасности и одного раза в 3 года для объектов топливно-энергетического комплекса низкой категории опасности, начиная с даты окончания предыдущей проверки, а в случае если срок исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений не истек, - не ранее окончания срока его исполнения.

Пункт 10 ежегодного плана проведения плановых проверок включает наименование и местонахождение объекта ТЭК – ПС-330 кВ "Западно-Крымская", расположенного по адресу: <адрес>, Сизовский сельский совет, комплекс зданий и сооружений № (л.д. 11).

На основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 08 декабря 2022 года в пользование ПАО "Россети" передан, в том числе объект ТЭК – ПС-330 кВ "Западно-Крымский", расположенный по адресу: <адрес>, Сизовский сельский совет, комплекс зданий и сооружений №.

Субъект ТЭК – ПАО "Россети" о внеплановой проверке обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса – ПС-330 кВ "Западно-Крымский" извещен надлежащим образом, при проведении проверки присутствовал уполномоченный представитель общества – руководитель группы безопасности и антикоррупционной политики службы безопасности и режима МЭС Юга.

Таким образом, доводы заявителя о проведении плановой выездной проверки с нарушениями действующего законодательства, являются необоснованными, чему судебными инстанциями дана правильная оценка.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

В своей жалобе ПАО "Россети" приводит довод о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

Вместе с тем, ПАО "Россети" не представило доказательств того, что неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно являющихся непреодолимыми, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предприятия, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и принятие достаточных мер по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона, о наличии таковых, объективно не названо, а названные в качестве такового в жалобе, не свидетельствуют о принятии надлежащего объема требуемых мер в целях обеспечения безопасности на объекте.

В этой связи, доводы о том, что в соответствии с порядком и сроками составления плана бюджетного финансирования вносился проект соответствующего бюджета на обеспечение антитеррористической защищенности и противопожарной безопасности объекта, однако бюджетные ассигнования на указанные цели на момент проведения проверки еще не были выделены, признаны необоснованными, не исключающими административную ответственность при установленных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо и судебные инстанции сочли, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение указанных нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса или о невозможности их соблюдения.

Доводы заявителя являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку данное правонарушение было выявлено должностным лицом Управления Росгвардии в рамках плановой проверки объектов топливно-энергетического комплекса на 2023 год в период с 06 по 19 июня 2023 года, к административной ответственности за совершение данного правонарушения общество привлечено мировым судьей 07 сентября 2023 года. Таким образом, срок давности привлечения ПАО "Россети" к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Ссылка защитника в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения по жалобе не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм закона.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 07 сентября 2023 года, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков