Решение по делу № 7У-2526/2022 [77-1556/2022] от 04.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1556/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 марта 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

при секретаре Опритовой В.В.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

адвоката Фоефанова В.В.,

потерпевшей ФИО1 посредством видеоконференц- связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 ноября 2021 года в отношении Короткова Олега Викторовича.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав потерпевшую ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, защитника-адвоката Фоефанова В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2021 года

Коротков Олег Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч.1 ст. ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С Короткова Олега Викторовича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 200000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 48300 рублей.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 10 ноября 2021 года приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2021 года в отношении Короткова О.В. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении дополнительного наказания мнения потерпевшей, настаивавшей на строгой мере наказания; смягчено назначенное Короткову О.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 11 месяцев; в вводной части приговора вместо «обвинителя Козловой Т.Р.» указано «обвинителя Матвеевой Е.А.». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Коротков О.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 3 мая 2021 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебными решения по мотивам назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, поскольку не учтена позиция потерпевшей по данному вопросу, которая настаивала на строгом наказании осужденного. Также выражает несогласие с размерами компенсации морального вреда, поскольку судом в силу ст. 151 и 1101 ГК РФ в полной мере не учтены обстоятельства совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, степени вины осужденного. Обращает внимание, что потерпевшая от получений телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии продолжает лечение в медицинских учреждениях. Просит судебные решения в отношении Короткова О.В. отменить, назначить ему более строгое наказание и увеличить размер компенсации морального вреда до 600000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям отвечает обжалуемый приговор.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании Коротков О.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевши не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Коротков О.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемые ему преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство Короткова О.В. и постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Совершенному Коротковым О.В. преступлению судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному Короткову О.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные осужденное, отсутствие у него судимости), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о необходимости назначения Короткову О.В. наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УКРФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в должной мере мотивированы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласится с ними нет оснований.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что при назначении наказания не учтена ее позиция о строгом наказании осужденного, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 2053-О от 25 сентября 2014 года, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделения их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

С учетом указанных требований закона суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание об учете при назначении дополнительного наказания мнения потерпевшей и смягчил дополнительное наказание.

Выводы суда об удовлетворении гражданских исков в указанных в приговоре размерах основаны на нормах ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, подтверждены убедительными мотивами.

В частности, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате преступления, с учетом степени вины осужденного, его материального положения. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы потерпевшей, аналогичным кассационной жлобы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Короткова О.В., в том числе при назначении наказания и разрешения гражданских исков, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.И.Синяев