Решение по делу № 8Г-4776/2020 [88-5879/2020] от 21.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5879/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                 24 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции       Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-914/2019 по исковому заявлению Иванова А. С., Ивановой М. А. к ООО «Уют»,      АО «Архангельская областная энергетическая компания, администрация муниципального образования «Вельское» о произведении перерасчета платы за услуги отопления и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Уют» на определение Вельского районного суда Архангельской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 декабря 2019 года,

установила:

Иванов А.С., Иванова М.А. обратились в Вельский районный суд Архангельской области суд с иском к ООО «Уют», Вельскому филиалу       АО «Архангельская областная энергетическая компания», администрации МО «Вельское» о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за услуги по отоплению за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, а также взыскании в солидарном порядке по 30 000 рублей в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указывали, что они являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Данный жилой дом принадлежит МО «Вельское» и передан на обслуживание управляющей компании ООО «Уют». Услуги по отоплению оказываются АО «Архангельская областная энергетическая компания». В указанном доме в период с начала 2016 года по декабрь 2018 года включительно оказывались услуги по отоплению ненадлежащего качества. Температурный режим не соответствовал нормативу, постоянно происходила «разморозка» батарей, на стенах и потолке появлялся конденсат. Данный факт подтверждается результатами прокурорской проверки, проведенной в 2016 году, материалами гражданского дела № 2-601/2017, рассмотренного Вельским районным судом Архангельской области, в ходе которого проводилась строительно-техническая экспертиза, в рамках которой была установлена ненадлежащая работа системы теплоснабжения в квартире. В то же время счета за услуги по теплоснабжению приходили в полном объеме. Поскольку в связи с ненадлежащим оказанием услуг по отоплению плата за отопление ими за указанный период не вносилась, то на 01 января 2019 года за ними числится задолженность в размере 42 096,79 рублей. После получения претензии от    07 ноября 2018 года частично проведен ремонт дома, а система отопления стала функционировать надлежащим образом с января 2019 года. В адрес ответчиков направлялась претензия с предложением в добровольном порядке произвести перерасчет за услуги по отоплению и ГВС (подогрев) за период, начиная с 2016 года по декабрь 2018 года, однако до настоящего времени соответствующий перерасчет не произведен.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года названный иск принят к производству суда.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 10 октября 2019 года настоящее дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области ввиду его неподсудности районному суду.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Уют» – без удовлетворения

В кассационной жалобе, дополнении к ней директором ООО «Уют» ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела для рассмотрения по существу в Вельский районный суд Архангельской области. В доводах жалобы заявитель настаивает на том, что при заявлении истцами требования о компенсации морального вреда настоящий спор подлежит рассмотрению районным судом. Также обращает внимание на то, что истцам за период с января 2016 года по декабрь         2018 года начислено за отопление 68 033,27 рублей, что превышает цену иска по имущественным спорам, подсудным мировым судьям.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции до 01 октября 2019 года, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции после               01 октября 2019 года, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В случае если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам кассационной жалобы по настоящему спору суды первой и апелляционной инстанции, передавая дело по подсудности мировому судье для рассмотрения по существу в виду его неподсудности районному суду, правильно руководствовались вышеприведенными положениями закона и обоснованно исходили из того, что инициированный истцами спор относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей, при этом заявленное требование о компенсация морального вреда является следствием нарушения прав потребителя и носит производный характер. Также суды правомерно учли, что размер заявленных истцами исковых требований не превышает размер цены иска, подлежащего рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки заявителя в дополнении к жалобе на наличие у истцов по состоянию на декабрь 2018 года задолженности за отопление в сумме 68 033,27 рублей с учетом вышеприведенных положений действующего процессуального закона, а также предмета, характера и размера заявленных истцами исковых требований, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Вельского районного суда Архангельской области от     10 октября 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Уют» - без удовлетворения.

Судья                                                                                             С.А. Шкарупина