Решение по делу № 2-3809/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-3809/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

03 ноября 2021 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянников А.В. обратился с иском в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным. В обоснование требований истец указал, что Приказом Федеральной службы судебных приставов Р. от (дата) N° (№) (дата) я назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по (адрес) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с присвоением специального звания лейтенант внутренней службы. (дата) с истцом заключен служебный контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. Руководителем УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области приказом (№)-лс от (дата) за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в несении службы с нарушением порядка ношения форменной одежды, без средств индивидуальной защиты, что повлекло нарушение пункта (дата) должностной инструкции на меня наложено дисциплинарное взыскание - выговор, с которым истец не согласен по следующим основаниям: Приказом УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (№) от (дата) была назначена служебная проверка, где было указано о допущении нарушения несения службы без средств индивидуальной защиты на судебных участках Мировых судей (адрес) и (адрес) (г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)). В приказе отсутствует описание события дисциплинарного проступка (дата, время и обстоятельства его совершения), но затребовано объяснение с истца. В связи с тем, что приказ составлен не корректно, отсутствие конкретных фактов предполагаемого нарушения служебной дисциплины (дата, время и обстоятельства его совершения) дать объективные объяснения не возможно. (дата) истцом было составлено объяснение, в котором он изложил следующее: что, пунктом 2.3 приказа (№) Минюста РФ от (дата) начальником отдела предписано ежедневное определение экипировки, её выдачи и приема, но в связи с тем, что Врио начальника отдела лейтенант внутренней службы ФИО истца не инструктировала по вопросу ношения средств индивидуальной защиты, то факт нарушения служебной дисциплины отсутствует. В ходе проведения служебной проверки комиссией было установлено, что Врио начальника отдела лейтенант внутренней службы ФИО действительно ежедневные инструктажи не проводила и указаний носить средства бронезащиты не давала. Но её действия в сложившихся обстоятельствах были оставлены ответчиком без внимания и не получили надлежащей оценки. А значит меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств, свидетельствующих о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка при проведении проверки не были предприняты (п. 4 Приказа Минюста РФ (№) от (дата)). Между тем, инициатором служебной проверки выступила Врио начальника отдела ФИО, именно она написала рапорт в отдел ОУПДС аппарата Управления о выявленных нарушениях ношения средств индивидуальной защиты. Далее члены комиссии по проведению служебной проверки фактически включили Врио начальника отдела лейтенанта внутренней службы ФИО в состав участников служебной проверки, предоставив ей полномочия по сбору материалов и отбору объяснений. По мнению сотрудников, был нарушен п. 12 Приказа Минюста РФ от (дата) (№), в котором определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах. Врио начальника отдела лейтенант внутренней службы ФИО является именно тем сотрудником, который заинтересован в результатах служебной проверки. (дата) Приказом УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (№)-лс на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины выразившееся, в несении истцом службы без средств индивидуальной защиты, что повлекло нарушение пункта (дата) должностной инструкции, утвержденной (дата) В должностной инструкции, утвержденной, (дата) указаны положения профессиональной служебной деятельности сотрудника органов принудительного исполнения. По смыслу Приказа о наложении дисциплинарного взыскания получается, что пункт (дата) должностной инструкции предписывает постоянное, непрерывное ношение средств индивидуальной защиты судебным приставом независимо оттого, было ли указание (инструктаж) непосредственного начальника в их использовании, и отсутствие самого факта выдачи средств индивидуальной защиты непосредственным начальником. Если состав комиссии по проведению служебной проверки, вменяет истцу нарушение пункта (дата) должностной инструкции, в таком понимании, то неизбежно возникает противоречие с пунктом 2.3 приказа N9 596 Минюста РФ от (дата), где установлено, что старший судебный пристав в ходе организации работы по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан проводить инструктаж непосредственно перед заступлением на службу с разъяснением конкретных прав и обязанностей каждого судебного пристава по ОУПДС, определять экипировку, (боевое ручное стрелковое оружие, специальные средства, оборудование и снаряжение). Пункт (дата) должностной инструкции, устанавливает судебному приставу ежедневно проходить инструктаж, но если начальник отдела (или лица его замещающие), его не проводит и не определяет экипировку, то сотрудник руководствуется приказом ФССП Р. от (дата) (№) «Об утверждении Правил ношения.. . форменной одежды...» (пункт 6), где использование средств индивидуальной защиты не установлено. Аналогичная пункту 2.3 приказа N9 596 Минюста РФ от (дата) трудовая норма закона содержится в абз. 3 статьи 221 Трудового кодекса РФ, где указано, что «работодатель.. . обязан.. . обеспечивать своевременную выдачу.. . средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену». В этом случае данная обязанность возложена на ВРИО начальника отдела ФИО ВРИО начальника отдела ФИО не доводила до личного состава требования безопасности и гигиены средств индивидуальной защиты. Считаю, что в приказе (№)-лс от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания указан формально пункт (дата) должностной инструкции. Врио начальника отдела не доводила до личного состава судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов необходимость постоянного ношения средств индивидуальной защиты, не определяла сроки их ношения. Поэтому весь личный состав отдела судебных приставов по Комсомольскому району на протяжении долгого времени (более 4-х месяцев) выполнял должностные обязанности (вплоть до (дата)) без проведения инструктажей и ношения средств индивидуальной защиты. Ранее это не считалось дисциплинарным проступком. Фактически истца наказали за вымышленное нарушение служебной дисциплины, а нарушения служебной дисциплины Врио начальника отдела лейтенанта внутренней службы ФИО были не замечены ответчиком. Если бы ВРИО начальника отдела исполняла надлежащим образом свои должностные обязанности, проводила бы ежедневно инструктаж с личным составом и персонально указывала на ношение средств индивидуальной защиты, как этого требует законодательство РФ о службе в органах принудительного исполнения, то подобной ситуации не произошло. Считает, что привлечение меня к дисциплинарной ответственности не законно и не обосновано, служебная проверка проведена с нарушением положений пункта 27 Приказа Минюста РФ (№) от (дата) и пункта 4 Приказа Минюста РФ N° 65 от (дата) (дата) при ознакомлении с копией приказа (№)-лс УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области истец ходатайствовал об ознакомлении с заключением служебной проверки от (дата), сделав соответствующие пометки в копии приказа. На сегодняшний день с заключением служебной проверки от (дата) ответчик истца не ознакомил. Поэтому просит суд истребовать с ответчика и приобщить к материалам дела заключение служебной проверки от (дата), а также все иные материалы служебной проверки, сформированные в номенклатурное дело, а также копию моей должностной инструкции, утвержденную (дата) В соответствии с п. 14) ст. 11 ФЗ (№) от (дата) «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов принудительного исполнения имеет право.. . обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений я освобожден от оплаты госпошлины. В силу п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Обращаясь с иском в суд Овсянников А.В. просит суд признать заключение комиссии от (дата) проводившей служебную проверку по приказу УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 13.05.2021г. (№) незаконным, а также признать незаконным и отменить приказ УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата). (№)-лс «О наложении дисциплинарного взыскания на А.В. Овсянникова».

(дата) Зимин А.В. обратился с иском в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным. Обращаясь с иском в суд Зимин А.В. просит суд признать заключение комиссии от (дата) проводившей служебную проверку по приказу УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата). (№) незаконным, а также признать незаконным и отменить приказ УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от (№). (№)-лс «О наложении дисциплинарного взыскания на А.В. Зимина».

Определение суда от (дата) гражданское дело по иску Овсянникова А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным, и гражданское дело по иску Зимина А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным, объединено в одно производство.

(дата) от истца Овсянникова А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с возможностью урегулировать служебный спор во внесудебном порядке..

Истец Овсянников А.В., представитель истца Баранник Е.Г., действующая на основании ордера, представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в зал судебного разбирательства не явились, ходатайств об отложении не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Истец вправе отказаться от иска. Заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец Овсянников А.В. отказался от исковых требований, оснований для отказа в принятии отказа истца от исковых требований, судом не усматривается, поскольку отказ не нарушает его законных прав и интересов, равно как законных прав и интересов других лиц, суд приходит к выводу о необходимости прекращении производства по делу.

Последствия принятия судом отказа от иска разъяснены.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Овсянникова А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным, - прекратить.

Разъяснить истцу Овсянникову А.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья                         О.О. Устьянцева-Мишнева