Решение от 13.06.2024 по делу № 22-1154/2024 от 24.04.2024

Судья Галаган М.Н. Дело №22-1154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

судей Карифановой Т.В., Леденевой С.П.,

при секретаре Ященко Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В., осужденных ФИО1, ФИО2, участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Доля М.В., Палагина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Доля М.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11 на приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, защитников Доля М.В., Палагина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кониковой Е.В., просившей приговор районного суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 августа 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый:

17.04.2019 Ленинским районным судом г.Воронежа по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; штраф оплачен 21.02.2021,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19.08.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован проживающим там же, места жительства фактически не имеющий, ранее судимый:

11.09.2017 Бобровским районным судом Воронежской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 04.10.2018 постановлением Семилукского районного суда Воронежской области условное осуждение отменено, исполнено назначенное наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 31.10.2019 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 16.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельсвах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО1, ФИО2 распивали спиртные напитки совместно с ФИО9, который обвинил ФИО1 в растрате денежных средств на спиртное, в связи с чем, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО9 нанес ФИО1 один удар рукой в область головы. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2 подвергли ФИО9 избиению. ФИО1 нанес ФИО9 два удара в область головы, а ФИО2 - один удар рукой в область головы, от которого ФИО9 упал, а они продолжили наносить последнему множественные удары ногами и руками в область головы, туловища, шеи, верхних и нижних конечностей потерпевшего. После чего, скинули ФИО9, находящегося в бессознательном состоянии, в яму у <адрес>. В результате чего, ФИО9 через непродолжительный период времени скончался на месте происшествия.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО9 не менее 6 травматических воздействий в область головы, 1 травматического воздействия в область шеи, 11 травматических воздействий в область груди, не менее 16 травматических воздействий в область верхних конечностей, не менее 10 травматических воздействий в область нижних конечностей.

Смерть потерпевшего наступила от совокупности внутричерепной травмы и закрытой травмы груди, каждая из которых сопровождалась развитием связанных с каждой травмой осложнений в виде отёка, дислокации головного мозга со вторичными кровоизлияниями под мягкие оболочки мозга и жировой эмболии сосудов лёгких умеренной степени, которые в совокупности (совместно) привели к декомпенсаторным изменениям в организме потерпевшего и летальному исходу.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2- адвокат Доля М.В. считает, что выводы суда о виновности ФИО2 основаны на признательных показаниях ФИО1 и ФИО2, данных на предварительном следствии, однако в судебном заседании свою вину в совершении преступления они не признали, показав, что телесные повреждения ФИО9 не наносили, обличающие их показания на предварительном следствии были даны ими под давлением сотрудников правоохранительных органов. В качестве иных доказательств вины ФИО2 в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №6, не являвшегося очевидцем преступления, знавшего о якобы совершенном ФИО2 преступлении именно с его слов. Поскольку ФИО2 от своих показаний отказался, показания Свидетель №6 не должны были учитываться судом в качестве доказательств. В дальнейшем Свидетель №6 показания, данные на следствии не подтвердил, заявив о воздействии на него сотрудников полиции, его заявление по данному факту в порядке ст.144-145 УПК РФ не проверялось, при повторном рассмотрении уголовного дела Свидетель №6 в судебное заседание доставить не представилось возможным. Другим доказательствам вины в приговоре являются показания свидетеля Свидетель №3, который якобы распивал спиртное с ФИО2, ФИО1, ФИО9, видел начало конфликта. Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Свидетель №3, несмотря на его утверждение о нахождении в заброшенном доме, где произошло избиение, не смог воспроизвести обстановку дома и отказался от своих показаний. Считает что ФИО2 не причастен к смерти ФИО9, поскольку объективных доказательств (отпечатков пальцев, потожировых следов, крови погибшего на одежде ФИО2), по делу не имеется, а версия следствия о совместном распитии спиртных напитков не нашла своего подтверждения, поскольку при осмотре места происшествия не обнаружено бутылок от алкогольных напитков, окурков, которые бы могли содержать отпечатки пальцев ФИО2 и ФИО1, их потожировые следы. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 считает приговор районного суда незаконным и необоснованным, основанным на предположениях, суд, заняв обвинительную позицию, положил в основу приговора его признательные показания в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля Свидетель №3, тогда как в судебном заседании он и Свидетель №3 от своих показаний в ходе предварительного следствия отказались, поскольку они были даны под психологическим давлением сотрудников полиции. Отмечает, что свидетель Свидетель №6 также отказался от своих первоначальных показаний, пояснив, что к нему применялись незаконные методы ведения следствия; следователь ФИО10 допрашивал его в отсутствие адвоката Далее осужденный в жалобе излагает доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Доля М.В. указывает о своей непричастности к причинению телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ФИО9, так как крови ФИО9 на нем не обнаружено, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка его показаниям, показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, и просит приговор районного суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием доказательств его причастности к совершению преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО11 считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, в основу приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в основу приговора положены показания ФИО1, которые были получены в результате незаконного воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, ФИО9 телесные повреждения не наносил, а обличающие его показания на предварительном следствии, были даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов. Показания с отрицанием его вины нашли свое подтверждение и в показаниях ФИО2 Суд первой инстанции в обосновании выводов о виновности ФИО1 сослался только на его признательные показания, не приняв во внимание доводы ФИО1 об оказанном на него давлении сотрудниками полиции, с целью дачи признательных показаний. В связи с этим вывод суда о том, что вина ФИО1 полностью доказана собранными по делу доказательствами не нашел своего подтверждения. Просит приговор отменить и ФИО1 оправдать.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене, просит оправдать его по ч.4 ст.111 УК РФ в связи с отсутствием доказательств причастности его к указанному преступлению. Указывает, что в основу приговора положены первоначальные признательные показания его и ФИО2, а также показания свидетеля Свидетель №6, которые они и свидетель не подтвердили в судебном заседании, отмечает, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия; полностью излагает доводы апелляционных жалоб защитника Доля М.В. и осужденного ФИО2 о том, что в качестве иных доказательств вины в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №6, который не являлся очевидцем преступления, заявлял о воздействии на него сотрудников полиции, его заявление в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проверялось, а также показания свидетеля Свидетель №3, распивавшего спиртное с ФИО2, ФИО1, ФИО9 и видевшего начало конфликта, который в судебном заседании показания не подтвердил; об отсутствии в деле объективных доказательств (отпечатков пальцев, потожировых следов, крови погибшего на одежде ФИО2), подтверждающих его причастность к совершению преступления. Если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для оправдания, то просил применить положения ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ или возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изменив ему меру пресечения на другую, не связанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции защитники и осужденные заявили, что в уголовном деле нет объективных доказательств причастности осужденных к преступлению. Так судебно-медицинская экспертиза по ДНК не подтвердила физический контакт между ними и ФИО9, поскольку под ногтевыми срезами последнего их биологических следов не обнаружено, обнаружены другие следы, время смерти ФИО9 не установлено, а потому просили их оправдать, ввиду непричастности к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО2 ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с Свидетель №3 и ФИО12 на остановке «<данные изъяты>» на <адрес>, он отлучился для приобретения алкогольных напитков, вернувшись назад, он увидел пришедшего ФИО9, который также стал выпивать с ними. Затем все вместе пошли в сторону <адрес>. ФИО9 стал предъявлять ему претензии по незначительному поводу, в результате чего возникла ссора. Свидетель №3 ушел, они втроем: он - ФИО1, ФИО2 и ФИО9 зашли во двор <адрес>, где продолжили распивать водку. ФИО9 вновь затеял ссору и нанес ему один удар рукой в область челюсти, в ответ он ударил последнего кулаком два раза в область лица. ФИО12 также нанес ФИО9 удар кулаком в область носа, от которого ФИО9 попятился и упал на спину. Далее он (ФИО1) подбежал к ФИО9 и ударил его ногой в правый бок в область ребер, ФИО9 стал переворачиваться на левый бок и сгибаться, в этот момент ФИО2 нанес ему ногой не менее 12 ударов по лицу и не менее 20 ударов по туловищу, а он (ФИО1) стал бить его кулаком правой руки в правую часть головы и лица, нанеся не менее 10 ударов, и бить правой ногой по спине и ребрам, нанеся не менее 10 ударов. Затем он (ФИО1) кулаками нанес не менее 5 ударов по правой части лица и головы. Увидев, что ФИО9 закрыл глаза и потерял сознание, он прекратил избиение, а ФИО2 продолжал бить его ногой по всем частям тела. Он начал останавливать ФИО2, сообщил, что ФИО9 потерял сознание. ФИО2 предложил оттащить ФИО9, чтобы не оставлять его посередине дороги, взяв последнего за руки и за ноги, они поднесли его к углу ямы, и по предложению ФИО2 скинули его в яму глубиной 3-4 метра. Когда они несли ФИО9 к яме, он еще дышал, у него шла кровь изо рта, все лицо было в крови. Он (ФИО1) испугался и ушел домой, а ФИО2 остался во дворе. Если бы он был трезвый, то не совершил бы данное преступление. Убивать ФИО9 не хотели, просто хотели побить, чтобы ему было неповадно начинать первому драку (т.3 л.д.14-17, 42-44, 64-70).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал место совершения преступления и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и ФИО9 распивал спиртное, после чего между ними возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой он и ФИО2 подвергли ФИО9 избиению руками и ногами по голове и туловищу, в результате которого он потерял сознание, а они скинули его тело в яму (т.3 л.д.35-41).

Так из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3 и ФИО1 распивали спиртное на остановке «<данные изъяты>», употребив на всех примерно 1 литр алкоголя. Когда ФИО1 ушел еще купить водки, к ним подошел ФИО9 и попросил дать ему спиртного похмелиться. ФИО1 принес бутылку водки, выпив немного, они вчетвером пошли в сторону <адрес>. По дороге ФИО9 стал предъявлять ФИО1 какие-то претензии. Увидев их словесный конфликт, Свидетель №3 ушел, а они втроем, придя во двор <адрес>, продолжили распитие спиртного. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО9 вновь стал предъявлять ФИО1 претензии и нанес ФИО1 один удар рукой в область челюсти, в ответ ФИО1 ударил ФИО9 кулаком два раза в область лица. Видя конфликт, он подошел к ФИО9 и ударил его кулаком в область носа, от которого тот попятился и упал на спину. ФИО1 подбежал к ФИО9 и ударил его ногой в правый бок в область ребер. ФИО9 стал переворачиваться на левый бок и сгибаться, в этот момент он стал бить его ногой в область груди, шеи и лица, нанеся не менее 10 ударов по лицу и около 20 ударов по туловищу, а ФИО1 нанес около 10 ударов кулаком в правую часть головы и лица и около 10 ударов ногой по спине и ребрам, а затем вновь стал его бить кулаками по правой части лица и головы, нанеся около 5 ударов. В какой-то момент ФИО1 сказал, что ФИО9 потерял сознание, после этого, он - ФИО2 нанес ему еще несколько ударов ногой в область туловища. Затем ФИО1 сказал оттащить ФИО9, чтобы тот не мешал им сидеть и распивать оставшийся алкоголь. Он согласился, взяв ФИО9 за руки, а ФИО1 - за ноги, они поднесли его к углу ямы и сбросили вниз. Когда они несли ФИО9, он дышал, лицо его было в крови. Избили ФИО9 потому, что он начал конфликт. О происшедшем ДД.ММ.ГГГГ он рассказал Свидетель №6 У него (ФИО2) были сбиты «костяшки» на правой руке, под левым глазом был синяк, это и заинтересовало Свидетель №6, которому он объяснил их наличие, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 избили ФИО9 и скинули в яму. Далее ФИО2, воспользовался правом, предусмотренном ст.51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении преступления признал частично (т.3 л.д.214-220,221-227).

Свои показания, которые аналогичны показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника и понятых, указал о совершенных им действиях, а также указал яму, куда они скинули ФИО9 (т.3 л.д.228-234).

Районный суд обоснованно признал указанные показания ФИО2 и ФИО1 допустимыми и достоверными доказательствами, так как они были получены в присутствии защитников и с соблюдением иных требований уголовно-процессуального закона.

Эти показания осужденных согласуются с другими установленными по делу доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, когда он ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО2, у последнего под глазом был синяк, ссадина на левом ухе, на руках сбиты костяшки. На его вопрос ФИО2 уклончиво ответил, что упал. Далее в ходе разговора ФИО2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым ФИО3 употреблял спиртные напитки, к ним присоединился знакомый по имени Денис. В процессе употребления спиртного между ними произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которой они вдвоем стали избивать Дениса руками и ногами, пока последний не потерял сознание, после этого они выкинули его в канаву. После рассказа они пришли в заброшенный дом по адресу: <адрес> или <адрес>, где проживал ФИО2, и продолжили употребление спортного. В разговоре ФИО2 сообщил, что именно в этой комнате он и ФИО1 избили Дениса, после чего выкинули в яму, которая находится рядом с домом (т.2 л.д.191-193).

В ходе проведенной очной ставки между обвиняемым ФИО13 и свидетелем Свидетель №6, последний подтвердил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного, рассказал ему, что он с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры подвергли избиению своего знакомого по имени Денис, нанося ему удары руками и ногами по голове и телу, пока тот не потерял сознание, после чего они сбросили Дениса в яму, находящуюся рядом с заброшенным домом, где происходил конфликт. Затем они приобрели еще спиртного и, прошли в заброшенный дом, где ФИО2 показал ему комнату <адрес>, в которой происходила ссора и избиение Дениса, показал яму, в которою он и ФИО1 сбросили Дениса в бессознательном состоянии (т.2 л.д.208-212).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, когда ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 употреблял алкоголь на остановке «Луч» на <адрес>, к ним присоединился ФИО2, а затем мужчина по имени Денис и они все вместе стали употреблять спиртное. Когда началась драка, он не знает, поскольку сильно запьянел и ушел домой. В ходе допросов и на очных ставках давления на него со стороны следователя не было.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО1 и ФИО23 Денис совместно употребляли спиртное, в ходе чего между ФИО2, ФИО1 с одной стороны и ФИО23 Денисом - с другой стороны, возник конфликт, переросший в драку. Это было около <адрес>. Они стали толкаться, размахивать руками. Поскольку он (Свидетель №3) был сильно пьян, то поспешил оставить место драки и ушел домой. ФИО2 не подтвердил данные показания и пояснил, что драки между ним, ФИО1 с одной стороны и ФИО23 Денисом с другой, не было, был ли с ними Свидетель №3, теперь не помнит. Что происходило ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, так как в течение всего лета 2020 он употреблял спиртное (т.2 л.д.213-215).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1. и свидетелем Свидетель №3, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО1 и ФИО23 Денис совместно употребляли спиртное, в ходе чего между его знакомыми - ФИО22 и ФИО1 с одной стороны и ФИО23 Денисом - с другой, возник конфликт, переросший в драку. Это было около <адрес>. Они стали толкаться и размахивать руками. Поскольку он (Свидетель №3) был сильно пьян, то поспешил оставить место драки и уйти домой. Указанные показания свидетеля ФИО1 не подтвердил, сообщив, что его на месте происшествияДД.ММ.ГГГГ не было (т.2 л.д.216-218);

Как следует из показаний Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, который показания давал свободно и уверенно, показывал механизм нанесения потерпевшему ударов. Моральное и физическое давление на него не оказывалось, с ним все разговаривали спокойно и в официально деловом стиле, называли его по имени и отчеству. Далее все участники следственного действия проследовали к указанному им месту. Весь ход следственного действия, а также показания обвиняемого ФИО2, демонстрация механизма нанесения телесных повреждений на манекене, были зафиксированы на видеокамеру. Когда все участники следственного действия прибыли в служебный кабинет отдела полиции, следователь ознакомил всех с видеозаписями, по окончанию просмотра никто из участников следственного действия каких-либо замечаний, дополнений, заявлений не сделал. Далее следователем был составлен протокол. Никто замечаний не имел и, прочитав протокол, все подписали его.

Из показаний свидетеля - следователя ФИО10 следует, что он проводил допрос свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО9 распивал спиртное, когда между тремя последними началась драка, Свидетель №3 ушел домой. Показания Свидетель №3 давал добровольно и рассказал об известных ему событиях. Незаконные методы следствия к свидетелю не применялись.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения обусловившие наступление смерти ФИО9 причинены при неоднократных ударных воздействиях кулаками рук и стопами ног постороннего человека (людей). На теле у погибшего ФИО9 были обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью, в виде совокупности внутричерепной травмы и закрытой травмы груди, каждая из которых сопровождалась развитием связанных с каждой травмой осложнений в виде отека, дислокации головного мозга со вторичными кровоизлияниями под мягкие оболочки мозга и жировой эмболии сосудов легких умеренной степени, которые в совокупности (совместно) привели к декомпенсаторным изменениям в организме потерпевшего, от которой наступила смерть ФИО9 Характер, локализация, взаиморасположение повреждений, механизм их образования (ударные воздействия твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной относительно зон контактов поверхностью), обусловивших наступление смерти потерпевшего, исключает возможность их образования при падении с высоты. Анатомо-топографические особенности строения шеи человека, а также морфологические характеристики повреждений щитоподъязычного комплекса, обнаруженные у ФИО9, также исключают возможность образования этих повреждений, при падении потерпевшего с высоты.

Повреждения, обусловившие наступление смерти ФИО9, причинены потерпевшему при неоднократных ударных воздействиях кулаками рук и стопами ног, которые по механизму образования повреждений, совпадают с условиями их причинения, отраженными в представленных материалах подозреваемым ФИО2, а именно:

- причинение внутричерепной травмы, по механизму отраженному ФИО2 - при совместном нанесении с ФИО1 ударных воздействий в различные области головы потерпевшего ФИО9;

- причинение переломов ребер справа, по механизму отраженному ФИО2 - при нанесении ударных воздействий ФИО1 в область правой и задней стороны туловища потерпевшего ФИО9;

- причинения переломов ребер слева по механизму, отраженному ФИО2 - при нанесении ударных воздействий в область груди справа и слева потерпевшего ФИО9 (т.2 л.д.79-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО9 наступила от совокупности внутричерепной травмы и закрытой травмы груди, каждая из которых сопровождалась развитием связанных с каждой травмой осложнений в виде отека, дислокации головного мозга со вторичными кровоизлияниями под мягкие оболочки мозга и жировой эмболии сосудов легких умеренной степени, которые в совокупности (совместно) привели к декомпенсаторным изменениям в организме потерпевшего и летальному исходу. Установить более конкретный промежуток времени, в течение которого потерпевший мог жить, не представляется возможным, ввиду того, что реакция организма на травму связана с влиянием множества факторов, не поддающихся экспертной оценке в постмортальном (посмертном) периоде. Множественность повреждений, их взаиморасположение, локализация в различных анатомических областях, плоскостях и сторонах тела, свидетельствуют о том, что в момент рассматриваемого события, повреждения наносились ФИО9 нападавшим (нападавшими) с различных сторон тела потерпевшего.

Повреждения, обусловившие наступление смерти ФИО9 причинены потерпевшему при неоднократных ударных воздействиях кулаками рук и стопами ног постороннего человека (людей), которые по механизму образования повреждений, совпадают с условиями их причинения, отраженными в представленных материалах подозреваемым ФИО1, а именно:

- причинение внутричерепной травмы, по механизму, отраженному ФИО1

- при совместном нанесении с ФИО2 ударных воздействий в различные области головы потерпевшего ФИО9;

-причинения переломов ребер справа, по механизму, отраженному ФИО1 при нанесении ударных воздействий в область правой и задней стороны туловища потерпевшего ФИО9;

- причинения переломов ребер слева, по механизму, отраженному ФИО1 при нанесении ударных воздействий ФИО2 в область груди спереди и слева потерпевшего ФИО9

Повреждения, составляющие внутричерепную травму и закрытую травму груди, в совокупности, приведшие к смерти потерпевшего, находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением.

Вина осужденных подтверждается и другими доказательствами, в том числе письменными, изложенными в приговоре.

При таких данных судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО9 был причинен осужденными ФИО2 и ФИО1 обоснованными.

У суда не имелось оснований не доверять совокупности изложенных согласующихся между собой доказательств, не вызывающих сомнений в их достоверности.

При этом районный суд обоснованно подверг критической оценке показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании о том, что с потерпевшим они не знакомы, к его избиение не причастны, поскольку такие показания противоречат другим доказательствам, а также их же показаниям в ходе предварительного следствия.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе отверг доводы осужденных об их невиновности, а также показания свидетеля защиты ФИО14, являющегося другом ФИО1, сообщившего, что весной-летом 2020г. у ФИО1 была травма и он ходил с "бадиком", при этом, что произошло ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, так как постоянно со знакомыми много выпивал спиртного,

В приговоре дан объективный анализ показаниям свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании частично изменил свои показания, пояснил, что до проведения очной ставки с ФИО1 и ФИО2 на него следователем ФИО10 оказывалось психологическое воздействие с целью подтверждения ранее данных им показаний. На предмет незаконных методов следствия в отношении Свидетель №3, был допрошен следователь ФИО10, не подтвердивший противоправное психологическое воздействия им на свидетеля Свидетель №3

Выводы суда полностью соответствуют материалам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3 при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2 и ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на избранную осужденными позицию, их вина в совершении преступления нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, экспертными заключениями, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты оснований считать, что к ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия применялись недозволенные методы, не имеется. Об этом свидетельствуют протоколы их допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых, при этом от присутствующих защитников, понятых каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств, жалоб не поступало, как и не поступало таковых по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель Свидетель №6 не являлся очевидцем преступления, в последующем от своих показаний отказался, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку показания свидетеля Свидетель №6 в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о виновности осужденных в совершении преступления, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №3, видевшего начало конфликта.

Доводы стороны защиты о частичном изменения Свидетель №3 в судебном заседании показаний, данных им на предварительном следствии, судом тщательно выяснялись и исследовались, чему дана правильная оценка в приговоре.

Тот факт, что не удалось установить местонахождение и допросить свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, не исключает выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления.

Вопреки доводам осужденных ФИО1, ФИО2, отсутствие видеокамер, бутылок от алкогольных напитков, окурков, на месте преступления, а также биологических следов на их одежде, под ногтевыми срезами потерпевшего ФИО9, а также отпечатков пальцев осужденных, не ставит под сомнение совокупность изложенных доказательств и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела.

При этом отсутствие крови ФИО9 на одежде осужденных может объясняться наличием у осужденных возможности уничтожить следы преступления на одежде и обуви либо скрыть данные вещи, поскольку ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии значительного периода времени после совершения преступления.

Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о не установлении времени смерти ФИО9, судебная коллегия не может принять во внимание. Как следует из судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ориентировочно наступила не менее 24 часов, но не более 72 часов до времени исследования трупа в морге (т.2 л.д.107).

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 об оказании на них в ходе следствия незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции проверялись судом путем назначения процессуальных проверок, однако не нашли своего объективного подтверждения, по их итогам были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - по доводам ФИО1 (т.6 л.д.103-107), от ДД.ММ.ГГГГ - по доводам ФИО2 (т.6 л.д.111-112); а также от ДД.ММ.ГГГГ - по доводам свидетеля Свидетель №6 (т.6 л.д.109-110).

Довод осужденного ФИО1 о непричастности к преступлению со ссылкой на ответ по запросу в ООО «Т2Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как несостоятельный, поскольку согласно данному ответу, вероятность нахождения абонентского номера 79009470118, принадлежащего ФИО1, в период совершения звонков и направления смс ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 до 23:59 по адресам: <адрес>, исключить нельзя (т.5 л.д.225, т.6 л.д.28,52), что нашло отражение в приговоре.

Довод осужденного ФИО1 о невозможности совершить им указанное преступление, ввиду наличия у него в тот период травмы тазобедренного сустава, опровергается его же показаниями в присутствии защитника на начальном этапе расследования, в том числе при проверке его показаний на месте совершения преступления с использованием видеозаписи, которые в совокупности с другими доказательства, нашел обоснованное опровержение в приговоре.

Изложенные в жалобах осужденных и защитников доводы о непричастности к совершению преступления по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, данной судом первой инстанции и направлены на избежание ФИО2 и ФИО1 уголовной ответственности за содеянное.

Не совпадение данной судом оценки исследованных по делу доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.ст.87,88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Так же, судом исследовалось психическое состояние осужденных. С учетом выводов проведенных по делу судебной психолого-психиатрической экспертиз установивших, что у ФИО1 и ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности, однако, степень изменения психики выражена не столь значительно, они могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому им деянию, в настоящее время также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются, в связи с чем, судом осужденные обоснованно признаны вменяемыми в инкриминируемом деянии.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для вынесения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, как об этом ставится вопрос стороной защиты.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 районный суд учел характер, степень общественной совершенного преступления, относящегося к особо тяжким, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, смягчающие и иные обстоятельства, имеющие значение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 признаны в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления на начальном этапе предварительного следствия, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию, а также состояние здоровья осужденных

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 признан рецидив преступлений; в действиях ФИО2 - рецидив преступлений, вид которого опасный, а также совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалоб, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировано и сомнений в обоснованности его признания у судебной коллегии не вызывает.

Нахождение осужденных в данном состоянии в момент совершения преступления установлено не только их показаниями на предварительном следствии, но и показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, а также установлено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, районным судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений. Несогласие осужденного с данным выводом в приговоре, ввиду оплаты им ДД.ММ.ГГГГ штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, основано на неправильном понимании им уголовного закона.

С учетом всей совокупности конкретных фактических обстоятельств содеянного, районный суд пришел к обоснованным выводам о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества и правильно назначил ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при наличии рецидива преступлений, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.64 ст.73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, а также применения условного осуждения, соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности осужденных.

Отбывание наказания осужденным обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям осужденных, и по своему виду и размеру отвечает принципу, установленному ст.6 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденным наказания за совершенное ими преступление сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно является соразмерным содеянному каждым из них, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, а также заявленные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияют на обоснованность и законность приговора, либо опровергают выводы суда в приговоре. В связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являются основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия:

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.7-401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░