Решение по делу № 33-9497/2024 от 05.09.2024

Судья Мяленко М.Н. Дело № 33-9497/2024

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-2423/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власкиной Е.С.

судей Илларионова Д.Б., Топчиловой Н.Н.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - <данные изъяты> на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки по исковому заявлению Гычева Ярослава Николаевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Гычев Я.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 126967,57 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397406,71 руб., неустойку до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, компенсацию причиненного морального ущерба в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66144,60 руб., компенсацию причиненного морального ущерба в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей «Nissan Pathfinder», г/н <данные изъяты>, под управлением Новоселова А.А. и «Nissan Avenir», г/н <данные изъяты>, принадлежащим Гычеву Я.Н.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол»), ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гычев Я.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховую компанию были представлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика экспертом ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 213883 руб., с учетом износа - 185437 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 213883 руб. Стоимость годных остатков, определенная на основании торгов, составила 44000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил Гычеву Я.Н. выплату страхового возмещения в размере 169883 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гычев Я.Н. обратился в САО «ВСК» с претензией. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Гычев Я.Н. обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-6138/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1158617 руб., с учетом износа и округления - 610900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 217398 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 27099 руб.

Решением №У-24-6138/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу Гычева Я.Н. страховое возмещение в сумме 20415,57 руб.

Для определения размера ущерба истец самостоятельно произвел расчет до аварийной рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства, размер которой составил 323950,00 руб. Расчет средней рыночной стоимости КТС, производился с учетом выборки, состоящей из предложений, отклонение которых от приблизительной средней стоимости не превышает 20%, и с учетом корректировки на торг, от средней цены предложения и составляет 323950,00 руб. Соответственно, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по мнению истца, составила: 323950,00 руб. - 27099,43 руб. = 296850,57 руб. Размер недоплаты составляет 296850,57 - 169883,00 = 126967,57 руб. Неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (313 дней) составляет 397406,71 руб.

В обоснование заявления об уменьшении исковых требований истец указал, что определением суда по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Avenir», г/н <данные изъяты> без учета износа составляет 409800,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Avenir», г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет 228800 руб.; рыночная до аварийная стоимость составляет 231686 руб.; стоимость годных остатков составляет 34118 руб.

Размер причиненного материального ущерба по мнению истца составляет 197568 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного №У-24-6138/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме.

Истец полагает, что оплате подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (324 дня) в размере 66144,60 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2024 года с учетом определения от 16 июля 2024 года об исправлении описки исковые требования Гычева Я.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу Гычева Я.Н. неустойку в размере 65532 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., а всего взыскать 94532 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2465 руб. 96 коп.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2024 года устранены допущенные в решении Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2024 года по гражданскому делу № по иску Гычева Ярослава Николаевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, арифметические ошибки, суд постановил считать правильным размер неустойки за период с 20.05.2023г. по 04.04.2024г. - 65 532 руб. 15 коп., итоговую сумму, подлежащую взысканию 94 532 руб. 15 коп. и сумму госпошлины 2 465 руб. 96 коп.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Гычева Ярослава Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гычева Ярослава Николаевича неустойку в размере 65 532 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., а всего взыскать 94 532 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2465 руб. 96 коп.».

С решением суда не согласен представитель САО «ВСК», просит решение суда отменить полностью принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

Апеллянт полагает, что судом взыскана неустойки за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что явилось следствием неправильного толкования судом норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения и привело к нарушению прав ответчика.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся суммы убытков, включенные судом в расчет неустойки.

Судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчику ходатайству о применении ст.333 ГК РФ.

Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдение указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчик: и обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из общей суммы штрафа и неустойки, взысканных в пользу истца, суд первой инстанции соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таком взыскании не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик полагает, что взысканные судом первой инстанции санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2023 в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan PathFinder», г/н <данные изъяты>, под управлением Новоселова А.А. и «Nissan Avenir», г/н <данные изъяты>, принадлежащим истцу Гычеву Я.Н.

Вследствие действий Новоселова А.А., управлявшего транспортным средством «Nissan PathFinder» г/н <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Гычеву Я.Н. транспортному средству «Nissan Avenir», г/н <данные изъяты>

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол», где ДТП присвоен <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца Гычева Я.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, с просьбой о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по инициативе Финансовой организации экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Avenir», г/н <данные изъяты> без учета износа составила 213883 рубля 00 копеек, с учетом износа - 185437 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Avenir», г/н <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП составила 213883 рубля 00 копеек. Стоимость годных остатков, определенная на основании торгов, составила 44000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ     САО «ВСК» осуществило истцу Гычеву Я.Н. выплату страхового возмещения в размере 169883 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 230117 руб., выплате неустойки, начиная со дня просрочки и по фактическое исполнение обязательств, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу Гычеву Я.Н. ответ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Не согласившись с принятым решением, Гычев Я.Н. обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. вынесено решение, которым с САО «ВСК» в пользу Гычева Я.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20415 руб., в котором указано, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Гычева Я.Н. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 20415 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения ответчиком САО «ВСК», установленный ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 20415 руб.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2024 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Avenir», г/н <данные изъяты> без учета износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 409800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir, г/н <данные изъяты> с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 228800 руб.

Восстановление автомобиля Nissan Avenir, г/н <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля «Nissan Avenir», г/н <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 231686 руб.

Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля «Nissan Avenir», г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 34118 руб.

Истец не оспаривал выводы судебной экспертизы, в связи с чем уменьшил свои исковые требования, полагая, что страховое возмещение ему выплачено в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66144,60 руб. из расчета (20415 рублей *1%*324).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Гычев Ч.Н. имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 20415 рублей, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки.

Определяя сумму компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, суд принял во внимание факт нарушения прав истца длительное неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей.

Взыскивая сумму государственной пошлины в размере 2472,09 рублей, суд первой инстанции исходил из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует, что взысканные решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20415 рублей являются суммой недоплаты страхового возмещения, учитывая, что была установлена полная гибель транспортного средства.

Факт полной гибели транспортного средства подтверждается также заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебных экспертиз».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, исчисленной из указанной суммы недоплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «б» статьи 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, не могут быть признаны судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен Законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны САО «ВСК» установленного Законом срока на выплату истцу страхового возмещения, доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Взысканная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, размера обязательства и периода просрочки его исполнения, поведения сторон, связанным с исполнением обязательств в рамках данных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным ко взысканию размером неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апеллянта, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки и ее уменьшении.

Доказательств невозможности своевременного исполнения требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком, при котором бы исключалось начисление неустойки, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика нарушены права истца на получение в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в данном случае носит длящийся характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.103 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в доход местного бюджета.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 09 июля 2024 года с учетом определения от 16 июля 2024 года об исправлении описки подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 09 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи