Решение по делу № 33-120/2020 от 10.12.2019

Судья Малыгин П.А. № 33–120/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2019 года по иску Ч.А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Аксиома» о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.Б. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 17.04.2018 между ООО «МГ-45» и ООО «ПСК «Аксиома» был заключен договор поставки окон ПВХ. По состоянию на 11.05.2018 ООО «МГ-45» произведена поставка товара на общую сумму 1340000 руб., оплата полученной продукции не произведена. Согласно договору уступки прав требования от 29.11.2018 № к Ч.А.Б. от ООО «МГ-45» перешло право требования задолженности по договору поставки от 17.04.2018 в размере 1340000 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 1340000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14900 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда в части не согласен ответчик. В апелляционной жалобе директор ООО «ПСК «Аксиома» Юхименко В.А. просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения суда указание на злоупотребление ответчиком правом, применение правила «эстоппель». В обоснование жалобы ссылается о том, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о злоупотреблении ответчиком правом в связи с удержанием платы за поставленные оконные изделия. По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что поставленные оконные изделия имеют ряд существенных недостатков. В целях устранения нарушений качества было заключено соглашение между ООО «БЦ Левашовский» и ООО «МГ-45». Ответчик не производил оплату поставленного товара в связи с наличием претензии к качеству товара. В этой связи основания для выводов о злоупотреблении ответчиком правом и применении правила «эстоппель» у суда отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сидаш А.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 между ООО «МГ-45» (поставщик) ООО «ПСК «Аксиома» (покупатель) заключен договор поставки товара в виде 96 окон ПВХ общей стоимостью 1340000 руб. Поставка окон в адрес ООО «ПСК «Аксиома» произведена 11.05.2018, товар покупателем не оплачен. Оконные изделия установлены в строящемся здании (застройщик и владелец ООО «БЦ Левашовский»).

29.11.2018 между ООО «МГ-45» и Ч.А.Б. заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к Ч.А.Б. перешло право требования с ООО «ПСК «Аксиома» задолженности по договору поставки от 17.04.2018 в сумме 1340000 руб.

Установив факт наличия задолженности ООО «ПСК «Аксиома» по договору поставки от 17.04.2018, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1340000 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Ответчик не согласен с мотивировочной частью решения суда, просит ее изменить, исключив указание на злоупотребление ответчиком правом, применение правила «эстоппель».

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий договора поставки от 17.04.2018 не произвел оплату ООО «МГ-45» за поставленные оконные изделия. При этом со стороны ответчика имелись претензии к поставщику относительно качества поставленной продукции. 14.12.2018 между сторонами договора поставки был составлен акт по качеству и комплектации изделий, из которого следует, что на всех окнах имеется деформация поперечного профиля, отсутствуют ручки открывания. Данный акт составлен и подписан до обращения истца Ч.А.Б. в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции по делу была назначена и проведена ООО «Управление строительными проектами» судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Из заключения эксперта усматривается, что поставленные оконные изделия имели недостатки, в частности прогиб горизонтальных импостов в вертикальном и горизонтальном направлениях. Некоторые оконные изделия в нарушение п. 5.5.1 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» не имели полной комплектации (отсутствовали ручки, декоративные накладки на петли). Недостатки оконных изделий ООО «МГ-45» устранило после проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, в суде нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленной продукции, уведомление поставщика о наличии претензий к качеству продукции имело место до обращения истца Ч.А.Б. в суд. В этой связи выводы суда о том, что ответчик заявил о недостатках продукции только после отмены заочного решения суда, то есть спустя год с момента поставки продукции, не соответствуют обстоятельствам дела. Само по себе неисполнение обязательств по договору поставки при указанных обстоятельствах не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом в контексте ст. 10 ГК РФ.

«Эстоппель» - принцип (правило), в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность договора. То есть основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Применение принципа «эстоппель» соотносится с предусмотренными ст. 10 ГК РФ последствиями недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Ссылаясь на данный принцип, суд первой инстанции указал о его применении при оспаривании сделок. Вместе с тем такие требования судом не разрешались.

Ссылка в решении суда о закреплении в п. 3 ст. 423 ГК РФ принципа «эстоппель» к существу настоящего спора не относится. Так, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Также, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Оснований для применения принципа «эстоппель» в данном споре с учетом позиций сторон, оснований заявленных требований и обстоятельств дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, из мотивировочной части решения суда следует исключить выводы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом и применения принципа «эстоппель» к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2019 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о наличии в действиях ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Аксиома» злоупотребления правом и применения принципа «эстоппель» к спорным правоотношениям, изложенные в абзацах с 4 по 8 на 4 листемотивировочной части решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи