Решение по делу № 2-2706/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-2706/2018 66RS0003-01-2018-001968-81 Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

с участием представителя истца Плужникова Е. П., действующего на основании доверенности *** от ***,

представителя ответчика Попко А. В., действующей на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова Ильи Дмитриевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Постников И. Д. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 19.12.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 25/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер *** под управлением Мясникова Ю.П. и автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер *** под управлением Власова К. М. Виновником ДТП признан Власов К. М., который нарушил Правила дорожного движения. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате Постникову И. Д. было отказано. С данным отказом истец не согласился. *** составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 187 210 руб., услуги эксперта составили 7 000 руб.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 187 210 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по предоставлению юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф.

Представитель истца Плужников Е. П. в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в соответствии с выводами судебной экспертизы просит суд взыскать в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.

Представитель ответчика Попко А. В., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила суду письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований поддержала ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в срок, ходатайств об отложении не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Постников И. Д. является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц ML500», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи от *** (л.д. 37).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 25/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер *** под управлением Постникова И. Д. и автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер *** под управлением Власова К. М. (л.д. 38).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Власова К. М., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о ДТП и материала по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц» причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *** ***.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

22.12.2017 Постников И. Д. обратился с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов (л.д. 68-70).

Страховщиком направлен отказ в признании случая страховым, поскольку согласно заключению эксперта характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.12.2017 (л.д. 78).

С целью определить ущерб, причиненный автомобилю, истец обратился в экспертную организацию.

В соответствии с результатами независимой экспертизы от *** № ***, проведенной ООО «Астра», стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 187 210 рублей (л.д. 14-39).Истцом оплачены услуги эксперта в размере 7 000 руб. (л.д. 46).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2018 назначена судебная трасологическая и автехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 103-105).

Согласно заключению эксперта А автомобилем «Мерседес-Бенц ML500» в результате ДТП от 19.12.2017 могли быть получены повреждения: переднего бампера, диска переднего правого колеса, переднего правого крыла, локера переднего правого, передней правой двери, молдинга передней правой двери, накладки передней правой двери, задней правой двери, молдинга задней правой двери, накладки задней правой двери, боковины задней правой, накладки правого порога, подножки, диска заднего правого колеса, заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основе данных трасологического исследования эксперта А с учетом износа составляет 198 200 руб. (л.д. 133).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение в части трасологического исследования выполнено экспертом А., который имеет необходимую квалификацию по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика"), а эксперт В., проводивший исследование в части определения стоимости восстановительного ремонта, имеет квалификацию по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

От сторон не поступило возражений относительно выводов судебной экспертизы, более того представителем истца заявлено ходатайство о принятии уточнений исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законы и обоснованы, размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией, составляет 198200 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 198 200 руб., из чего следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 99 100 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 45 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 15.03.2018 и расписки, истцом произведена оплата юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в размере 15 000 руб. (л.д. 9-10).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации технической экспертизы, при этом, истцом, после отказа в страховой выплате ответчиком, понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Из представленного суду ходатайства ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 25.07.2018 и счета к оплате следует, что стоимость трасологической и автотехнической экспертизы составила 33 900 рублей.

Поскольку ответчиком оплата экспертизы не произведена, и, принимая во внимание, что требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, соответственно, с последнего в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 33 900 рублей.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 252 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Постникова Ильи Дмитриевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Постникова Ильи Дмитриевича страховое возмещение в сумме 198 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 500 руб., а также штраф в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» в счет оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 33 900 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 252 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья /<***>/ Н. А. Маркова

<***>

Судья Н. А. Маркова