Решение от 15.03.2023 по делу № 33-675/2023 от 21.02.2023

Судья Маракасова Д.В. Дело № 33-675/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-792/2022

УИД 37RS0019-01-2022-000993-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Дорофеевой М.М., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2022 года по иску Российского Союза Автостраховщиков к Салтовскому Виктору Владимировичу, Иванову Николаю Николаевичу о взыскании выплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Салтовскому В.В., Иванову Н.Н. о взыскании выплаченной компенсационной выплаты. Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2019 года и 03.12.2019 года в Российский Союз Автостраховщиков поступили заявления Астафьевой Т.А., Колотовой Л.Б. об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 и ФИО2, в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2017 года, по обязательствам водителя Салтовского В.В. Вред потерпевшим причинен в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Салтовского В.В., принадлежащего Иванову Н.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационные выплаты заявителям в размере 475000 рублей каждому. Истец просил взыскать солидарно с Салтовского В.В. и Иванова Н.Н. в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 950000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12700 рублей.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Салтовскому В.В., Иванову Н.Н. о взыскании выплаченной компенсационной выплаты отказано.

С принятым по делу решением не согласен истец Российский Союз Автостраховщиков, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, ответчики Салтовский В.В., Иванов Н.Н., третьи лица Нечаев В.А., Колотова Л.Б., Семенова К.А., Бакулова А.В., представитель третьего лица САО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков Салтовского В.В., Иванова Н.Н., третьих лиц Нечаева В.А., Семеновой К.А., Бакуловой А.В., возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика Иванова Н.Н. по доверенности ФИО4, возражавшей на жалобу, третьего лица Астафьевой Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Салтовского В.В., принадлежащего на праве собственности Иванову Н.Н. Автомобиль <данные изъяты>, находился во владении Салтовского В.В. на основании заключенного с собственником автомобиля Ивановым Н.Н. договора аренды от 10.01.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 погибли.

Гражданская ответственность водителя Салтовского В.В. и собственника автомобиля <данные изъяты>, Иванова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области от 25.07.2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду смерти виновного лица – водителя ФИО3 В действиях водителя Салтовского В.В. нарушений требований Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

03.12.2019 года в Российский Союз Автостраховщиков от <данные изъяты> в лице директора ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах Астафьевой Т.А., поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2017 года.

Аналогичное заявление подано 31.05.2019 года ФИО6 в интересах Колотовой Л.Б. об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2

По результатам рассмотрения указанных заявлений Российским Союзом Автостраховщиков приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате, согласно которым Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационные выплаты потерпевшим в размере 475000 рублей каждому, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

01.11.2021 года Российским Союзом Автостраховщиков в адрес ответчиков Салтовского В.В. и Иванова Н.Н. направлена претензия об исполнении регрессного требования и возмещении произведенных компенсационных выплат в размере 950000 рублей, изложенные в претензии требования ответчиками не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании выплаченной потерпевшим компенсационной выплаты, поскольку обязанность по ее выплате возложена на истца в силу закона, само по себе отсутствие у ответчиков полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является основанием для взыскания компенсационной выплаты в порядке регресса, поскольку вина ответчиков в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данными выводами суда, указывает, что вне зависимости от наличия вины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем, поскольку при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств ответственность наступает для каждого из владельцев, а не только для причинителя вреда. Кроме того, ответчиками обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства не исполнена, при этом эксплуатация автомобиля при неисполнении данной обязанности в силу прямого указания закона запрещена. В жалобе истец полагает, что заявленные истцом регрессные требования в соответствии с положениями статей 937, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно предъявлены к ответчикам как к лицам, по обязательствам которых произведены компенсационные выплаты.

Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Из указанных правовых норм следует, что в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, на Российский Союз Автостраховщиков, являющийся профессиональным объединением страховщиков, в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, в результате действий которого причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и ответственным за причинение вреда жизни потерпевших ФИО1 и ФИО2, является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался.

Доводы жалобы о том, что ответчик Иванов Н.Н. является владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого его водителем Салтовским В.В. причинен вред, в связи с чем ответчики несут ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред независимо от своей вины, вследствие чего обязаны возместить в порядке регресса произведенные истцом компенсационные выплаты, являлись предметом проверки суда первой инстанции, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Действительно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Однако такая ответственность владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, при этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред. По смыслу правовой природы регрессного требования, данное требование предъявляется к лицу, которое непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом. В конечном итоге целью нормативного регулирования регрессных требований является возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, действиями которого причинен вред.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые Российским Союзом Автостраховщиков на основании вышеприведенных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Вопреки доводам жалобы, поскольку ответчики причинителями вреда не являются, возложение на них обязанности по возмещению истцу в порядке регресса произведенных компенсационных выплат является неправомерным, отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, как обоснованно указано судом, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░