Решение по делу № 33-4499/2024 от 02.04.2024

    Судья: х.    Дело №

    Докладчик: х №

54RS0№-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего        Быковой И.В.

            судей                         х, х

при секретаре                           х

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца х на решение Дзержинского районного суда <адрес> от 05.12.2023г., которым исковые требования х удовлетворены.

Взыскано с ТСЖ «Алмаз» в пользу х в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 188 796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 99 398 рублей, судебные расходы: по проведению досудебной экспертизы в размере 1 788 рублей, расходы на подготовку рецензии 3 862 рубля 08 копеек

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскана с ТСЖ «Алмаз» государственная пошлина в доход государства в сумме 5 275 рублей 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, объяснения представителя истца х – х, представителя ответчика ТСЖ «Алмаз» х, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

х обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с ТСЖ «Алмаз» денежные средства в размере 1 055 778 рублей в счет ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебные расходы: на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, на услуги представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, на подготовку заключения специалиста (рецензия) в размере 21 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В 2003 года во время строительства дома были произведены изменения к проекту 12-ти этажного дома, согласованные с генеральным заказчиком – инвестором, подрядчиком строительства и утверждены. Проектные решения предусматривали объединение 2-х квартир, а именно: объединение однокомнатной квартиры с двухкомнатной в единую 4-х комнатную квартиру. В 2005 года дом был сдан в эксплуатацию. В 2006 году истец вселилась в квартиру, в которой проживает по настоящее время. За период проживания ремонт в квартире не производился, перепланировок и иных изменений проектных инженерных коммуникаций, в том числе, и электрической проводки в квартире не осуществлялось.

Обслуживание общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Алмаз».

В середине декабря 2021 года в квартире появился запах гнили, за шкафом на потолке появилось пятно грибкового образования черного цвета. Кроме того, на стене спальной комнаты имелись разводы зелено-бурого цвета. Короб, закрывающий сливную трубу, от потолка до пола был мокрый с цветными разводами. В нижней части короба началось гниение. Как пояснил отец собственника <адрес>, расположенной выше е, на протяжении 2 месяцев протекает сливная труба, при этом ТСЖ данный факт известен.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ее квартира залита фекальными стоками. Ввиду длительного неисполнения ТСЖ обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, данное затопление происходило на протяжении 2 месяцев, в результате чего произошло замыкание электрической проводки всей квартире, вышли из строя электророзетки и выключатели, в трех комнатах отсутствует освещение.

В период с декабря по май 2021 года вышла из строя электробытовая техника – электрическая печь, стиральная машинка.

Председатель ТСЖ оказал содействие по установлению временной проводки, данная работа длилась 6 месяцев.

В мае 2022 года истец обратилась к председателю ТСЖ «Алмаз» с заявлением, в котором просила устранить все последствия затопления ее квартиры, однако ответа по настоящее время ею не получено.

Истец полагает, что причиной залива явилась неисправность внутренних инженерных коммуникаций, которые напрямую взаимодействуют с водой, а именно: разгерметизация канализационной системы дома.

В результате залива ее квартиры были повреждены: штукатурка и кафельная плитка в санузлах и в помещении кухни, в комнате № имеются больших размеров следы затопления из помещений, расположенных выше, а именно: желтые, черные разводы на потолке, стенах, трещины, отслоения штукатурного слоя, следы грибковых образований. Кабель электрической проводки квартиры имеет слипание с токопроводящей жилой, наружной изоляцией кабеля, изоляцией соседних токопроводящих жил. Имеются оплавления изоляции токопроводящих жил.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ЭЦ «Автономная некоммерческая организация по оказанию правовых и экспертных услуг», установлена причинно-следственная связь между фактом затопления <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и наступившими последствиями в виде выхода из строя электрической проводки в вышеуказанной квартире, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений электрической проводки в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 1 055 778 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; удовлетворить ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по данному делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение основано на недопустимом доказательстве – заключение эксперта ООО «ЭКСПРА», которым допущены нарушения при производстве.

Представитель ответчика, на основании определения суда, был обязан предоставить эксперту оригинал Рабочего проекта «Электрооборудование электроосвещение» 28/ЖД-99-1Э-М.

Эксперт при производстве экспертизы в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, вступал в личные контакты с представителем Ответчика, а также посредством электронной переписки получал от представителя Ответчика в электронной форме документы и указания.

Исследование экспертом лишь фрагментов Рабочего проекта «Электрооборудование, электроосвещение» 28/ЖД-99-1Э-М говорит о неполном исследовании экспертом материалов дела, а вступление эксперта в личные контакты со стороной ответчика после назначения экспертизы вызывает у истца обоснованные сомнения в достоверности и объективности заключения судебной экспертизы. При этом обстоятельства переписки эксперта и представителя ответчика в мессенджере судом первой инстанции исследованы не были.

    Необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. содержит необоснованные, противоречивые выводы по вопросам.

В связи с наличием у Истца сомнений в объективности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наличием неопределенных, противоречивых выводов в заключении, Истец обратилась к специалистам за рецензированием данного заключения.

Так, согласно Заключению специалиста (Рецензии) №, в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. были обнаружены следующие недостатки:

По первому вопросу, поставленному эксперту:

    Эксперт не проводил фактического измерительного обследования электрической проводки с использованием базовых инструментов, например мультиметр, детектор проводки.

    Эксперт не обладает специальными знаниями в области электроснабжения

    Отсутствуют нормативные сведения о том, что только лабораторным способом возможно подтвердить причину оплавления кабельной продукции

    По второму вопросу, поставленному эксперту:

    Экспертом не указано, какая именно розетка расположена не по проекту, ее местоположение, также отсутствуют сведения о том, соответствует или нет монтаж указанной розетки требованиям ПУЭ

Эксперт не производил измерительного обследования с помощью детектора проводки, чтобы установить ее фактическое местоположение

Отсутствуют измерения сопротивления изоляции и напряженка. Не производилось фактическое исследование электрического шкафа

3.    Эксперт указывает о несоответствии п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ в виду отсутствия распределительных коробок. Однако отсутствуют сведения о том ли предусмотрены распределительные коробки рабочим проектом

4.    Довод о том, что не проектное расположение штепсельной розетки ведет к короткому замыканию, является надуманным доводом эксперта, и не имеет нормативного обоснования. Кроме того, эксперт не обладает специальными знаниями в области энергетики, не производил никаких измерительных обследований. По визуальному обследованию, невозможно определить причину замыканий

По третьему-пятому вопросам, поставленным эксперту:

1.    Эксперт не предоставил нормативного-технического обоснования вывода о невозможности установления причинно-следственной связи между затоплением и выходом из строя электрической проводки

2.    Отсутствует дефектная ведомость отражающая объем работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта

3.    Отсутствует схема, чертеж, отражающие обмерные работы на объекте экспертизы. Соответственно в Заключении не предоставлены фактические материалы, отражающие результаты инструментального обследования объекта экспертизы

4.    Не предоставлено нормативное описание методики расчета.

Также эксперт при составлении заключения использовал нелицензионное программное обеспечение. Использование нелицензионного программного обеспечения напрямую влияет на правильность и точность произведенных расчетов размера ущерба.

Далее, специалистом х, составившим рецензию, сделан однозначный вывод, что исследование результаты которого изложены в Заключении, не является полным, всесторонним и объективным.

Указанные недостатки заключения судебной экспертизы не были устранены при допросе эксперта х в судебном заседании.

В ходе дачи экспертом пояснений по проведенной экспертизе, в частности, по второму вопросу, для ответа на который необходимо было исследовать всю изначально проложенную проводку в квартире на соответствие ее требованиям ПУЭ и Рабочему проекту «Электрооборудование, электроосвещение» 28/ЖД-99- 1Э-М, эксперт не смог ответить на вопрос «Какое количество розеток отражено в данном рабочем проекте и сколько фактически имеется в квартире Истца?». Между тем, этот вопрос напрямую касается полноты исследования объекта экспертизы, так как для формирования вывода по второму вопросу необходимо было исследовать всю изначально проложенную проводку в квартире Истца, а не только в ванной комнате

Кроме того, на вопрос «Вы проверяли соответствие монтажа указанной розетки в ванной комнате (комнате №) требованиям технических регламентов? (поскольку на второй вопрос сделан вывод о возможности короткого замыкания в результате выявленных несоответствий)» эксперт ответил отрицательно

Более того, в ходе допроса эксперт не единожды указывал на то, что второй вопрос по своей сути имеет вероятностный характер, и вывод на него был сделан вероятностного характера.

Вопрос о причине повреждения электропроводки (причине короткого замыкания) не получил своего разрешения в ходе проведенной по делу экспертизы и данных в судебном заседании пояснениях эксперта.

С учетом сложности исследования электропроводки в квартире Истца, обусловленной в том числе вмешательством в электропроводку Ответчиком, сторона Истца настаивала на необходимости проведения повторного исследования экспертом

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы Истцу было отказано.

Далее, выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неполном исследовании доказательств, представленных в материалах дела

В судебном решении суда первой инстанции указано следующее:

«Выводы заключения судебной экспертизы были подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании, пояснившем, что причиной возникновения выявленных повреждений электрической проводки является короткое замыкание сети, которое в данном случае не было обусловлено затоплением»

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям эксперта в связи со следующим.

В заключении эксперта, при ответе на первый вопрос о том, имеются ли повреждения электрической проводки и каковы причины повреждений, эксперт делает вывод, что повреждения электрической проводки имеются, вызваны они коротким замыканием, при этом дифференциацию и конкретизацию основной причины возможно установить только путем лабораторных испытаний удаленной кабельной продукции.

При ответе на третий вопрос, поставленный на экспертизу, о том, имеется ли причинно-следственная связь между фактом затопления квартиры Истца и выходом из строя проводки, эксперт отвечает, что с учетом фактического состояния электропроводки установить причинно-следственную связь не представляется возможным. Экспертный вывод «установить не представляется возможным» означает, что ответить на вопрос не представляется возможным, при этом данный вывод не имеет ничего общего с выводом «причинно-следственная связь отсутствует», который эксперт в своем исследовании не делал.

Второй вопрос, поставленный на экспертизу, по своей сути является вероятностным, и эксперт на него дает вероятностный ответ, о возможности короткого замыкания вследствие несоответствия штепсельной розетки в ванной комнате рабочему проекту. Такой ответ не дает возможности утверждать о том, что гарантированно имело место то или иное событие, и не исключает существования противоположных вариантов по делу.

Таким образом, отвечая на поставленные вопросы, эксперт не приходит к конкретному выводу о причинах повреждения электропроводки

Выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании доказательств имеющихся в материалы дела.

Показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля- электрика ТСЖ, сообщившего, что он состоит в трудовых отношениях с Ответчиком «где-то уже лет 12, может больше», при этом сообщив, что Истец до этой заявки за все 12 лет работы электрика не жаловалась на проводку.

Факт отсутствия ремонта в квартире Истца с момента въезда в нее в 2006 году, т.е. все существующие в квартире розетки, электрика установлены в квартире с момента въезда в нее. Перебои в электричестве начались сразу после начала течи канализационного стояка в комнате №.

Энергопотребление в квартире Истца в декабре 2021 г. составило 100 кВт (293 рубля)

Факт вмешательства Ответчика в электропроводку Истца сразу после затопления в январе 2022 г.

Уклонение Ответчика от требования суда и стороны по представлению документов, связанных с объемом произведенных в квартире Истца работ, связанных с электропроводкой. В протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Ответчика представить документы, подтверждающие объем проведенных работ для устранения последствии затопления.

Ответчиком не был составлен Акт о затоплении с описанием ущерба, причиненного имуществу Истца, как этого требует норма п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов".

Нарушения норм материального права.

Ни выводы судебной экспертизы, ни пояснения эксперта по проведенной экспертизе, фактически не содержат конкретную причину короткого замыкания и повреждения электропроводки в квартире Истца.

Неустановление точной причины короткого замыкания и повреждения электропроводки само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Факт затопления признан ответчиком, подтвержден экспертизой, при этом доказательств того, что затопление не повлекло причинение вреда электропроводке истца, ответчиком не представлено, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, такие доказательства должен представить суду именно ответчик.

Причиненный гражданину ущерб подлежит возмещению в полном объеме, невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства (том 1 л.д. 59, 60).

Квартира расположена на пятом этаже, является четырёхкомнатной, общая площадь 109,2 кв.м. В материалах дела имеется лист из проектной документации, шифр 28/ЖД-99-1-АР, согласно которому проектные решения (изменения) предполагают объединение однокомнатной квартиры с двухкомнатной в единую 4-х комнатную квартиру на 5-ом этаже в осях 6-12/А-В. Изменение проектных решений инженерных коммуникаций при перепланировке не предусматривается (не требуется) (том 1 л.д. 22, 23).

В журнале ТСЖ «Алмаз» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут зафиксирована запись «проверка работоспособности электрической сети в <адрес>. Короткое замыкание, АВ исправен» (л.д. 104).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ электрик х, выходивший по заявке истца ДД.ММ.ГГГГ, пояснил (том 1 л.д. 182-183), что собственник квартиры указала, что что-то замкнуло за стиральной машиной, поскольку автомат оказался исправен, он сделал вывод о том, что причина неисправности во внутренней проводке в квартире. При этом, признаков течи в квартире не было, на данное обстоятельство истец не ссылалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление, в котором х просит устранить неполадки электричества, поскольку после затопления квартира истца, по ее мнению, находится в пожароопасном состоянии, вышла из строя вся электрика. В данном заявлен истцом собственноручно указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло короткое замыкание во время работы стиральной машинки, в результате чего она вышла из строя, одновременно в квартире отключились все розетки. Затем в квартиры происходило последовательное отключение электричества. ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное замыкание, вышла из строя электроплита (л.д. 102-103).

Истец полагает, что причиной залива явилась неисправность внутренних инженерных коммуникаций, которые напрямую взаимодействуют с водой, а именно: разгерметизация канализационной системы дома.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной <адрес> устранена капельная течь в районе перекрытия квартир 31 и 25, выполнены работы по замене участка трубы (том 1 л.д. 100). В этот же день истец обратилась в ТСЖ «Алмаз» по факту затопления комнаты 4 в месте расположения канализационной трубы. После осмотра квартиры силами ответчика в квартире истца была установлена временная проводка.

ТСЖ «Алмаз» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В досудебном порядке х обратилась в Автономную некоммерческую организацию по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» для проведения исследования системы электроснабжения в квартире. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования установлено, что причинная связь между фактом затопления <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и наступившими последствиями в виде выхода из строя электрической проводки в вышеуказанной квартире, имеется. Рыночная стоимость восстановительного ремонта проводки в квартире составляет (округлено): 1 055 778 рублей с учетом НДС.

Судом первой инстанции назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Для ответа на поставленные вопросы экспертом ООО «Экспра» х в присутствии сторон был проведен осмотр <адрес> многоквартирного <адрес>, по результатам которого установлено, что в помещении № в месте прохождения канализационного стояка на защитном коробе имеются следы затопления и, предположительно, плесени, следы разбухания штукатурного слоя на стенах и потолке в месте прохождения канализационной трубы. В квартире локально во всех помещениях в местах прохождения кабелей произведен демонтаж штукатурного слоя. Локально кабельная проводка оголена, защитный штукатурный слой удален. Присутствуют следы ремонтных работ кабельной проводки. На имеющихся открытых участках кабельной проводки имеются следы оплавления изоляции, локально повреждения изоляции. В помещении №, в месте расположения канализационной трубы (короба), участок кабельной проводки удален. Следы затопления в вышеуказанных помещениях отсутствуют.

Резюмируя сказанное, эксперт заключил, что единственной причиной оплавления изоляции кабеля может являться перегрев кабельной продукции. Перегрев кабельной продукции происходит вследствие повышения температуры из-за: 1. Разогрева кабеля за счет тепловыделения при перегрузке или коротком замыкании; 2. Воздействия электрической дуги.

При проведении натурного осмотра объекта экспертизы экспертом установлено отсутствие износа проложенной кабельной продукции. В месте расположения ввода в <адрес> кабельной продукции повреждения или оплавления кабеля отсутствуют.

Таким образом, отвечая на вопрос о наличии в квартире повреждений электрической проводки, эксперт указал, что в квартире имеются повреждения электрической проводки, локальные оплавления изоляции кабеля и повреждения изоляции. Причиной возникновения выявленных повреждения является короткое замыкание сети. Дифференциацию и конкретизацию основной причины возможно установить путем лабораторных испытаний удаленной кабельной продукции, так как непосредственно она имеет характерные повреждения.

Сопоставив предоставленный стороной ответчика оригинал рабочего проекта «Электрооборудование, электроосвещение», шифр 28/ЖД-99-1Э-М с результатами натурного осмотра квартиры, ПУЭ, эксперт пришел к выводу, что в помещении № расположена розетка, не предусмотренная рабочим проектом «Электрооборудование, электроосвещение», шифр 28/ЖД-99-1Э-М; способом проложенной проводки квартиры не предусмотрены распределительные коробки (места для возможно осмотра и ремонта), что противоречит требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ. Фактическое состояние кабельной проводки в квартире не дает возможности составить схему монтажа прокладки кабеля.

Изначально проложенная проводка в <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям к проводке жилых помещений, подключения электрооборудования, согласно установленным ПУЭ и Рабочему проекту «Электрооборудование, электроосвещение» 28/ЖД-99- 1Э-М, в части расположения штепсельной розетки в помещении № объекта экспертизы и подведенной к ней кабельной проводки.

С учетом проведённого исследования по вопросу № возникновение короткого замыкания и выход из строя электроприборов по всей квартире в результате выявленных несоответствий эксперт счел возможным.

По третьему вопросу: с учетом фактического состояния кабельной проводки установить причинно-следственную связь между фактом затопления <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в том числе намокания от канализационного стояка, проходящего в комнате 4), и наступившими последствиями в виде выхода из строя электрической проводки в указанной квартире не представляется возможным.

Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, эксперт при проведении натурного осмотра установил, что в помещениях №, №, №, №, №, №, №, № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следы затопления отсутствуют, в помещении № в месте прохождения канализационного стояка на защитном коробе были установлены следы затопления, произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов, которая составляет: 188 796 рублей.

С учетом фактического состояния кабельной проводки экспертом не установлена причинно-следственная связь между фактом затопления квартиры (в том числе намокания от канализационного стояка, проходящего в комнате 4) и наступившими последствиями в виде выхода из строя электрической проводки в указанной квартире не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и утвержденных им Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу ущерба в результате затопления квартиры, факт наличия вины ТСЖ «Алмаз», бездействие которого находится в прямой причинно – следственной связи с причинением истцу ущерба, пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обеспечению исправного состояния канализационного стояка, из-за чего произошло затопление и причинен имущественный вред истцу.

Определяя размер материального ущерба, суд принял во внимание заключение ООО «Экспра», взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 188 796 рублей; с учетом принципа разумности и справедливости, моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 99 398 рублей; расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 1788 рублей, расходы за составление рецензии в размере 3 862,08 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал на следующее.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность ТСЖ выполнять, в том числе, незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Причиной затопления квартиры истца стало течь канализационного стояка, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является общим имуществом многоквартирного дома.

ТСЖ «Алмаз», как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирными домами, в том числе канализации жилого дома. Данная обязанность прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

ТСЖ «Алмаз», осуществляя управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <адрес> обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного дома, в том числе содержание общего имущества многоквартирного дома. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В свою очередь, доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2 пункт 5 Правил N 491).

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Так, пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать профилактическую прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе, незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

С учетом изложенного и установленного судом бездействия ответчика, как управляющей компанией, в исполнении возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по управлению и ремонту общедомового имущества, приведшего к заливу квартиры истца и причинении тому материального ущерба, судом первой инстанции, обоснованно ответственность по возмещению вреда была возложена на ТСЖ «Алмаз», не возместившего вред в добровольном порядке.

Размер причиненного истцу имущественного вреда установлен судом на основании экспертного заключения, принятого им в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, при надлежащей оценке его в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Заключение, представленное экспертной организацией ООО «Экспра», неясности либо неполноты не содержит. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности приведенных экспертом выводов, в том числе в части определенного им размера восстановительного ремонта, не имеется.

Надлежащим образом обоснованных мотивов о несогласии с проведенной экспертизой, апеллянтом приведено не было, в связи с чем у суда оснований для проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

В силу положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение выполнено в соответствии со ст. 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная научная литература, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы.

Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в экспертном заключение указано о применяемых методах, экспертиза производилась с учетом методологических положений, изложенных в методических пособиях и правовых актах, представлен список используемой литературы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимую квалификацию, эксперт х в 2013 году окончил ФГБУ «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (Сибстрин)», по специальности «Промышленное и гражданское строительство», в 2019 году прошел профессиональную переподготовку, присвоена квалификация «строительный эксперт», в 2020г. прошел профессиональную переподготовку, присвоена квалификация «оценщик (эксперт по оценке имущества)», является компетентным экспертом и соответствует требованием системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 16.1., «Судебная оценочная экспертиза» о чем представлены сертификаты соответствия, в 2017г. х прошел повышение квалификации по программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», в 2013г. – «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», в 2019г. - «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве и ЖКХ», ООО «Экспра» является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в области архитектурно – строительного проектирования и их обязательствах, является членом Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы», представлен аттестат аккредитации испытательной лаборатории.

Таким образом, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы.

При выборе данного экспертного учреждения суд учитывал профиль учреждения, которому поручается производство судебной экспертизы, наличие у экспертов организации подготовки в области знаний, по которым проводится экспертиза, подтверждение их квалификации. Избранная экспертная организация, соответствует вышеперечисленных критериям.

Экспертом проведен натурный осмотр объекта экспертизы. Проведение обмерных работ производилось в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, измерительные приборы имеют соответствующие сертификаты о калибровке.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы с предложенной истцом формулировкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения электрической проводке в квартире, поскольку выводами заключения установлено, что причиной замыкания проводки не являлось затопление, вызванное ненадлежащим содержанием ТСЖ общего имущества.

Выводы заключения судебной экспертизы подтверждены экспертом х, допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, пояснившем, что причиной возникновения выявленных повреждений электрической проводки является короткое замыкание сети, которое в данном случае не было обусловлено затоплением.

Вопреки доводам жалобы, квалификация и образование эксперта позволяют эксперту прийти к такому категоричному выводу, о том, что причиной повреждения проводки является не затопление.

Отвечая на вопросы представителя ответчика, х указал, что специалистом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра удаленных участков кабеля было установлено, что изоляция жил кабеля имеет сливание с токопроводящей жилой, наружной изоляцией кабеля, изоляцией соседних токопроводящих жил. Имеются оплавления изоляции токопроводящих жил. Вместе с тем, фотоматериалы удаленных участков кабеля в заключении специалиста не представлены и на момент проведения исследования кабель, который был проложен в месте расположения канализационной трубы, зафиксированный в заключении досудебной экспертизы, удален.

Наличие вреда в виде повреждения проводки не состоит в причинно – следственной связи с действиями или бездействиями ответчика, как управляющей компании, вина ответчика в замыкании проводки в квартире истца вследствие затоплении квартиры, не установлена.

Доводы жалобы истца о нарушениях допущенных экспертом при производстве экспертизы, мотивированные личными контактами эксперта с представителем ответчиком, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Как следует из материалов дела, суд обязал представителя ТСЖ «Алмаз» х представить эксперту оригинал Рабочего проекта «Электрооборудование, электроосвещение» 28/ЖД-99-1Э-М.

Оригинал Рабочего проекта «Электрооборудование электроосвещение» 28/ЖД-99-1Э-М был передан представителем ответчика эксперту на основании определения суда и в присутствии истца. Раздел «Общие указания» указанного проекта был направлен эксперту в электронном виде. Материалы дела содержат часть указанного рабочего проекта в части этажа истца.

Из объяснений представителя ответчика следует, что последний исполнял определение суда, содержащее обязанность ответчика передать эксперту Рабочий проект.

Поскольку контакт эксперта и представителя ответчика имел целью получение Рабочего проекта, что являлось необходимым для проведения экспертизы, указанное обстоятельство не свидетельствует о личном контакте с ответчиком, оказания влияния ответчиком на эксперта и его заключение и о заинтересованности судебного эксперта в исходе дела, следовательно, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и не выполнение экспертом положений ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что эксперт при производстве экспертизы, вступал в личные контакты с представителем ответчика, а также посредством электронной переписки получал от представителя ответчика в электронной форме какие-либо иные документы и/или указания, не представлено.

Доводы жалобы носят предположительный характер, объективными доказательствами не подтверждены.

Более того, при выборе экспертного учреждения, судом учтено мнение истца и выбрана экспертная организация, предложенная истцом.

Вопрос об экспертной организации и объеме поставленных перед экспертами вопросов разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ после выслушивания мнения сторон, истец активно участвовала в обсуждении о формулировке вопросов, предлагала круг вопросов, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, мнение истца учтено при вынесении определения о назначении судебной экспертизы.

Представленная стороной истцарецензия ООО «МБЭКС» также не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку по смыслу статей 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертным заключением не является. Представленная рецензия, по сути, являющейся частным мнением специалиста.

В силу положений ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями».

Выводы, изложенные в одном экспертном заключении экспертом, не могут предрешать выводы другого эксперта при проведении иной экспертизы. Само экспертное заключение может являться объектом исследования как документ, однако экспертное заключение как таковое, то есть перечень использованной литературы, примененные приемы и методики исследования, процессы анализа и механизма образования выводов экспертного заключения сами по себе не могут являться объектом исследования другого эксперта с точки зрения правильности применения.

К тому же выводы рецензента не опровергают выводы судебной экспертизы по вышеуказанным судебной коллегией обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены судебного акта или для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая данную рецензию, судебная коллегия приходит к выводу, что она не опровергает выводы судебной экспертизы, является критическим отзывом на заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, в связи с чем, не принята во внимание судебной коллегии. Кроме того, указанная рецензия не отвечает критериям полноты и всесторонности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от 05.12.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу х – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи