Решение по делу № 2-28/2015 (2-2001/2014;) от 04.09.2014

Дело № 2-28/2015 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

14 января 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой Анны Николаевны к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

04.09.2014 г. в суд обратилась истец Викторова А. Н. с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что между нею-Викторовой А. Н. и ООО «СК Оранта» был заключен договор страхования в отношении принадлежащего истице на праве собственности автотранспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак №, по программе «Добровольное страхование гражданской ответственности» (КАСКО), полис AVI № от 16.07.2012 г. Страховая сумма – <сумма>. Страховая премия по договору в размере <сумма> истцом в ООО «СК «Оранта» оплачена. <дата> около дома <адрес> произошло возгорание застрахованного по КАСКО указанного выше автомобиля истца. Ответчиком ООО «СК Оранта» данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма>, о чем имеется решение суда. Истцом было инициировано определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По отчету № 199 от 25.12.2012 г., выполненного ООО «Д», стоимость восстановительного ремонта составила <сумма> без учета скрытых дефектов. Однако в результате ремонта автомобиля вскрылись новые дефекты. Согласно договору наряд-заказу № 652 от 16.07.2013 г., на ремонт автомобиля истца в ТехЦентре «Л», реальная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <сумма>. К тому же, согласно акту осмотра автомобиля № 12/7858 от 13.11.2012 г. и калькуляции, составленной ответчиком, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <сумма>. Скрытыми повреждениями являлись повреждение жгута передней левой противотуманной фары, повреждеие жгута блока передней левой фары, повреждение жгута проводки ДВС, повреждение звукового сигнала. Истицей в адрес ответчика 19.06.2013 г. было написано заявление о проведении дополнительной экспертизы с составлением калькуляции по скрытым дефектам и выплаты разницы по ремонту. 20.06.2013 ООО «СК «Оранта» был приглашен представитель ООО М (ООО «М»), которым был проведен осмотр и составлен акт осмотра автомобиля истицы. Однако до настоящего времени от ответчика ответа о дополнительной выплате и калькуляции по акту осмотра ей так и не поступило. Истица сослалась на Правила добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Оранта», ст. 929 ГК РФ и указала, что ООО «СК Оранта» обязано выплатить ей дополнительно по скрытым дефектам страховое возмещение на сумму <сумма>. (из расчета: <сумма> – <сумма>).

Истица Викторова А. Н. просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СК «Оранта» страховую выплату в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт автотранспортного средства в размере <сумма> и расходы по оплате госпошлины – <сумма> (л. д. 2-4).

В судебном заседании истица Викторова А. Н. исковые требования уточнила, о чем суду представлено заявление (л. д. 142), в котором истицей указано, что в связи с тем, что по решению мирового судьи от 13.02.2014 г., на основании исполнительного листа с ответчика уже взыскана сумма оценки ущерба – <сумма>, а также с учетом экспертного заключения М, она считает необходимым уменьшить размер исковых требования на сумму <сумма>. В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <сумма> и судебные расходы (л. д. 142); обоснование исковых требований истица поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л. д. 133-141), не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав истца Викторовну А. Н., исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Вступившим в законную силу 13.02.2014 г. (после рассмотрения судом апелляционной инстанции – Замоскворецким районным судом г. Москвы) решением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 18.06.2013 г. по гражданскому делу № 2-150/13 по иску Викторовой Анны Николаевны к ООО «Страховая компания «Оранта» и ООО «Механизм М» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морально вреда в пользу Виктровой А. Н. с ООО Страховая компания «Оранта» взысканы расходы по оплате услуг оценки ущерба – <сумма>, расходы по оплате услуг представителя -<сумма>, расходы по оплате услуг нотариуса – <сумма>. Указанными судебными актами установлено, что автомобиль <марка>, госномер №, принадлежит на праве личной собственности истице Викторовой А. Н.; между нею и ответчиком ООО «СК «Оранта» 16.07.2012 г. был заключен договор добровольного страхования указанной автомашины, по рискам КАСКО «Хищение, Угон, Ущерб» данного автомобиля на срок с 16.07.2012 по 15.07.2013, что подтверждается договором AVI № от 16.07.2012 г. Согласно извещению от 23.07.2012 г., поданному Викторовой А. Н. в страховую компанию ответчика, <дата> в 10 час. 20 мин. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией ООО «СК «Оранта» был произведен осмотра автомобиля истца, что подтверждается актом от 24.07.2012 г. В связи с имевшим место страховым случаем, 27.08.2012 г. истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «М», после выполнения ремонтных работ которым, <дата> произошло возгорание автомобиля истца. В связи с данным страховым случаем истцом была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой очаг пожара находился в левой части бампера в зоне установки противотуманной фары, то есть в зоне ремонтных работ, проведенных ООО «М». По данному страховому случаю истец обратилась за страховой выплатой в ООО «СК «Оранта», однако страховщик произвел выплату уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела в размере <сумма>, также ответчиком были выплачены истцу расходы по оплате государственной пошлины – <сумма>. Изложенное подтверждено представленными в дело решением мирового судьи от 18.03.2013 г. (л. д. 80-84) и апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. (л. д. 89-91).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в настоящем гражданском деле указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно полису добровольного страхования от 16.07.2012 г., страховая сумма по риску КАСКО «Хищение, Угон, Ущерб» составляет <сумма>. (л. д. 9).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями материального закона, Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утв. генеральным директором ООО «СК «ОРАНТА» 01.04.2010 г. (л. д. 10-24), страховщик-ответчик обязан возместить страхователю-истцу ущерб, причиненный застрахованному имуществу истца при наступлении страхового случая, в пределах страховой суммы.

Из представленных истицей в дело документов видно, что 19.06.2013 г. страховщиком-ответчиком приняты ее заявления о том, что при ремонте ее автомобиля обнаружены дополнительные дефекты; в калькуляции по акту осмотра автомобиля отражена сумма выплаты <сумма>; предложила провести осмотр с составлением калькуляции по скрытым дефектам и выплатить разницу (л. д. 39) и о пересмотре суммы выплаты (л. д. 40).

Из копии акта осмотра от 20.06.2013 г. следует, что по заказу ООО «СК Оранта» (по КАСКО) был осмотрен принадлежащий истице автомобиль – по наружному осмотру, указаны повреждения автомобиля и заключение по объему и технологии восстановительного ремотна (л д. 41-43).

Согласно договору наряд-заказу на работы № 652 от 16.07.2013 г. Тех.Центра «Л», стоимость ремонта автомобиля истицы составила <сумма>, ремонт автомобиля начат 16.07.2013 г., окончен 30.08.2013 г.; стоимость ремонта истицей оплачена (л. д. 44-45).

24.01.2014 г. от истицы ее страховщик-ответчик принял претензию, в которой Викторова А. Н. указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по договору наряд-заказа № 652 составила <сумма> и просила осуществить перерасчет и выплатить ей недополученное страховое возмещение в размере <сумма> (223-224).

Доводы истицы о том, что требуемая сумма доплаты страхового возмещения ей не выплачена, ответчиком не опровергнуты.

Согласно представленным истицей в дело экспертному заключению (исследованию) по повреждениям, причиненным транспортному средству истицы, а также соответствию фактически выполненным работам и отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (на дату оценки – <дата>, дату пожара), составленным Центром независимой автоэкспертизы и оценки (ИП М) 24.12.2014 г., - ремонт-калькуляция № 199 от 25.12.2012 («Д») не в полной мере (а лишь в части) учитывает объем необходимых восстановительных расходов для приведения автомобиля истца в состояние до пожара; работы, указанные в ремонт-калькуляции, соответствуют рассматриваемому страховому событию (пожару), многие работы и детали необоснованно не учтены в расчете; сумма страхового возмещения значительно занижена. Договор заказ-наряда № 652 (Техцентр «Л») учитывает объем минимально необходимых восстановительных расходов для приведения автомобиля истца в состояние до пожара. Стоимость проведенного ремонта с определенной долей погрешности соответствуют рыночным расценкам. Следует исключить из стоимости оплаченного ремонта <сумма>, т. к. в заказ-наряд включены запчасти и работы, не имеющие отношения к рассматриваемому страховому случаю (пожару), - замена фонарей освещения номерного знака (л. д. 152 из л. д. 144-168); экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа (<сумма>) и с учетом износа (<сумма>) (л. д. 173 из л. д. 169-220).

Не доверять указанному экспертному исследованию у суда оснований не имеется, поскольку таковое составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, имеющим соответствующие свидетельства, сертификаты, дипломы, полис, и являющимся также экспертом-техником, включенным в государственный реестр Минюста. Представленные истицей доказательства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с учетом вышеизложенного стоимость ремонта автомобиля истицы по страховому случаю (пожару) от <дата> составляет <сумма> (из расчета: <сумма> /оплачено истицей, л. д. 44-45/ – <сумма> /(запчасти (<сумма>) и работы (<сумма>) по замене фонарей освещения номерного знака, л. д. 44-45, 152)/ = <сумма>).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением мирового судьи от 18.06.2013 г. установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком истице произведена страховая выплата от 13.06.2013 г., в составе которой возмещение ущерба – <сумма>; решением мирового судьи от 18.06.2013 г. в пользу истицы взысканы денежные средства, в том числе расходы за оценку ущерба – <сумма> (л. д. 80-84, 89-91, 221-222).

Указанные суммы (<сумма> и <сумма>) истица исключает из объема заявленных ко взысканию с ответчика в настоящем иске денежных средств, заявила ко взысканию (с учетом уточнений) с ответчика возмещение ущерба - <сумма> (и расчета: <сумма> – <сумма> – <сумма> = <сумма>).

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что объем недоплаченного ответчиком истице страхового возмещения – возмещения ущерба по наступившему <дата> страховому случаю (пожару) составляет <сумма>.

На основании п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 29 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца судом установлен – обязательства по договору добровольного страхования страховщиком исполнены не в полном объеме, претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше положений материального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, в силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в приведенных выше Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и от 27.06.2013 N 20, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т. е. – в размере <сумма> (из расчета: <сумма> х 50% = <сумма>).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец в ходе разбирательства по делу в обоснование заявленных требований представила экспертное заключение (исследование) по повреждениям автомобиля и отчет об оценке, выполненные 24.12.2014 г. экспертом М. на основании договора с истицей, которой были оплачены услуги эксперта-техника в размере <сумма>, что подтверждено экспертным заключением, отчетом, договором и квитанцией (л. д. 143-220).

Указанные расходы истицы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> являются судебными издержками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Между тем, истцом Викторовой А. Н. при подаче иска оплачена госпошлина в размере <сумма> по квитанции от 04.09.2014 г. (л. д. 5).

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере <сумма> и штрафа в размере <сумма>, что в сумме составляет <сумма>, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возврата государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-99 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Викторовой Анны Николаевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Викторовой Анны Николаевны возмещение ущерба в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>; судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 10 марта 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.