Решение по делу № 1-322/2024 от 14.02.2024

УИД 11RS0001-01-2024-002733-42                 Дело № 1-322/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                             11 июля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лекомцевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Шаверневой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимого Турчинского Н.В., и его защитника – адвоката Кулимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Турчинского Н.В., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый Турчинский Н.В. в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи ... от ** ** ** Турчинский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ** ** **

Водительское удостоверение Турчинским Н.В. в соответствии ст. 32.7 КоАП РФ в орган, исполняющий административные наказания не сдано, заявление об утере поступило в орган, исполняющий административное наказание ** ** **, штраф в размере 30 000 рублей оплачен ** ** **.

Турчинский Н.В. в период времени с 00 часов 1 минуты до 2 часов 22 минут ** ** **, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «... ...», государственный регистрационный знак ..., двигался по дворовой территории ..., однако в 2 часа 22 минуты ** ** ** был остановлен сотрудниками ... у ....

При проверке на состояние алкогольного опьянения согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** по показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «...», заводской №..., у Турчинского Н.В. в 2 часа 59 минут ** ** ** у ... Республики Коми установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,961мг/л.

Тем самым, Турчинский Н.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № ... от ** ** ** согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый Турчинский Н.В. вину в совершении преступлении не признал, в судебном заседании показал, что ** ** ** примерно в 23 часа вышел на улицу и завел свою машину марки «...», и слушал музык, так как поругался с супругой. К нему подходила соседка, просила уменьшить звук музыки. Далее он с Свидетель №4 на машине последнего съездил в магазин и купил водку, после чего вернулся в свой автомобиль и распивал спиртное. В машине он находился один. Машина была припаркована у ... производилась видеосъемка, он был в трезвом состоянии, а когда приехали сотрудники ГИБДД он уже был в состоянии опьянения, так как до приезда сотрудников он выпил водку. После того, как он употребил алкоголь, он никаких движений на автомобиле не совершал, т.е. автомобилем не управлял.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного заседания, а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. ...), и подтвержденных последним известно, что он находится в дружеских отношениях с подсудимым Турчинским Н.В. ** ** ** около 23 часов 30 минут он приехал к дому по ..., и проходя вдоль дома по проезжей части ... в автомобиле марки «...», г.р.з. ..., принадлежащей Турчинскому Н.В., увидел того сидящим на водительском сидении. Турчинский Н.В. попросил его отвезти в магазин, чтобы приобрести спиртные напитки. Перед тем как поехать в магазин, он направился домой и по дороге встретил Свидетель №3, которая пояснила, что мужчина, который находится в автомобиле марки «...», г.р.з. ..., мешает спать, так как громко слушает музыку. Через 10 минут он на своем автомобиле съездил с Турчинским Н.В. в магазин, где последний купил бутылку водки. При этом, находясь в одном автомобиле, он чувствовал, что от Турчинского Н.В. исходит запах спиртного. После того, как они вернулись к дому, Турчинский Н.В. не пошел домой, а сел на водительское сидение своего автомобиля. Через некоторое время от соседа он узнал, что Турчинский Н.В. был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного заседания показала, что ... когда она пришла с работы и увидела, что супруг находится в состоянии алкогольного опьянения, и у них на этой почве произошла ссора, после чего супруг ушел в машину марки «...», которая стояла во дворе дома по .... В утреннее время Турчинский Н.В. написал ей сообщение о том, что его задержали сотрудники полиции. Ей Турчинский Н.В. рассказывал о том, что транспортным средством не управлял, просто сидел на водительском сидении.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что около 18 часов 00 минут ** ** ** он поставил свой автомобиль на парковочное место, после чего ушел домой. ** ** ** ему от сотрудников полиции стало известно о том, что в ночное время ** ** ** водитель в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем и мог повредить его автомобиль, при этом он на своем автомобиле никаких повреждений не обнаружил ...

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. ...), и подтвержденных последним известно, что ** ** ** в ночное время, находясь в своей квартире в ..., он услышал, что на парковке из машины марки «...» громко играла музыка, за рулем находился мужчина, проживающий в первом подъезде. По данному факту он обратился в ГИБДД в 2 часа 10 минут ** ** **. Он видел, как водитель указанной машины включил заднюю передачу и поехал назад в сторону автомобиля «...», после чего наехал на данный автомобиль, задев его задним бампером касательно по переднему бамперу, и стал толкать его назад. После чего мужчина уехал вперед и припарковался перед вторым подъездом дома. Затем он снова начал движение, вывернув руль направо, заехав на бордюр, переехал его и задней левой пассажирской дверью по касательной задел передний бампер с правой стороны автомобиля марки «...». При этом мужчина из автомобиля не выходил, в автомобиле находился один. Он видел, как из подъезда вышли мужчина и женщина, которые вдвоем вытаскивали водителя из автомобиля «...», в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, водитель машины начал уходить от них, но был задержан. Происходящее он снимал на свой сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ... данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д...), известно, что в 2 часа 15 минут ** ** ** от дежурной части ... поступило сообщение о необходимости проехать к д. ..., так как от жильца дома поступило сообщение, что в автомобиле около дома играет громко музыка. На месте они увидели, что задний бампер автомобиля марки ... находится на проезжей части, а передняя часть автомобиля на парковочном месте. Около машины находились Свидетель №3 и Свидетель №2, которые помогали мужчине выйти из машины. Увидев их, мужчина попытался уйти, но был задержан. Свидетель №2 сообщили о том, что данный мужчина, находясь в автомобиле, включил громко музыку и газовал, при этом они не видели, чтобы он двигался на ней, Свидетель №3 также сообщила о том, что ранее выходила из дома и автомобиль стоял в другом месте, однако, когда они с супругом вышли автомобиль был на другом месте, а также Свидетель №2 сообщил о том, что видел из окна своей квартиры, что автомобиль двигался по парковке. Кроме этого мужчина со второго этажа сообщил о том, что он снимал происходящее на свой сотовый телефон, а также то, что он все время наблюдал за данным автомобилем и, что никого иного не видел около данного автомобиля. Ими была установлена личность водителя автомобиля марки ... как Турчинский Н.В. Мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле, так как имелись основания полагать, что Турчинский Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи, неустойчивость позы, на что Турчинский Н.В. согласился. В 2 часа 57 минут ** ** ** был составлен протокол ... об отстранении от управления ТС, после чего передан для ознакомления Турчинскому Н.В. Он в знак согласия с данным действием поставил в протоколе свою подпись. Далее на месте при помощи алкометра «...» Турчинский Н.В. прошел процедуру освидетельствования, согласно которой результат освидетельствования оказался положительным 1,961 мг/л, после продувки выдыхаемого Турчинским Н.В. воздуха через прибор из прибора вышел чек, о чем был составлен акт. С момента как Турчинский Н.В. вышел из машины и до окончания административной процедуры, тот всегда находился в зоне их видимости, до конца административной процедуры каких-либо напитков не употреблял. Административная процедура на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения была непрерывна, всегда велась видеозапись. Кроме того, при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения им была допущена техническая ошибка при указании заводского номера средства измерения, указал ..., вместо .... При составлении протокола о задержании транспортного средства была допущена техническая ошибка в государственном регистрационном знаке автомобиля, указал ..., вместо .... ** ** ** он участвовал в осмотре документов и в присутствии Турчинского Н.В. внес изменения в акт и протокол.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания, а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. ...), известно, что ** ** ** в 23 часа 00 минут из машины марки «...» на протяжении часа играла музыка, в связи с чем она вышла на улицу, чтобы сделать замечание. Когда она подошла к автомобилю, то увидела своего соседа Турчинского Н.В., который находился один в автомобиле на водительском сидении, автомобиль был заведен. Турчинскому Н.В. она сделала замечание, попросила выключить музыку, на что Турчинский Н.В. пояснил, что он поругался со своей супругой и посидит в автомобиле. Около 2 часов 00 минут ** ** ** она услышала, как автомобиль начал газовать, при этом ее супруг Свидетель №2 находился у окна и сказал, что водитель автомобиля начал движение. Они с супругом вышли на улицу и увидели, что автомобиль движется задним ходом в направлении их автомобиля. Когда они подбежали к нему, то увидели, что за рулем сидит Турчинский Н.В., в ходе разговора с которым она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от Турчинского Н.В. исходил запах алкоголя. В машине кроме Турчинского Н.В. более никого не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания, а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. ...), известно, что ** ** ** около 2 часов 00 минут ночи он находился дома по адресу: ..., и проснулся от звуков того, что кто-то сильно газует в машине во дворе дома, из этой же машины также громко играла музыка. Выглянув в окно с супругой Свидетель №3, они увидели, что прямо перед их окном стоит автомобиль марки «...» гос.рег.знак .... Кто был за рулем, из окна не было видно. При этом Свидетель №3 сказала, что около полуночи данная машина уже была заведена и из нее громко играла музыка. Также она сказала, что она выходила в это время на улицу и подходила к данной машине и делала замечание водителю насчет громкой музыки, и что за рулем был их сосед, который проживает в первом подъезде и то, что он сидит в машине, потому что его жена попросила уйти из дома. Далее мужчина, поворачивая руль налево в сторону подъезда №..., включил заднюю передачу и стал ехать назад в сторону автомобиля «...». Затем он начал ехать вперед и припарковался прямо перед 2 подъездом. Через пару минут он снова включил заднюю передачу и стал двигаться назад, вывернув руль направо, при этом он газовал и пытался наехать на бордюр. Так как рядом была припаркована его машина, они с супругой вышли на улицу, его жена сразу открыла дверь со стороны водителя, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснил о том, что он лишен водительских прав. После того как мужчина вышел из автомобиля, то спиртные напитки тот не употреблял. Далее на место приехали сотрудники ГИБДД и задержали мужчину.

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают исследованные письменные доказательства, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Турчинского Н.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение по
ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Турчинского Н.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что Турчинский Н.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 00 часов 1 минуты до 2 часов 22 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «...», г.р.з. ..., двигаясь по дворовой территории ... Республики Коми.

** ** ** подсудимый был в установленном порядке освидетельствован с применением поверенного прибора, при этом показания алкотектора составили 1,961мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта превышало возможную суммарную погрешность измерений (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), в связи с чем суд признает Турчинского Н.В. находящимся в состоянии опьянения.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, который видел как Турчинский Н.В. управлял автомобилем и заснял факт управления автомобилем на телефон, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые видели, как Турчинский Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ** ** ** управлял автомобилем марки «...», г.р.з. ..., во дворе ..., Свидетель №4, который в ночное время ** ** ** также видел Турчинского Н.В. в состоянии алкогольного опьянения в салоне его автомобиля, которого он возил в магазин за спиртными напитками, Свидетель №5, которая видела ** ** ** Турчинского Н.В. в состоянии алкогольного опьянения до того, как тот ушел на улицу, Свидетель №7 относительно проведения административных процедур в отношении Турчинского Н.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить Турчинского Н.В. не установлено.

Также вина Турчинского Н.В. в совершении преступления подтверждается ...

Постановление мирового судьи от ** ** ** по делу № ..., принятое в рамках производства по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу ** ** **, не пересматривалось, штраф оплачен в полном объеме ** ** **. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На дату совершения преступления ** ** ** Турчинский Н.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверность событий на видеозаписях, произведенных сотрудниками ГИБДД, подтверждена иными доказательствами - содержание видеозаписей в полном объеме согласуется с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, что убеждает суд в достоверности видеозаписей. Поэтому суд кладет видеозаписи в основу приговора.

Проведение выемки, осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материалы проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступало. Протоколы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не вызывает у суда сомнений в их достоверности.

Указанные в составленных сотрудниками ГИБДД документах признаки (указывающие о достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения) закреплены Постановлением Правительства РФ от ** ** ** № ....

Суд учитывает данные документов, видеозаписей, протоколов, из совокупности которых следует, что подсудимому сотрудниками ГИБДД разъяснены процессуальные права, а также существо и порядок административных процедур, поводы и основания для их проведения.

Показания подсудимого о том, что ** ** ** он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а спиртные напитки употребил непосредственно перед приездом сотрудников ГИБДД являются недостоверными, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, суд расценивает показания подсудимого как способ защиты от обвинения.

Доводы защитника о том, что сотрудник ГИБДД ФИО8 не видел факт управления Турчинским Н.В. автомобилем «...», а видеозапись подтверждает только факт движения автомобиля, а не управление Турчинским Н.В. автомобилем в состоянии опьянения, не опровергают выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Оснований для оправдания подсудимого, вопреки доводам защитника, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

При назначении наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Турчинский Н.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, к административной ответственности не привлекался, ...

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер преступления и обстоятельства его совершения, установленные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление виновного лица может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ, а менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, его возраста, состояния здоровья, материального положения, рода занятий, образования, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Турчинскому Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Турчинскому Н.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Арест, наложенный на автомобиль марки «...», г.р.з. ..., подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Турчинского Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком 2 (два) года.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Турчинского Н.В. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ... - конфисковать в собственность государства, сохранить арест на автомобиль для обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                      М.М.Лекомцева