Решение по делу № 8Г-21526/2024 [88-24762/2024] от 08.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-24762/24

№ дела в суде первой инстанции 2-7523/16

УИД 91RS0024-01-2021-003139-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     9 августа 2024 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Грымзина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Исаева Юрия Владимировича на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 марта 2023 г. по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Исаеву Юрию Владимировичу, Жесткову Дмитрию Вячеславовичу о возмещении убытков, причиненных преступлением,

установила:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда               г. Волгограда от 17 августа 2016 г. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с Исаева Ю.В. и Жесткова Д.В. солидарно взыскан ущерб в размере <данные изъяты>.

18 мая 2023 г. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что ранее выданный 16 декабря 2016 г. исполнительный лист серии ФС № был утрачен.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда                     от 31 октября 2023 г. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда           от 27 марта 2024 г. определение Центрального районного суда г. Волгограда                     от 31 октября 2023 г. отменено, заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворено.

В кассационной жалобе Исаев Ю.В., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда от 24 марта 2024 г., оставлении без изменения определения Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2023 г.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в адрес взыскателя направлен исполнительный лист от 16 декабря 2016 г. ФС № о взыскании с Исаева Ю.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>              61 копейки.

Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, на его основании было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля       2021 г. вышеуказанное исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона        от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На исполнении в настоящее время указанный исполнительный лист не находится.

Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, был передан финансовому управляющему Крючкову М.В., однако сведений о возвращении исполнительного листа взыскателю материалы дела не содержат.

После направления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю взыскателю он возвращен не был.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 г. в отношении Исаева Ю.В. завершена процедура реализации имущества.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу № А12-6262/2020 в удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника Исаева Ю.В. требований о возмещении убытков, причиненных преступлением, отказано.

Отказывая АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что должник Исаев Ю.В. признан банкротом, процедура реализации имущества должника завершена, АО «Россельхозбанк» отказано во включении требований в реестр кредиторов в связи с уступкой прав требований по кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что предметом взыскания по исполнительному листу является взыскание ущерба, причиненного преступлением, тогда как предметом цессии между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «КубаньАгроФинанс» являлись права требования по договорам об открытии кредитной линии между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Сочинский рыбокомбинат», в связи с чем, принимая во внимание, что исполнительный лист взыскателем предъявлен судебному приставу-исполнителю в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, такой срок в настоящее время не истек, после окончания исполнительного производства он взыскателю не возвращен, окончание исполнительного производства по делу о банкротстве гражданина не препятствует предъявлению требований о возмещении вреда, причиненного гражданином умышленно, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, разрешил вопрос по существу, заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По настоящему делу при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 г. по делу № А12-6262/2020 в отношении Исаева Ю.В. завершена процедура реализации имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением задолженности перед ООО «ЮМС» в размере            <данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. по делу № А12-6262/2020 следует, что 14 января 2020 г. между ОАО «Экспоцентр» (цедент) и ООО «ЮМС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ОАО «Экспоцентр» к Исаеву Ю.В. в размере <данные изъяты> на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 г. по делу № А32-44540/2011 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 г. по делу № А32-44540/2011 заявление ООО «ЮМС» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу с ОАО «Экспоцентр» на его правопреемника – ООО «ЮМС» в части суммы <данные изъяты>, взысканной с Исаева Ю.В. определением суда от 18 сентября 2018 г.

АО «Россельхозбанк» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 г. по делу № А32-33251/2011 взыскал с ОАО «Сочинский рыбокомбинат» (правопреемника ОАО «Экспоцентр») задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 30 марта 2010 г. Затем с Исаева. В. в порядке субсидиарной ответственности взыскали ущерб, который включает в себя и субсидиарной ответственности перед кредитором по договорам об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и №            от ДД.ММ.ГГГГ

Требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с должника ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> также вытекают из договоров об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2015 г. Исаев Ю.А., Жестков Д.В., Копин А.Б. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 УК РФ, ущерб определен исходя из размера выданных кредитов по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об открытии кредитной линии № от 30 марта 2010 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края                        от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-44540/2011 с бывшего руководителя ФИО1 в пользу ООО «Экспоцентр» взыскано <данные изъяты> в качестве субсидиарной ответственности перед кредитором ООО «КубаньАгроФинанс» (правопреемник АО «Россельхозбанк») по договорам открытии кредитной линии.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области                  от 19 августа 2020 г. по делу № А12-6262/2020 требования ООО «ЮМС» в сумме <данные изъяты>, вытекающие из субсидиарной ответственности, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 г. по этому же делу о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства включены в третью очередь кредиторов должника Исаева Ю.В.

Удовлетворение требований АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований должника Исаева Ю.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 574 064 337 рулей 61 копейки, приведет к взысканию ущерба в двойном размере.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при проверке правильности выводов суда первой инстанции не учтены, они не нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте и не получили надлежащей оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с требованиями закона, с учетом необходимости соблюдения конституционного принципа неукоснительной исполнимости судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                        Е.В. Грымзина