Решение от 26.06.2024 по делу № 33-28/2024 (33-7722/2023;) от 28.09.2023

Судья Одоева И.В.	Дело № 2-22/2023	стр.152, г/п 3150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-28/2024		26 июня 2024 года
УИД 29RS0024-01-2022-001203-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей         Жироховой А.А., Фериной Л.Г. при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Грузинской В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Телегино», обществу с ограниченной ответственностью «ДаАвто», Грузинскому С.В., Беляничеву С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Грузинской В.А., общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Телегино» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грузинская В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Телегино» (далее – ООО «Автокомплекс Телегино»), Грузинскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1 585 831 руб., расходов по оценке ущерба в размере 27 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 129 руб.

В обоснование требований указала, что 19 декабря 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Беляничева С.И., управлявшего автомобилем Камаз 5790-S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автокомплекс Телегино», ее автомобиль поврежден. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Беляничев С.И., общество с ограниченной ответственностью «ДаАвто» (далее – ООО «ДаАвто»).

        Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от      18 апреля 2023 года иск удовлетворен частично, с Беляничева С.И. в пользу Грузинской В.А. взысканы в возмещение ущерба 1 585 831 руб., расходы по оценке ущерба в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 129 руб.

        В удовлетворении исковых требований Грузинской В.А. к                  ООО «Автокомплекс Телегино», ООО «ДаАвто», Грузинскому С.В. отказано.

С данным решением не согласились истец Грузинская В.А. и ответчик ООО «Автокомплекс Телегино», в поданных апелляционных жалобах просят его отменить.

Грузинская В.А. в поданной апелляционной жалобе просит принять новое решение, удовлетворив исковые требования к ООО «ДаАвто». В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что             ООО «ДаАвто» являлось владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку осуществляло перевозку груза с использованием водителя Беляничева С.И., в результате действий которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Представитель ООО «Автокомплекс Телегино» просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Также указывает, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Мамедов Р.А., представитель ответчиков                   ООО «Автокомплекс Телегино» и ООО «ДаАвто» Кирьянов А.П., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчиков Кирьянова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «Автокомплекс Телегино» и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя истца Мамедова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2021 года на 527 километре автодороги Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск произошло ДТП с участием автомобилей ДАФ 95 XF 380, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом VAC PV-3-40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих истцу, под управлением Грузинского С.В., ДАФ 95 XF 430, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих Жаринову А.Г., под управлением собственника, Камаз 5790-S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом Krone, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Автокомплекс Телегино», под управлением Беляничева С.И.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ДАФ 95 XF 380, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом VAC PV-3-40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

        Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сокол от 19 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Беляничева С.И. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Грузинского С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 577 от 4 февраля 2022 года.

Согласно экспертным заключениям ИП Назарецкого А.Е. от 31 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного седельного тягача без учета износа составляет 899 800 руб., полуприцепа – 1 795 600 руб., рыночная стоимость полуприцепа в доаварийном состоянии – 1 136 800 руб., стоимость годных остатков полуприцепа – 50 750 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является Беляничев С.И., действия которого находятся в причинной связи с причинением вреда истцу, поскольку он использовал транспортное средство на основании договора аренды от 16 декабря 2021 года в личных целях, в связи с чем взыскал с последнего разницу между фактическим размером ущерба (1 985 831 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.), а также судебные расходы. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу имущественного вреда на ООО «Автокомплекс Телегино», ООО «ДаАвто», Грузинского С.В. судом не установлено.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции, взыскивая ущерб с Беляничева С.И., исходил из того, что ему транспортное средство было предоставлено арендодателем ООО «Автокомплекс Телегино» на основании договора аренды движимого имущества – транспортных средств от 16 декабря 2021 года, в связи с чем сделан вывод о том, что арендатор на момент произошедшего события являлся владельцем источника повышенной опасности.

Однако в силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что                          ООО «Автокомплекс Телегино» является собственником транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательств того, что Беляничев С.И. на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «Автокомплекс Телегино» по делу представлены не были.

В ходе оформления административного материала Беляничев С.И. в своих объяснениях указывал, что является водителем в ООО «Автокомплекс Телегино».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности                ООО «Автокомплекс Телегино» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства Камаз 5790-S5 усматривается, что оно является грузовым седельным тягачом с разрешенной максимальной массой 18600 кг.

Таким образом, технические характеристики грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРИП на дату ДТП       Беляничев С.И. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно транспортной накладной № 22244 от 18 декабря 2021 года    (т. 2 л.д. 217-218) Беляничев С.И. осуществлял перевозку груза (сангигиенической продукции) весом 3647 кг, перевозчиком которого указаны ООО «ДаАвто», Беляничев С.И.

ООО «ДаАвто» в ответе на запрос суда указало на отсутствие документов, устанавливающих основания для допуска Беляничева С.И. к управлению автомобилем Камаз с прицепом. ООО «ДаАвто» выдало Беляничеву С.И. доверенность на выполнение разового поручения по перевозке груза от ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп», сама перевозка осуществлялась без участия ООО «ДаАвто», общество контроль за безопасностью перевозки не осуществляло (т. 2 л.д. 228).

Наличие в указанной транспортной накладной, заявке-поручении от    15 декабря 2021 года, сопроводительных документах на груз сведений о Беляничеве С.И. как лице, принявшем к перевозке груз на основании доверенности от ООО «ДаАвто», безусловно не свидетельствует о переходе права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, датированный 16 декабря 2021 года, также не свидетельствует о безусловном переходе законного владения к Беляничеву С.И., поскольку сведений о том, что договор аренды исполнялся, в том числе и в части получения арендной платы, в материалах дела не содержится.

В подтверждение доводов о том, что спорный договор аренды Беляничев С.И. не заключал и не подписывал стороной истца представлено заключение специалиста ИП Дейнеко Э.А.№ 173/1.1 от 11 июня 2023 года     (т. 3 л.д. 120-128), из которого следует, что подписи от имени         Беляничева С.И. в договоре аренды от 16 декабря 2021 года и акте        приема-передачи к указанному договору выполнены не самим     Беляничевым С.И., а другим лицом после предварительной тренировки.

По результатам судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» № 63 от 6 февраля 2024 года, проведенной в суде апелляционной инстанции, подписи в договоре аренды транспортных средств от 16 декабря 2021 года, акте приема-передачи к договору аренды и подписи от его имени в сведениях о ДТП, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2021 года выполнены разными лицами.

Доказательств того, что водитель Беляничев С.И. использовал автомобиль не при исполнении трудовых обязанностей и действовал не по заданию собственника, а в личных целях суду не представлено.

Таким образом, вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на Беляничева С.И. как на лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, противоречит приведенным положениям законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автокомплекс Телегино».

Законность владения транспортным средством на момент ДТП указанным ответчиком в судебном заседании не опровергнута, оснований для освобождения общества от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что со стороны работодателя не было надлежащего оформления трудовых отношений с ответчиком не имеет правового значения, так как Беляничев С.И. был фактически допущен к трудовой деятельности.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба и необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства ООО «Автокомплекс Телегино» о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» № 68 от 11 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта седельного тягача без учета износа составляет 870 300 руб., полуприцепа – 1 086 300 руб.

Решить вопрос о том, имел ли водитель Беляничев С.И. в указанных дорожных условиях техническую возможность избежать столкновения, эксперту определить техническим путем не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта седельного тягача в размере 870 300 руб., определенная судебной экспертизой, сторонами не оспаривается и принимается судебной коллегией за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

По настоящему делу ООО «Автокомплекс Телегино», оспаривая заключение судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, представило в обоснование своих доводов рецензию о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства.

В связи с наличием противоречий в экспертных заключениях, составленных по заданию истца, и в заключении судебной экспертизы, судебной коллегией по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 95/24 от 7 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа VAC PV-3-40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 19 декабря 2021 года, составляет на дату ДТП – 1 095 930 руб., на дату производства экспертизы – 1 347 915 руб., рыночная стоимость полуприцепа в доаварийном состоянии – 856 000 руб. Так как в рассматриваемом случае стоимость восстановите░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ VAC. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 820 400 ░░░. (856 000 – 35 600).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 290 700 ░░░. (870 300 +         820 400 – 400 000).

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 136) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 53 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ 81,39%), ░ ░░░░░░░░░        ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 975 ░░░. 30 ░░░. (27 000 ░ 81,39%), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 653 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 40 695 ░░░. (50 000 ░ 81,39%), ░ ░░░░░ – 9 305 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7604266736) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 1 290 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 975 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 653 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 2901165160) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ 9 305 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7604266736) ░ ░░░░░░░ 40 695 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

                                              ░.░. ░░░░░░