Решение по делу № 2-31/2017 (2-822/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2-31/2017 года                                                         принято к окончательной форме 25.01.2017 года

                                                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Осташков                                                   20 января 2017 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Михайлиной Е.В.,

с участием прокурора Волощук Е.В.,

представителя ответчика Ершовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Межотраслевое коммунальное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение-<адрес>» <адрес> об обязании осуществить производственный контроль за охраной атмосферного воздуха и устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Межотраслевое коммунальное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение-<адрес>» <адрес> (далее МУП МКХ) об обязании организовать осуществление производственного контроля за охраной атмосферного воздуха при эксплуатации котельной №14, расположенной по адресу: <адрес> в срок до 1 июня 2017 года; устранении нарушений, выразившихся в осуществлении деятельности по эксплуатации котельной №14 по <адрес> в <адрес> без разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, путем подготовки необходимых материалов для получения таких документов и их подачи в территориальный орган Росприроднадзора в срок до 1.09.2017 года, ссылаясь на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за МУП МКХ на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество: здание котельной №14 по <адрес> в <адрес> и тепловые сети. Котельная №14, работающая на дровах, является стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поскольку при сжигании дров происходит выброс вредных веществ в атмосферу. В нарушение ч.4 ст.23 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», ст.14, 22, 25, 30 Федерального закона №96-ФЗ от 4.05.1999 г. «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация котельной осуществляется без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не осуществляется. Невыполнение ответчиком вышеприведенных требований нарушает гарантированные государством права граждан на благоприятную окружающую среду.

Прокурор Волощук Е.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика-МУП «Межотраслевое коммунальное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение-<адрес>» <адрес> по доверенности Ершова С.А. исковые требования прокурора не признала и пояснила, что за МУП МКХ на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество-здание котельной №14 по <адрес> в <адрес>, являющейся единственным источником предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению многоквартирного <адрес> в <адрес>. В 4 квартале 2016 года предприятие планировало принять меры для получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, однако, не сделало этого из-за отсутствия денежных средств.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее ФЗ №7-ФЗ) под загрязняющим веществом понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

     Согласно ст.1 ФЗ №96-ФЗ загрязнение атмосферного воздуха – это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В силу ст.12 ФЗ №96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 года N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее ФЗ №96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

    Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

    В силу п.8 Постановление Правительства РФ от 02.03.2000 года N183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

     В соответствии с подп.«д» п.15 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, к полномочиям данного органа отнесена выдача разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной деятельности, не подлежащих федеральному экологическому надзору, в соответствии с законодательством РФ.

    Статьями 25,30 ФЗ №96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

     Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По делу установлено, что МУП МКХ сезонно, в отопительный период эксплуатируется производственный объект-котельная №14 по <адрес> в <адрес>, отапливающаяся дровами.

МУП МКХ не имеет разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация в воздушном пространстве превысили установленные нормативы.

Между тем, таких данных прокурором не приведено.

Помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Однако, прокурором надлежаще не зафиксировано и не доказано, что котельная №14 относится к стационарным источникам загрязнения в том смысле, который придают приведенные выше нормы законодательства. То обстоятельство, что котельная отапливается дровами, само по себе не влечет безусловного признания данного объекта стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.14 ФЗ №96-ФЗ получение разрешения носит заявительный характер и требует волеизъявления соискателя такого разрешения.

Возникновение гражданских прав и обязанностей возникает, в том числе из судебного решения установившего такие права и обязанности (подп.2 п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Вместе с тем, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права может являться основанием к отказу в иске.

В силу ст.2 ГПК РФ судебное решение выносится в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В случае неисполнения решения без уважительных причин, суд принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

То есть конечной целью гражданского судопроизводства является реализация норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями п.2 ст.1065 ГК РФ предусмотрено, что если, причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Статьей 6 ФЗ №7-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды отнесены право на обращение в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Удовлетворение судом такого требования как возложение обязанности по получению разрешения не отвечало бы целям и задачам гражданского судопроизводства и означало бы вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также прокурором не представлено надлежащих доказательств угрозы и (или) потенциальной возможности выброса вредных (загрязняющих) веществ. В ходе проверки не производились какие-либо осмотры помещений, территорий, замеры с привлечением специалистов по количественному и качественному выбросу в атмосферный воздух веществ.

    Прокурором к иску приложены лишь устав МУП МКХ, договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП МКХ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прокурором не собрано и не приведено достаточных, допустимых и убедительных доказательств отнесения котельной №14 к стационарным источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения на выброс загрязняющих веществ и осуществления производственного за охраной атмосферного воздуха, а также угрозы или потенциальной возможности выброса вредных (загрязняющих) веществ, в связи с чем в иске следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Межотраслевое коммунальное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение-<адрес>» <адрес> об обязании организовать осуществление производственного контроля за охраной атмосферного воздуха при эксплуатации котельной №14, расположенной по адресу: <адрес> в срок до 1 июня 2017 года; устранении нарушений, выразившихся в осуществлении деятельности по эксплуатации котельной №14 по <адрес> в <адрес> без разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, путем подготовки необходимых материалов для получения таких документов и их подачи в территориальный орган Росприроднадзора в срок до 1.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме-25 января 2017 года.

          Федеральный судья:                                                                         В.Л. Ежелый.