cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Смоленская область / Гражданские / 33-89/2024 (33-3858/2023;)

Решение по делу № 33-89/2024 (33-3858/2023;) от 06.12.2023

Судья Куделина И.А. Дело № 33-89/2024

Дело № 2-2125/2023

67RS0002-01-2023-000967-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Ландаренковой Н.А., Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заднепровского района г. Смоленска в интересах Косоваровой Натальи Владимировны к Главному управлению ветеринарии Смоленской области о возмещении вреда здоровью,

по апелляционному представлению прокурора Заднепровского района г. Смоленска на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Серенковой Ю.В., представителя ответчика Главного управления ветеринарии по Смоленской области Романьковой Е.П., представителя третьего лица Администрации г. Смоленска Титовой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор Заднепровского района г. Смоленска, действуя в защиту законных интересов Косоваровой Н.В., обратился в суд с иском, с учётом уточнённых требований, к Главному управлению ветеринарии Смоленской области о возмещении вреда здоровью, указав, что прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска проведена проверка исполнения действующего законодательства по факту укуса бездомной собакой Косоварову Н.В., произошедшего 08.11.2022 в <адрес>. Факт нападения бродячего животного подтверждается материалами проверки Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Смоленску КУСП 2/27273 от 08.11.2022 и медицинской документацией ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи». Косоваровой Н.В. поставлен диагноз: <данные изъяты> назначено соответствующее лечение. В связи с изложенным прокурор просил суд взыскать с ответчика за счёт средств казны Смоленской области в пользу Косоваровой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 4-7, 188-191).

Определением суда от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Смоленска и ИП Борзенко В.С. (т. 1 л.д. 160-161).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Косоварова Н.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Проскурнова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учётом их уточнений. Пояснила суду, что сам факт причинения вреда безнадзорным животным человеку свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, о недостаточности принятых мер по отлову животных.

Представитель ответчика Главного управления ветеринарии по Смоленской области Романькова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие вины организации в неисполнении возложенных обязанностей в сфере обращения с безнадзорными животными. Пояснила, что законом не установлена государственная собственность на безнадзорных животных. Также отсутствует запрет на нахождение таких животных в городах. На Главное управление ветеринарии возложено исполнение государственных полномочий по обращению с безнадзорными животными, в которые входит отлов, стерилизация, вакцинация и выпуск животных в среду обитания, что не исключает нахождение животных среди людей. Для исполнения данных полномочий на 2022 год заключен государственный контракт с ИП Борзенко В.С. Отлов безнадзорных животных осуществляется как планово, так и по заявкам граждан. В частности, на <адрес> в 2021 году отловлено 8 животных, в 2022 году – 11. При этом в <адрес> жители кормят бездомных собак, там размещены кормушки и лежанки. Об этом факте Главное управление уведомляло управляющую компанию и Государственную жилищную инспекцию. Безнадзорные животные помещаются в приюты при их наличии. На органы государственной власти не возложена обязанность по строительству приютов для животных. Решением суда такая обязанность возложена на Администрацию г. Смоленска, однако решение до настоящего времени не исполнено. Не установлены обстоятельства происшествия, не выявлено животное, причинившее вред истцу. Невозможно установить, было ли это животное ранее отловлено и вакцинировано. Сама потерпевшая не опрашивалась сотрудниками полиции. Заявка о необходимости отлова животных на <адрес> 08.11.2022 не поступала. Полагает, что причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями ответчика по делу не доказана. Не установлено, какие полномочия не были исполнены Главным управлением, а заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Представитель третьего лица Администрации г. Смоленска Титова Е.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия в области обращения с безнадзорными животными.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие третьего лица ИП Борзенко В.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.10.2023 в удовлетворении исковых требований прокурора Заднепровского района г. Смоленска в интересах Косоваровой Н.В. к Главному управлению ветеринарии по Смоленской области о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказано (т. 1 л.д. 202-210).

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Кожанова А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований, так как судом необоснованно отказано в удовлетворении иска. Заключение Главным управлением ветеринарии Смоленской области государственного контракта с ИП Борзенко В.С. на оказание услуг по реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Смоленской области от 04.05.2022 не изменило статус уполномоченного органа и не повлияло на его объём ответственности. В рамках данного контракта ИП Борзенко В.С. является исполнителем, условиями контракта несение исполнителем ответственности за вред, причиненный животным без владельца, третьим лицам не предусмотрено (т. 1 л.д. 212-213).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Главного управления ветеринарии Смоленской области Карамышев А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (т. 1 л.д. 219-220).

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Серенкова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционной представление в полном объёме, просила его удовлетворить.

Истец Косоварова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Главного управления ветеринарии по Смоленской области Романькова Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с решение суда, просила отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Представитель третьего лица Администрации г. Смоленска Титова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с решением суда, указав на его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ИП Борзенко В.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 вышеуказанного постановления).

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, около 16 час. 00 мин. 08.11.2022 между <адрес>, не имеющая владельца собака укусила Косоварову Н.В. за <данные изъяты>, повлекло соответствующие телесные повреждения. В связи с укусом бездомной собаки 08.11.2022 она обратилась в травматологический пункт ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз <данные изъяты> В период времени с 08.11.2022 по 06.02.2023 истцу проведено <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены копией медицинской документацией истца, получившей медицинскую помощь в амбулаторных условиях (т. 1 л.д. 10-14).

По данному факту истец Косоварова Н.В. обратилась в полицию. 17.11.2022 участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 9 оборотная сторона).

Постановлением Администрации Смоленской области от 18.11.2020 N 701 «Об органе исполнительной власти Смоленской области, уполномоченном в сфере обращения с животными» Главное управление ветеринарии Смоленской области определено органом исполнительной власти на территории Смоленской области в сфере осуществления деятельности, связанной с обращением с животными.

Таким образом, на дату происшествия, то есть на 08.11.2022, деятельность в области обращения с животными, в том числе с животными без владельцев на территории Смоленской области возложена на уполномоченный орган – Главное управление ветеринарии Смоленской области.

4 мая 2022 г. между Главным управлением ветеринарии Смоленской области (заказчиком) и ИП Борзенко В.С. (исполнителем) заключён государственный контракт № 0244-аэф/у на оказание услуг по реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Смоленской области до 31.12.2022.

Согласно условиям настоящего контракта объём подлежащих оказанию услуг определяется в ходе его исполнения в соответствии с графиком отлова животных и на основании письменных заявок на отлов животных без владельцев от физических и юридических лиц (пункт 1.4 Приложения № 1 к контракту (т. 1 л.д. 81-105).

Как следует из журнала учёта заявок на отлов животных без владельца (Приложение № 3 к Описанию объекта закупки по государственному контракту), по заявке Главного управления ветеринарии от 07.09.2022 осуществлен отлов 8 собак в <адрес>, по заявке гражданина от 03.10.2022 – 3 собак в <адрес> по заявке Главного управления ветеринарии от 04.10.2022 – 15 собак в <адрес>, по заявке гражданина от 18.10.2022 – 4 собаки в <адрес>, по заявке гражданина от 19.10.2022 – 7 собак в <адрес>, по заявке Главного управления ветеринарии от 29.11.2022 – 10 собак в <адрес>, по заявке гражданина от 19.12.2022 – 4 собаки в <адрес> (т. 1 л.д. 51-80).

Согласно журналу поступления и выбытия животных за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 исполнителем выполнен отлов всего 385 животных, большинство из которых после вакцинации, маркировки возвращены на прежние места обитания (т. 1 л.д. 125-145).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Смоленской области от 24.09.2020 N 130-з "О разграничении полномочий органов государственной власти Смоленской области в сфере обращения с животными", постановлением Администрации Смоленской области от 24.02.2021 N 98 "Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Смоленской области", пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчиком в пределах возложенных полномочий приняты надлежащие меры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Смоленска, в том числе отлов животных, их вакцинация, маркировка, что исключает бездействие ответчика при исполнении переданного ему государственного полномочия, а, следовательно, и вину в причинении вреда здоровью потерпевшей, вызванного укусом собаки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции на дату происшествия) решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В целях регулирования отношений в области обращения с животными для их защиты, в том числе деятельности по обращению с животными без владельцев, принят Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений – дату происшествия, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев (далее – Порядок) в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно ч. 7 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ, указанный Порядок устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1180 утверждены методические указания по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, которые подлежат применению органами государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, который должен содержать положения, направленные на соблюдение требований к осуществлению деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны, установленных ст. 17 и 18 Федерального закона № 498-ФЗ (п.2 методических указаний).

В Порядке также определяется орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев - уполномоченный орган (п. 3 методических указаний).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; 6) иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Согласно положениям ч. 8 и ч. 9 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ, Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Администрации Смоленской области от 18.11.2020 № 701 «Об органе исполнительной власти Смоленской области, уполномоченном в сфере обращения с животными», Главное управление ветеринарии Смоленской области определено органом исполнительной власти на территории Смоленской области в сфере осуществления деятельности, связанной с обращением с животными.

Как следует из ст. 3 Закона Смоленской области от 24.12.2020 № 130-з «О разграничении полномочий органов государственной власти Смоленской области в сфере обращения с животными» (далее – Закон №130-з) Администрация Смоленской области в соответствии с федеральным законодательством, Уставом Смоленской области и областными законами, в том числе определяет уполномоченный орган в сфере обращения с животными (п. 1); устанавливает порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (п. 3 ст. 3); устанавливает порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями (п. 3.1. ст. 3).

Так, Постановлением Администрации Смоленской области от 24.02.2021 № 98 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Смоленской области, согласно которому органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченным осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, является Главное управление ветеринарии Смоленской области (п. 1.3).

Также в силу п. 2 ст. 4 Закона№ 130-з уполномоченный орган в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляет организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

При этом Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в рамках указанных в п. 3.1. статьи 3 Закона № 130-з полномочий Администрации Смоленской области в сфере обращения с животными на момент происшествия, то есть по состоянию на 08.11.2022, не был утверждён.

Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Смоленской области, которым ряд функций сфере деятельности по обращению с животными без владельцев делегировался органам местного самоуправления, был утверждён постановлением Администрации Смоленской области от 05.10.2023 № 590, то есть после рассматриваемого происшествия.

Таким образом, на дату происшествия (08.11.2022) деятельность в области обращения с животными, в том числе с животными без владельцев на территории Смоленской области возложена на уполномоченный орган - Главное управление ветеринарии Смоленской области.

Заключение Главным управлением ветеринарии Смоленской области как заказчиком, государственного контракта № 0244-аэф/у от 04.05.2022 с ИП Борзенко В.С. на оказание услуг по реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Смоленской области, статус уполномоченного органа не меняет и на объем его ответственности не влияет. В рамках данного контракта ИП Борзенко В.С. является исполнителем, условиями контракта несение исполнителем ответственности за вред, причиненный животным без владельца, третьим лицам не предусмотрено.

Более того, из представленного суду апелляционной инстанции письма от 15.12.2023 исх. № 01-31/01038, поступившего из Главного управления ветеринарии Смоленской области и принятого на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, усматривается, что к ИП Борзенко В.С. претензий по качеству исполнения им государственного контракта № 0244-аэф/у от 04.05.2022 не предъявлялось (т. 1 л.д. 234).

Как следует из журнала учёта заявок на отлов животных без владельца (Приложение № 3 к Описанию объекта закупки по государственному контракту), Главным управлением ветеринарии Смоленской области 04.10.2022 индивидуальному предпринимателю Борзенко В.С. подавалась заявка № 694 на отлов собак в <адрес> и в <адрес>. Кроме того, 18.10.2022 и 19.10.2022 заявки № 754 и № 760 на отлов собак в <адрес> подавались гражданином ФИО15 (т. 1 л.д. 51-80).

Для установления обстоятельств, связанных с подачей Главным управлением ветеринарии Смоленской области и ФИО15 в октябре 2022 года заявок на отлов собак, судом апелляционной инстанции у ответчика были истребованы дополнительные документы, принятые на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств в целях устранения недостатков, допущенных судом первой инстанции, который при рассмотрении настоящего дела не вынес на обсуждение сторон этот вопрос и не предложил представить соответствующие доказательства.

Так, согласно приобщённым в качестве новых доказательств документам, 4 октября 2022 г. в Главное управление ветеринарии Смоленской области поступили три обращения по разным делам из УМВД России по г. Смоленску с просьбой в <адрес> организовать выездные мероприятия в целях установления и изъятия агрессивных животных в связи с тем, что от граждан поступают обращения о наличии в этом районе агрессивных собак (т. 2 л.д. 12,13, 14).

Из письма Главного управления ветеринарии Смоленской области в адрес начальника УМВД России по г. Смоленску следует, что Главным управлением совместно с ИП Борзенко В.С. и сотрудниками ОГБУВ «Госветслужба» 11.10.2022 был организован выезд в <адрес> но животных без владельцев обнаружено не было (т. 2 л.д. 15).

После случившегося 8 ноября 2022 г. происшествия Главным управлением ветеринарии Смоленской области в <адрес> выявлено место обитания собак без владельцев в виде организованных лежанок и мисок, в связи с чем в адрес Главы города Смоленска направлено письмо от 09.12.2022 с предложением о ликвидации лежбища собак (т. 1 л.д. 123).

Проанализировав вышеперечисленные доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в <адрес> обитали собаки без владельцев, которые по отношению к гражданам проявляли агрессию, о чём неоднократно от граждан поступали соответствующие обращения в компетентные органы и это было доведено до сведения Главного управления ветеринарии Смоленской области, но ненадлежащих мер реагирования в пределах своей компетенции ответчиком принято не было. Осуществлённый 11.10.2022 выезд в проблемный район города, в ходе которого не выявлено собак, носил однократный характер, повторного выезда в иное время суток организовано не было. В связи с этим предпринятые меры следует признать формальными и недостаточными. Имевшаяся проблема у граждан, проживающих по улице <адрес>, уполномоченным органом разрешена не была, и следствием этого явилось нападение собаки на потерпевшую Косоварову Н.В.

Установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Добросовестность истца, в свою очередь, при реализации гражданских прав в рамках настоящего дела предполагается в силу закона (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью потерпевшей, ответчиком суду не представлено.

В свою очередь в материалах гражданского дела имеется медицинская документация и отказной материал по факту укуса собакой Косоварову Н.В., подтверждающие доводы истца.

Сведений о наличии у укусившей Косоварову Н.В. собаки владельца в деле не имеется.

При этом не имеет значения то обстоятельство, была ли собака, укусившая потерпевшую, ранее отловлена, стерилизована и выпущена обратно с нанесённой на неё неснимаемой или несмываемые меткой, так как такие собаки, проявляющие немотивированную агрессию, в силу ст. 18 Федерального закона N 498-ФЗ подлежат содержанию в приюте и обратно в свою среду обитания не выпускаются.

Наличие грубой неосторожности со стороны истца Косоваровой Н.В. из материалов дела не усматривается, поскольку своими действиями она не провоцировала нападение собаки, на какую-либо территорию защищаемую собакой без владельца не проникала, нападение произошло на улице в общественном месте.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, не могут являться состоятельными доводы ответчика Главного управления ветеринарии Смоленской области о непредставлении истцом суду доказательств, подтверждающих причинения последнему вреда здоровью в указанные истцом время и месте, а также об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением на Косоварову Н.В. безнадзорной собаки.

Между наступившим вредом в виде причинения вреда здоровью истца и бездействием Главного управления ветеринарии Смоленской области, не принявшего достаточных мер по выявлению и изоляции бездомных животных, проявляющих агрессию, имеется причинно-следственная связь, что является достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу Косоваровой Н.В. денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей Косоваровой Н.В., её возраст, степень вины ответчика, необходимость лечения в результате повреждения здоровья, переживания после нападения собаки, ее нахождение в состоянии стресса, необходимость проведения лечения, связанного с ликвидацией последствий укусов, наличия шрамов. При этом судебная коллегия исходит из того, что Косоваровой Н.В. причинён минимальный вред здоровью, так как сторона истца, на которой лежит бремя доказывания размера вреда, в суде первой инстанции отказалась от проведения судебно-медицинской экспертизы в целях установления степени тяжести вреда здоровью, и эта же позиция была поддержана прокурором в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об установлении компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Положениями ст. 1069 ГК РФ, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" закреплены правила определения соответствующего источника исполнения обязательств по возмещению вреда, что не нашло своего отражения в решении суда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеприведенными нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации закреплены правила определения лица, на которое подлежат отнесению компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства но возмещению вреда.

При этом необходимо определить, какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации.

Согласно Положению о Главном управлении ветеринарии Смоленской области, утвержденному постановлением Администрации Смоленской области от 15.12.2005 № 367 (в действующей редакции от 29.08.2022) Главное управление ветеринарии Смоленской области является исполнительным органом Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере ветеринарии на территории Смоленской области, а также уполномоченным государственным органом по осуществлению переданных Смоленской области отдельных полномочий Российской Федерации в области ветеринарии.

В силу п. 1.7 данного Положения финансирование расходов на содержание Главного управления и реализацию возложенных на Главное управление полномочий осуществляется из областного бюджета в соответствии с бюджетной сметой.

Главное управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: осуществляет в соответствии с федеральным и областным законодательством функции главного распорядителя средств областного бюджета, администратора поступлений в областной бюджет (п. 3.25 Положения).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в размере 15000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с субъекта Российской Федерации - Смоленской области в лице Главного управления ветеринарии Смоленской области за счет казны Смоленской области.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права, в силу положений п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения – о частичном удовлетворении заявленных прокурором требований о возмещении вреда здоровью.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Заднепровского района г. Смоленска в интересах Косоваровой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со Смоленской области в лице Главного управления ветеринарии Смоленской области за счёт казны Смоленской области в пользу Косоваровой Натальи Владимировны (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2024.

Судья Куделина И.А. Дело № 33-89/2024

Дело № 2-2125/2023

67RS0002-01-2023-000967-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Ландаренковой Н.А., Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заднепровского района г. Смоленска в интересах Косоваровой Натальи Владимировны к Главному управлению ветеринарии Смоленской области о возмещении вреда здоровью,

по апелляционному представлению прокурора Заднепровского района г. Смоленска на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Серенковой Ю.В., представителя ответчика Главного управления ветеринарии по Смоленской области Романьковой Е.П., представителя третьего лица Администрации г. Смоленска Титовой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор Заднепровского района г. Смоленска, действуя в защиту законных интересов Косоваровой Н.В., обратился в суд с иском, с учётом уточнённых требований, к Главному управлению ветеринарии Смоленской области о возмещении вреда здоровью, указав, что прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска проведена проверка исполнения действующего законодательства по факту укуса бездомной собакой Косоварову Н.В., произошедшего 08.11.2022 в <адрес>. Факт нападения бродячего животного подтверждается материалами проверки Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Смоленску КУСП 2/27273 от 08.11.2022 и медицинской документацией ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи». Косоваровой Н.В. поставлен диагноз: <данные изъяты> назначено соответствующее лечение. В связи с изложенным прокурор просил суд взыскать с ответчика за счёт средств казны Смоленской области в пользу Косоваровой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 4-7, 188-191).

Определением суда от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Смоленска и ИП Борзенко В.С. (т. 1 л.д. 160-161).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Косоварова Н.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Проскурнова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учётом их уточнений. Пояснила суду, что сам факт причинения вреда безнадзорным животным человеку свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, о недостаточности принятых мер по отлову животных.

Представитель ответчика Главного управления ветеринарии по Смоленской области Романькова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие вины организации в неисполнении возложенных обязанностей в сфере обращения с безнадзорными животными. Пояснила, что законом не установлена государственная собственность на безнадзорных животных. Также отсутствует запрет на нахождение таких животных в городах. На Главное управление ветеринарии возложено исполнение государственных полномочий по обращению с безнадзорными животными, в которые входит отлов, стерилизация, вакцинация и выпуск животных в среду обитания, что не исключает нахождение животных среди людей. Для исполнения данных полномочий на 2022 год заключен государственный контракт с ИП Борзенко В.С. Отлов безнадзорных животных осуществляется как планово, так и по заявкам граждан. В частности, на <адрес> в 2021 году отловлено 8 животных, в 2022 году – 11. При этом в <адрес> жители кормят бездомных собак, там размещены кормушки и лежанки. Об этом факте Главное управление уведомляло управляющую компанию и Государственную жилищную инспекцию. Безнадзорные животные помещаются в приюты при их наличии. На органы государственной власти не возложена обязанность по строительству приютов для животных. Решением суда такая обязанность возложена на Администрацию г. Смоленска, однако решение до настоящего времени не исполнено. Не установлены обстоятельства происшествия, не выявлено животное, причинившее вред истцу. Невозможно установить, было ли это животное ранее отловлено и вакцинировано. Сама потерпевшая не опрашивалась сотрудниками полиции. Заявка о необходимости отлова животных на <адрес> 08.11.2022 не поступала. Полагает, что причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями ответчика по делу не доказана. Не установлено, какие полномочия не были исполнены Главным управлением, а заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Представитель третьего лица Администрации г. Смоленска Титова Е.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия в области обращения с безнадзорными животными.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие третьего лица ИП Борзенко В.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.10.2023 в удовлетворении исковых требований прокурора Заднепровского района г. Смоленска в интересах Косоваровой Н.В. к Главному управлению ветеринарии по Смоленской области о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказано (т. 1 л.д. 202-210).

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Кожанова А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований, так как судом необоснованно отказано в удовлетворении иска. Заключение Главным управлением ветеринарии Смоленской области государственного контракта с ИП Борзенко В.С. на оказание услуг по реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Смоленской области от 04.05.2022 не изменило статус уполномоченного органа и не повлияло на его объём ответственности. В рамках данного контракта ИП Борзенко В.С. является исполнителем, условиями контракта несение исполнителем ответственности за вред, причиненный животным без владельца, третьим лицам не предусмотрено (т. 1 л.д. 212-213).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Главного управления ветеринарии Смоленской области Карамышев А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (т. 1 л.д. 219-220).

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Серенкова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционной представление в полном объёме, просила его удовлетворить.

Истец Косоварова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Главного управления ветеринарии по Смоленской области Романькова Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с решение суда, просила отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Представитель третьего лица Администрации г. Смоленска Титова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с решением суда, указав на его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ИП Борзенко В.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 вышеуказанного постановления).

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, около 16 час. 00 мин. 08.11.2022 между <адрес>, не имеющая владельца собака укусила Косоварову Н.В. за <данные изъяты>, повлекло соответствующие телесные повреждения. В связи с укусом бездомной собаки 08.11.2022 она обратилась в травматологический пункт ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз <данные изъяты> В период времени с 08.11.2022 по 06.02.2023 истцу проведено <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены копией медицинской документацией истца, получившей медицинскую помощь в амбулаторных условиях (т. 1 л.д. 10-14).

По данному факту истец Косоварова Н.В. обратилась в полицию. 17.11.2022 участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 9 оборотная сторона).

Постановлением Администрации Смоленской области от 18.11.2020 N 701 «Об органе исполнительной власти Смоленской области, уполномоченном в сфере обращения с животными» Главное управление ветеринарии Смоленской области определено органом исполнительной власти на территории Смоленской области в сфере осуществления деятельности, связанной с обращением с животными.

Таким образом, на дату происшествия, то есть на 08.11.2022, деятельность в области обращения с животными, в том числе с животными без владельцев на территории Смоленской области возложена на уполномоченный орган – Главное управление ветеринарии Смоленской области.

4 мая 2022 г. между Главным управлением ветеринарии Смоленской области (заказчиком) и ИП Борзенко В.С. (исполнителем) заключён государственный контракт № 0244-аэф/у на оказание услуг по реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Смоленской области до 31.12.2022.

Согласно условиям настоящего контракта объём подлежащих оказанию услуг определяется в ходе его исполнения в соответствии с графиком отлова животных и на основании письменных заявок на отлов животных без владельцев от физических и юридических лиц (пункт 1.4 Приложения № 1 к контракту (т. 1 л.д. 81-105).

Как следует из журнала учёта заявок на отлов животных без владельца (Приложение № 3 к Описанию объекта закупки по государственному контракту), по заявке Главного управления ветеринарии от 07.09.2022 осуществлен отлов 8 собак в <адрес>, по заявке гражданина от 03.10.2022 – 3 собак в <адрес> по заявке Главного управления ветеринарии от 04.10.2022 – 15 собак в <адрес>, по заявке гражданина от 18.10.2022 – 4 собаки в <адрес>, по заявке гражданина от 19.10.2022 – 7 собак в <адрес>, по заявке Главного управления ветеринарии от 29.11.2022 – 10 собак в <адрес>, по заявке гражданина от 19.12.2022 – 4 собаки в <адрес> (т. 1 л.д. 51-80).

Согласно журналу поступления и выбытия животных за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 исполнителем выполнен отлов всего 385 животных, большинство из которых после вакцинации, маркировки возвращены на прежние места обитания (т. 1 л.д. 125-145).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Смоленской области от 24.09.2020 N 130-з "О разграничении полномочий органов государственной власти Смоленской области в сфере обращения с животными", постановлением Администрации Смоленской области от 24.02.2021 N 98 "Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Смоленской области", пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчиком в пределах возложенных полномочий приняты надлежащие меры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Смоленска, в том числе отлов животных, их вакцинация, маркировка, что исключает бездействие ответчика при исполнении переданного ему государственного полномочия, а, следовательно, и вину в причинении вреда здоровью потерпевшей, вызванного укусом собаки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции на дату происшествия) решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В целях регулирования отношений в области обращения с животными для их защиты, в том числе деятельности по обращению с животными без владельцев, принят Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений – дату происшествия, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев (далее – Порядок) в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно ч. 7 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ, указанный Порядок устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1180 утверждены методические указания по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, которые подлежат применению органами государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, который должен содержать положения, направленные на соблюдение требований к осуществлению деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны, установленных ст. 17 и 18 Федерального закона № 498-ФЗ (п.2 методических указаний).

В Порядке также определяется орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев - уполномоченный орган (п. 3 методических указаний).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; 6) иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Согласно положениям ч. 8 и ч. 9 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ, Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Администрации Смоленской области от 18.11.2020 № 701 «Об органе исполнительной власти Смоленской области, уполномоченном в сфере обращения с животными», Главное управление ветеринарии Смоленской области определено органом исполнительной власти на территории Смоленской области в сфере осуществления деятельности, связанной с обращением с животными.

Как следует из ст. 3 Закона Смоленской области от 24.12.2020 № 130-з «О разграничении полномочий органов государственной власти Смоленской области в сфере обращения с животными» (далее – Закон №130-з) Администрация Смоленской области в соответствии с федеральным законодательством, Уставом Смоленской области и областными законами, в том числе определяет уполномоченный орган в сфере обращения с животными (п. 1); устанавливает порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (п. 3 ст. 3); устанавливает порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями (п. 3.1. ст. 3).

Так, Постановлением Администрации Смоленской области от 24.02.2021 № 98 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Смоленской области, согласно которому органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченным осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, является Главное управление ветеринарии Смоленской области (п. 1.3).

Также в силу п. 2 ст. 4 Закона№ 130-з уполномоченный орган в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляет организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

При этом Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в рамках указанных в п. 3.1. статьи 3 Закона № 130-з полномочий Администрации Смоленской области в сфере обращения с животными на момент происшествия, то есть по состоянию на 08.11.2022, не был утверждён.

Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Смоленской области, которым ряд функций сфере деятельности по обращению с животными без владельцев делегировался органам местного самоуправления, был утверждён постановлением Администрации Смоленской области от 05.10.2023 № 590, то есть после рассматриваемого происшествия.

Таким образом, на дату происшествия (08.11.2022) деятельность в области обращения с животными, в том числе с животными без владельцев на территории Смоленской области возложена на уполномоченный орган - Главное управление ветеринарии Смоленской области.

Заключение Главным управлением ветеринарии Смоленской области как заказчиком, государственного контракта № 0244-аэф/у от 04.05.2022 с ИП Борзенко В.С. на оказание услуг по реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Смоленской области, статус уполномоченного органа не меняет и на объем его ответственности не влияет. В рамках данного контракта ИП Борзенко В.С. является исполнителем, условиями контракта несение исполнителем ответственности за вред, причиненный животным без владельца, третьим лицам не предусмотрено.

Более того, из представленного суду апелляционной инстанции письма от 15.12.2023 исх. № 01-31/01038, поступившего из Главного управления ветеринарии Смоленской области и принятого на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, усматривается, что к ИП Борзенко В.С. претензий по качеству исполнения им государственного контракта № 0244-аэф/у от 04.05.2022 не предъявлялось (т. 1 л.д. 234).

Как следует из журнала учёта заявок на отлов животных без владельца (Приложение № 3 к Описанию объекта закупки по государственному контракту), Главным управлением ветеринарии Смоленской области 04.10.2022 индивидуальному предпринимателю Борзенко В.С. подавалась заявка № 694 на отлов собак в <адрес> и в <адрес>. Кроме того, 18.10.2022 и 19.10.2022 заявки № 754 и № 760 на отлов собак в <адрес> подавались гражданином ФИО15 (т. 1 л.д. 51-80).

Для установления обстоятельств, связанных с подачей Главным управлением ветеринарии Смоленской области и ФИО15 в октябре 2022 года заявок на отлов собак, судом апелляционной инстанции у ответчика были истребованы дополнительные документы, принятые на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств в целях устранения недостатков, допущенных судом первой инстанции, который при рассмотрении настоящего дела не вынес на обсуждение сторон этот вопрос и не предложил представить соответствующие доказательства.

Так, согласно приобщённым в качестве новых доказательств документам, 4 октября 2022 г. в Главное управление ветеринарии Смоленской области поступили три обращения по разным делам из УМВД России по г. Смоленску с просьбой в <адрес> организовать выездные мероприятия в целях установления и изъятия агрессивных животных в связи с тем, что от граждан поступают обращения о наличии в этом районе агрессивных собак (т. 2 л.д. 12,13, 14).

Из письма Главного управления ветеринарии Смоленской области в адрес начальника УМВД России по г. Смоленску следует, что Главным управлением совместно с ИП Борзенко В.С. и сотрудниками ОГБУВ «Госветслужба» 11.10.2022 был организован выезд в <адрес> но животных без владельцев обнаружено не было (т. 2 л.д. 15).

После случившегося 8 ноября 2022 г. происшествия Главным управлением ветеринарии Смоленской области в <адрес> выявлено место обитания собак без владельцев в виде организованных лежанок и мисок, в связи с чем в адрес Главы города Смоленска направлено письмо от 09.12.2022 с предложением о ликвидации лежбища собак (т. 1 л.д. 123).

Проанализировав вышеперечисленные доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в <адрес> обитали собаки без владельцев, которые по отношению к гражданам проявляли агрессию, о чём неоднократно от граждан поступали соответствующие обращения в компетентные органы и это было доведено до сведения Главного управления ветеринарии Смоленской области, но ненадлежащих мер реагирования в пределах своей компетенции ответчиком принято не было. Осуществлённый 11.10.2022 выезд в проблемный район города, в ходе которого не выявлено собак, носил однократный характер, повторного выезда в иное время суток организовано не было. В связи с этим предпринятые меры следует признать формальными и недостаточными. Имевшаяся проблема у граждан, проживающих по улице <адрес>, уполномоченным органом разрешена не была, и следствием этого явилось нападение собаки на потерпевшую Косоварову Н.В.

Установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Добросовестность истца, в свою очередь, при реализации гражданских прав в рамках настоящего дела предполагается в силу закона (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью потерпевшей, ответчиком суду не представлено.

В свою очередь в материалах гражданского дела имеется медицинская документация и отказной материал по факту укуса собакой Косоварову Н.В., подтверждающие доводы истца.

Сведений о наличии у укусившей Косоварову Н.В. собаки владельца в деле не имеется.

При этом не имеет значения то обстоятельство, была ли собака, укусившая потерпевшую, ранее отловлена, стерилизована и выпущена обратно с нанесённой на неё неснимаемой или несмываемые меткой, так как такие собаки, проявляющие немотивированную агрессию, в силу ст. 18 Федерального закона N 498-ФЗ подлежат содержанию в приюте и обратно в свою среду обитания не выпускаются.

Наличие грубой неосторожности со стороны истца Косоваровой Н.В. из материалов дела не усматривается, поскольку своими действиями она не провоцировала нападение собаки, на какую-либо территорию защищаемую собакой без владельца не проникала, нападение произошло на улице в общественном месте.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, не могут являться состоятельными доводы ответчика Главного управления ветеринарии Смоленской области о непредставлении истцом суду доказательств, подтверждающих причинения последнему вреда здоровью в указанные истцом время и месте, а также об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением на Косоварову Н.В. безнадзорной собаки.

Между наступившим вредом в виде причинения вреда здоровью истца и бездействием Главного управления ветеринарии Смоленской области, не принявшего достаточных мер по выявлению и изоляции бездомных животных, проявляющих агрессию, имеется причинно-следственная связь, что является достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу Косоваровой Н.В. денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей Косоваровой Н.В., её возраст, степень вины ответчика, необходимость лечения в результате повреждения здоровья, переживания после нападения собаки, ее нахождение в состоянии стресса, необходимость проведения лечения, связанного с ликвидацией последствий укусов, наличия шрамов. При этом судебная коллегия исходит из того, что Косоваровой Н.В. причинён минимальный вред здоровью, так как сторона истца, на которой лежит бремя доказывания размера вреда, в суде первой инстанции отказалась от проведения судебно-медицинской экспертизы в целях установления степени тяжести вреда здоровью, и эта же позиция была поддержана прокурором в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об установлении компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Положениями ст. 1069 ГК РФ, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" закреплены правила определения соответствующего источника исполнения обязательств по возмещению вреда, что не нашло своего отражения в решении суда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеприведенными нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации закреплены правила определения лица, на которое подлежат отнесению компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства но возмещению вреда.

При этом необходимо определить, какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации.

Согласно Положению о Главном управлении ветеринарии Смоленской области, утвержденному постановлением Администрации Смоленской области от 15.12.2005 № 367 (в действующей редакции от 29.08.2022) Главное управление ветеринарии Смоленской области является исполнительным органом Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере ветеринарии на территории Смоленской области, а также уполномоченным государственным органом по осуществлению переданных Смоленской области отдельных полномочий Российской Федерации в области ветеринарии.

В силу п. 1.7 данного Положения финансирование расходов на содержание Главного управления и реализацию возложенных на Главное управление полномочий осуществляется из областного бюджета в соответствии с бюджетной сметой.

Главное управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: осуществляет в соответствии с федеральным и областным законодательством функции главного распорядителя средств областного бюджета, администратора поступлений в областной бюджет (п. 3.25 Положения).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в размере 15000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с субъекта Российской Федерации - Смоленской области в лице Главного управления ветеринарии Смоленской области за счет казны Смоленской области.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права, в силу положений п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения – о частичном удовлетворении заявленных прокурором требований о возмещении вреда здоровью.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Заднепровского района г. Смоленска в интересах Косоваровой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со Смоленской области в лице Главного управления ветеринарии Смоленской области за счёт казны Смоленской области в пользу Косоваровой Натальи Владимировны (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2024.

33-89/2024 (33-3858/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Заднепровского района г. Смоленска
Косоварова Наталья Владимировна
Ответчики
Главное управление ветеринарии Смоленской области
Другие
Борзенко Валерий Сергеевич
Администрация города Смоленска
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Родионов Владимир Александрович
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
07.12.2023Передача дела судье
10.01.2024Судебное заседание
11.01.2024Судебное заседание
25.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.01.2024Передано в экспедицию
11.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее