Решение от 18.04.2024 по делу № 33-4629/2024 от 05.02.2024

Судья Загидуллина А.А.            УИД 16RS0048-01-2022-006203-79

Дело № 2-836/2023

№ 33-4629/2024

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Зариповой Р.Н. и Плюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Янусика А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной И.В., апелляционному представлению прокурора Московского района г. Казани Малых О.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Сорокиной Ирины Владимировны к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани об определении доли в праве собственности на квартиру, установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой, как своим собственным в течении срока приобретательной давности, признании права собственности на долю в квартире, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Сорокиной Ирине Владимировне, Романовой Анастасии Олеговне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23, Сорокину Олегу Леонидовичу о признании утратившей право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Сорокину Ирину Владимировну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Сорокину Ирину Владимировну из указанного жилого помещения.

Признать Романову Анастасию Олеговну, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22, Сорокина Олега Леонидовича не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сорокиной И.В. и её представителя адвоката Набиуллина Ф.К., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Гафиятуллиной А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Янусика А.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Сорокина И.В. (далее также истица) обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее ИК МО г. Казани, Исполком) с иском о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указано, что родная тётя истицы Смирнова Л.П. и супруг последней Смирнов М.И. являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В январе 2000 года истица Сорокина И.В. с согласия Смирновой Л.П. была вселена в названную квартиру, а 1 сентября 2000 года была зарегистрирована по указанному адресу.

Смирнова Л.П. умерла 18 марта 2000 года; Смирнов М.И. умер 1 апреля 2003 года.

При жизни Смирнова Л.П. завещала принадлежавшую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру своему племяннику Носову В.Г.; последний принял наследство после смерти Смирновой Л.П. и в последующем подарил указанную долю в праве общей долевой собственности Носовой Е.Н.

Право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежавшую Смирнову М.И., после смерти последнего длительное время ни за кем зарегистрировано не было; ИК МО г. Казани обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на выморочное имущество только в 2022 году, после принятия истицей мер к признанию за ней права собственности на названную долю.

Истица указывала, что открыто и непрерывно пользуется спорной квартирой как собственным имуществом более 19 лет, в связи с чем после неоднократного уточнения требований просила определить за Смирновым М.И., умершим 1 апреля 2003 года, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Сорокиной И.В. названной квартирой как своей собственной в течение срока приобретательной давности; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29 сентября 2022 года о переходе в собственность муниципального образования г. Казани принадлежавшей Смирнову М.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать за Сорокиной И.В. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности, признав муниципальное образование г. Казани утратившим право собственности на эту долю и прекратив зарегистрированное за муниципальным образованием г. Казани право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (т. 1, л.д. 143-147, т. 2, л.д. 34).

ИК МО г. Казани обратился к Сорокиной И.В., Сорокину О.Л., Романовой А.О., Трофименко К.А. со встречным иском, в обоснование которого указал, что в настоящее время право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Носовой Е.Н., на 1/2 долю – за муниципальным образованием г. Казани. Исполком отмечал, что ответчики по встречному иску проживают в спорной квартире, однако членами семьи собственника жилого помещения не являются, самостоятельного права пользования спорной квартирой не приобрели. Указывая на изложенное, после уточнения требований ИК МО г. Казани просил признать Сорокину И.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, Сорокина О.Л., Романову А.О., Трофименко К.А. – не приобретшими право пользования этим помещением, выселить указанных лиц из названного жилого помещения (т. 1, л.д. 187-188, 243, т. 2, л.д. 33).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Сорокиной И.В. отказал, встречный иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сорокина И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Апеллянт отмечает, что после уточнения требований истица не просила признать недействительным выданное Исполкому свидетельство о праве на наследство после смерти Смирнова М.И. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что владение истицы спорной квартирой не носило добросовестного характера по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает в этой связи, что она была вселена в спорную квартиру с согласия её собственников с соблюдением действовавшей в юридически значимый период процедуры. В жалобе указано, что истица не знала и не могла знать, что в 2004 году уполномоченный орган обратился к нотариусу с заявлением об оформлении права на выморочное имущество. Апеллянт полагает, что Исполком длительное время бездействовал, не оформляя право муниципальной собственности на спорную долю и не принимая мер к реальному осуществлению правомочий собственника. Податель жалобы отмечает, что с учётом положений статей 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорную долю возникло у муниципального образования г. Казани не с даты получения свидетельства о праве на наследство и не с даты регистрации права, а с даты открытия наследства, в связи с чем к требованиям Исполкома подлежат применению положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации о виндикации; соответственно, к этим требованиям по заявлению Сорокиной И.В. должна быть применена исковая давность. Заявитель жалобы повторяет доводы иска о проживании в спорной квартире на протяжении более 19 лет. В жалобе также выражается мнение о несоответствии оспариваемого решения судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать. Прокурор отмечает, что Сорокина И.В. была вселена в спорную квартиру с согласия её собственников, а после их смерти продолжала добросовестно пользоваться этой квартирой. В апелляционном представлении указано, что суд первой инстанции, разрешая требования Исполкома, не выяснил мнения третьего лица Носовой Е.Н. (сособственника спорной квартиры) относительно возможности проживания ответчиков по встречному иску в этой квартире. Прокурор также полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Сорокиной И.В. о бездействии Исполкома, не оформившего в разумный срок право муниципальной собственности на спорную долю. Кроме того, прокурор выражает мнение о ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1-4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены указанной статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находилось в общей совместной собственности Смирновой Л.П. и её супруга Смирнова М.И. (т. 1, л.д. 15-17).

Истица Сорокина И.В. является племянницей Смирновой Л.П. (т. 1, л.д. 12-13).

Смирнова Л.П. умерла 18 марта 2000 года (т. 1, л.д. 18). Из материалов дела и пояснений сторон следует, что право собственности на принадлежавшую последней 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования перешло к Носову В.Г., который подарил эту долю третьему лицу Носовой Е.Н. (т. 1, л.д. 50, 66).

1 сентября 2000 года Сорокина И.В. была зарегистрирована в спорной квартире (т. 1, л.д. 24).

1 апреля 2003 года умер Смирнов М.И. (т. 1, л.д. 19).

В 2004 году нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Даутовой Ф.Г. поступило заявление представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани о принятии государством после смерти Смирнова М.И. выморочного наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (т. 1, л.д. 92-109).

29 сентября 2022 года нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Даутовой Ф.Г. поступило заявление представителя МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани» о выдаче свидетельства о праве на выморочное наследство после смерти Смирнова М.И. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (т. 1, л.д. 110).

29 сентября 2022 года нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Даутовой Ф.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Смирнова М.И., согласно которому принадлежавшая наследодателю 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является выморочной и переходит в собственность муниципального образования г. Казани (т. 1, л.д. 66).

Сторонами не оспаривалось, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в спорной квартире проживали истица, её супруг Сорокин О.Л., дочь Романова А.О. и дочь последней (внучка истицы) несовершеннолетняя ФИО24 (т. 2, л.д. 27-31). Сорокин О.Л., Романова А.О. и несовершеннолетняя ФИО25 зарегистрированы по адресу <адрес> (т. 2, л.д. 50-52). Собственником названной квартиры, общая площадь которой составляет 82,5 кв.м, является супруг истицы Сорокин О.Л. (т. 2, л.д. 186). Ранее Сорокина И.В. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, но произвела её отчуждение Сорокину О.Л. по брачному договору, заключённому 10 июня 2022 года, незадолго до обращения в суд с настоящим иском (т. 2, л.д. 190-191).

Сорокину О.Л. также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (т. 2, л.д. 186).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Сорокина И.В. не приобрела права на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и утратила право пользования этим помещением, а Романова А.О., Трофименко К.А., Сорокин О.Л. не приобрели право пользования этим помещением, в связи с чем все указанные граждане подлежат выселению из названного помещения.

Судебная коллегия признаёт приведённые выводы суда первой инстанции по существу верными.

Из приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество в порядке приобретательной давности может быть признано за лицом лишь при одновременном наличии всех следующих условий: добросовестность владения, открытость владения и непрерывность владения имуществом как своим собственным. Отсутствие любого из указанных условий исключает признание права собственности на спорное имущество.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что не является давностным владение, которое осуществляется по такому волеизъявлению собственника, которое не предполагало перехода к истице титула собственника.

В данном случае истица была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи его собственника и в силу положений части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не приобрела ни права собственности на это помещение, ни самостоятельного права пользования этим помещением. В дальнейшем ни вселивший истицу в спорное помещение собственник, ни его правопреемник волеизъявления на передачу истице доли в праве общей долевой собственности не выразили.

Таким образом, в данном случае истица владела спорной квартирой не как своей собственной, но временно, по воле собственника, не предполагавшего передачу ей права собственности на соответствующую долю, что исключает возможность признания такого владения добросовестным по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании приведённых норм закона.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о несоответствии оспариваемого решения судебной практике Верховного Суда Российской Федерации. Судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, приняты по спорам, истцами по которым являлись лица, которые либо приобрели самостоятельное право пользования объектом недвижимости (как собственники доли в праве общей долевой собственности на этот объект), либо которые заключили с предыдущим собственником объекта недвижимости сделку, по которой к ним перешло право собственности на спорный объект, но которые по какой-либо причине не зарегистрировали переход права собственности на этот объект. В данном же случае истица не относится ни к одной из названных категорий граждан.

С учётом отсутствия необходимого признака добросовестности владения ссылка Сорокиной И.В. на длительность владения жилым помещением основанием для удовлетворения её иска служить не может. По той же причине не могут повлечь за собой отмену оспариваемого решения довод о том, что истица не могла знать об обращении в 2004 году уполномоченного органа с заявлением об оформлении права на выморочное имущество, а также предположение о длительном бездействии Исполкома. Более того, судебная коллегия отмечает, что в юридически значимый период полномочиями по принятию выморочных жилых помещений обладали не органы местного самоуправления, а налоговые органы (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2007 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 Положения о порядке учёта, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года № 683); при этом, как указано выше, представитель налогового органа после смерти Смирнова М.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии выморочного наследства.

После перехода права на принадлежавшие Смирнову М.И. и Смирновой Л.П. доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение к иным лицам, членами семьи которых истица не является, последняя утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем по требованию сособственника подлежит выселению. Судебная коллегия отмечает, что представитель Исполкома указала на наличие у ИК МО г. Казани правового интереса в удовлетворении встречного иска, поскольку последний намерен реализовать принадлежащую ему выморочную долю по договору купли-продажи Носовой Е.Н.

На вселение Сорокина О.Л., Романовой А.О. и Трофименко К.А. в спорную квартиру не было получено согласия её сособственников либо лиц, имевших на дату их вселения право пользования ею, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанных лиц не приобретшими право пользования этой квартирой. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является р░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3, ░.░. 99-102). ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░. 1, ░.░. 146); ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ (░. 2, ░.░. 34), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░