Решение по делу № 2-814/2018 (2-6690/2017;) ~ М-6461/2017 от 22.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Шульга И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, где просила обязать ответчика СПАО «Ингосстрах» признать случай страховым и выдать направление на ремонт автомобиля Инфинити № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания для замены повреждённого бампера, о взыскании расходов на оплату юридических услуг – 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была повреждена облицовка переднего бампера автомобиля Инфинити №, при этом гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (серия АА №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику. Страховая компания страховым случаем данное событие не признала, в связи с чем, истец провёл собственную оценку ущерба. На досудебную претензию истца страховщик также ответил отказом, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО2. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договор.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно позиции, изложенной в п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ была повреждена облицовка переднего бампера автомобиля Инфинити № принадлежащий на праве собственности истцу, при этом гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (серия АА №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику, указав на то, что повреждена облицовка переднего бампера ТС Инфинити, в результате противоправных действий неизвестных лиц, на переднем бампере трещина с правой нижней стороны, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

СПАО «Ингосстрах» осмотрело транспортное средство, также обратилось в независимую экспертную организацию в ООО «НИК» поскольку возникли сомнения в результате каких действий ТС было повреждено.

Согласно заключению ООО «НИК» от 09.10,2017 г. было выявлено, что облицовка бампера переднего полученная по информации от потерпевшей в результате заявленных событий от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует заявленным обстоятельствам, повреждения от третьих лиц. Дефекты получены в динамичном состоянии, то есть в результате наезда на препятствие.

Для установления стоимости повреждения автомобиля истец обратилась к мастеру-консультанту, который указал на необходимость замены переднего бампера, в силу невозможности устранения иным путём и согласно предварительному заказу-наряду №КлЗН-05/132137 общая стоимость работ и материалов составила 46 774 руб. 28 коп.

Суд принимает во внимание, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счёт страхового возмещения суммы, суд исходит из расчёта согласно заказ-наряда № КлЗН-05/132137. Данный расчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу ст.61 ГПК РФ, является допустимым доказательством. При этом оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, представитель СПАО «Ингосстрах» не представил.

Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы Закона, суд обязывает признать ответчика СПАО «Ингосстрах» случай страховым и выдать направление на ремонт автомобиля Инфинити № по страховому случаю от 06.09.2017г. на станцию технического обслуживания для замены повреждённого бампера.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Названной нормой закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункту 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: 1) путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания; 2) путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

В силу ст.ст.9, 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Из обстоятельств дела следует, что истцом был избран способ выплаты страхового возмещения в натуральной (безденежной) форме.

Поскольку страховая выплата судом не взыскивалась и ответчиком в качестве исковых требований не заявлялась, оснований для взыскания штрафа в порядке п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется. В связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признаёт эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

С учётом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в доход городского округа <адрес> государственную пошлину с СПАО «Ингосстрах»в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» признать случай страховым и выдать ФИО2 направление на ремонт автомобиля Инфинити № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания для замены повреждённого бампера.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова