Решение по делу № 9-535/2023 от 25.07.2023

УИД <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. <данные изъяты>

Судья Октябрьского районного суда <данные изъяты> Стародубова М.Б.,

изучив исковое заявление ООО «НБК» к Баранову Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в Октябрьский районный суд г<данные изъяты> с иском к Баранову Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Из текста искового заявления и приложенных документов следует, что право требования задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Барановым К.С., на основании договора уступки прав (требований) №<данные изъяты>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК», перешло ООО «НБК».

В иске указано, что на дату переуступки права требования задолженности, имеющейся у Баранова К.С. перед ПАО «Сбербанк России», - <данные изъяты> руб. Требование о взыскании части суммы от имеющейся задолженности Баранова К.С. по кредитному договору <данные изъяты> не содержит сведений за какой период начислена указанная сумма.

Определением Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до <данные изъяты>, ввиду того, что исковое заявление в нарушении положений ст. 131 ГПК РФ не содержит расчет взыскиваемой суммы, а также к иску не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом (его представителем), что не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.

В определении от <данные изъяты> судом было также разъяснено истцу о необходимости представить документы, содержащие сведения о порядке и очередности списания денежных средств, внесенных ответчиком на счет для погашения кредита, а также сведения, из чего состоит взыскиваемая сумма (основной долг, проценты за пользование кредитом? неустойка, штрафные санкции или иное), ввиду того, что отсутствие расчета взыскиваемой суммы и вышеуказанных сведений исключает возможность проверки правильности определения суммы, о взыскании которой требует истец, которую суд сделать обязан вне зависимости того, явится либо не явится ответчик в судебное заседание.

Кроме того, истцом не указано, за какой период времени образовалась указанная задолженность у ответчика и документально не подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, при этом для данной категории споров федеральным законом предусмотрен приказной порядок урегулирования спора.

К исковому заявлению приложено определение мирового судьи судебного <данные изъяты> о взыскании с Баранова К.С. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору в сумме 83 049,69 руб., судебные расходы по уплате госпошлины, однако из указанного определения не следует, что задолженность взыскивалась по кредитному договору №<данные изъяты>, так как номер и дата кредитного договора в определении не указаны, взыскиваемая сумма не совпадает с суммой задолженности, указанной в иске. Иные документы: заявление о выдаче судебного приказа, копия судебного приказа, подтверждающие, что судебный приказ был выдан по тем же требованиям, которые изложены в исковом заявлении, суду не представлены.

В ходатайстве во исполнение определения суда <данные изъяты>, представитель истца просит суд истребовать расчет задолженности из ПАО Сбербанк.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как установлено, истец в установленный срок и до момента вынесения настоящего определения отмеченные выше недостатки не устранил.

Не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора либо не представление истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров является в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым возвратить ООО «НБК» исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь п.п. 1, 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО «НБК» к Баранову Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что возврат заявления не является препятствием для повторного обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения недостатков заявления.

Определение может быть обжаловано делам в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Б. Стародубова